Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу № А78-7217/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; место нахождения филиала: <...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-518/2016 от 9 июня 2016 года

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, ведущий юрисконсульт юридической службы, доверенность № НЮ-284Д от 21 мая 2014 года; ФИО2, инженер Читинского регионального отдела Центра таможенной деятельности, доверенность № НЮ-27Д от 12 апреля 2016 года;

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 9 ноября 2015 года № 01-62/20831; ФИО4, доверенность от 28 декабря 2015 года № 01-62/24567

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-518/2016 от 9 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что административным органом не установлены юридически значимые факты, а именно: каким юридическим лицом на территории КНР был принят от отправителя к перевозке груз по накладной № 50535; каким юридическим лицом осуществлялась перевозка указанного груза до момента пересечения таможенной границы Таможенного союза; каким юридическим лицом были осуществлены фактические действия по ввозу данного вагона с грузом на таможенную территорию Таможенного союза; какое юридическое лицо предъявило ввезенный вагон к осмотру таможенным органам Российской Федерации после пересечения таможенной границы; была ли осуществлена передача вагона с грузом от перевозчика КНР перевозчику ОАО «РЖД» до момента ввоза вагона на таможенную территорию Таможенного союза либо до предъявления таможенному органу Российской Федерации.

Ссылаясь на передаточную ведомость № 10240, ОАО «РЖД» указывает, что на момент ввоза вагона на территорию Таможенного союза и предъявления его таможенному органу передача товара от Китайской железной дороги (далее – КЖД) принимающему перевозчику в лице ОАО «РЖД» осуществлена не была, о чем свидетельствует отсутствие на передаточной ведомости отметки о приеме груза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, таможней в оспариваемом постановлении ОАО «РЖД» вменяется неисполнение обязанности по совершению таможенных операций в период времени с 18 часов 40 минут 11 февраля 2016 года до 06 часов 40 минут 12 февраля 2016 года (местное время), а не до 19 часов 30 минут местного времени 12 февраля 2016 года.

Общество также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода о том, что оно вступило в договор перевозки согласно передаточной ведомости № 396 только 13 февраля 2016 года, поскольку для определения действительности состоявшейся передачи груза (и юридической действительности передаточной ведомости) наличие каких-либо отметок таможенного органа на передаточной ведомости не требуется.

Как отмечает ОАО «РЖД», из пункта 4.7 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, утвержденной решением Координационного совета от 26.10.2010 № 6, следует, что перевозчиком, осуществившим фактические действия по ввозу вагонов с товарами на таможенную территорию Таможенного союза, вручившим товаросопроводительные документы таможенному наряду и предоставившим вагона для осмотра таможенным органам Российской Федерации, является КЖД, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) на КЖД (как на перевозчика, ввезшего и предъявившего товары) возлагается обязанность по их помещению на временное хранение или декларирование в установленные сроки.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным постановлениям мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 3 июня 2016 года по делам № 5-363/2016 и № 5-375/2016, на примере которых раскрываются правовые аспекты определения субъектности административных правонарушений в железнодорожных пунктах пропуска на государственной границе Российской Федерации в случаях, когда лицом, осуществляющим ввоз товаров и транспортных средств, является иностранный перевозчик.

В письменном отзыве от 22 сентября 2016 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД» и Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 77 № 007105126 (т. 1, л.д. 40).

Согласно передаточной ведомости № J0240 (т. 1, л.д. 238-241) 11 февраля 2016 года в 04 часа 45 минут (местного времени) в железнодорожный пункт пропуска Забайкальск (далее – ЖДПП Забайкальск) из КНР прибыл импортный грузовой поезд № 2703 (индекс поезда № 9470/699/9468), в составе которого находился вагон № 1690117 с контейнером № FSCU 4493080.

В этот же день в 05 часов 25 минут (местного времени) железнодорожный вагон № 1690117 с контейнером № FSCU 4493080 представлен к осмотру.

Сообщение о прибытии железнодорожного вагона КНР № 1690117 (контейнер № FSCU 4493080) зарегистрировано за № 10612120/110216/0000177.

11 февраля 2016 года документы, товары и транспортные средства поезда предоставлены таможенному органу в 15 часов 13 минут и возвращены перевозчику (конторе передач) в 18 часов 40 минут (местного времени) для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

17 февраля 2016 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск ПАО «Трансконтейнер» представлены документы, составляющие транзитную декларацию (далее – ТД) № 10612120/170216/0003986 (т. 1, л.д. 74-89).

Из представленной описи следует, что одним из документов, составляющих ТД № 10612120/170216/0003986, явилась железнодорожная накладная № 50535 от 30 января 2016 года (т. 1, л.д. 75-76), в соответствии с которой товар перевозится в контейнере № FSCU 4493080 на железнодорожном вагоне КНР № 1690117 (железнодорожный вагон Российской Федерации 54295019).

17 марта 2016 года таможней вынесено определение № 10612000-518/2016 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 64-71).

В связи с тем, что ОАО «РЖД» обязано было не позднее 06 часов 40 минут (местного времени) 12 февраля 2016 года совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза в вагоне КНР № 1690117 по ТТН № 50535, либо поместить их на временное хранение, по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол № 10612000-518/2016 от 15 апреля 2016 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 210-222).

Постановлением Читинской таможни от 9 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-518/2016 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 700 рублей (т. 1, л.д. 41-46).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 160 ТК Таможенного союза в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств – членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Порядкапредставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688), после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля, созданной в месте прибытия товаров.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, – 12 часов).

При этом товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение 12 часов после предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой (пункт 3 Порядка № 2688).

Следовательно, в случае несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой, товары в течение указанного срока должны быть помещены на временное хранение.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Как следует из статей 22 и 224 ТК Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, установлена статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на временное хранение.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, согласно передаточной ведомости № J0240 (т. 1, л.д. 238-241) 11 февраля 2016 года в 04 часа 45 минут (местного времен) в ЖДПП Забайкальск из КНР прибыл импортный грузовой поезд № 2703 (индекс поезда № 9470/699/9468), в составе которого находился вагон № 1690117 с контейнером № FSCU 4493080.

Таким образом, в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию в железнодорожном вагоне КНР № 1690117 (контейнер № FSCU 4493080), в период с 18 часов 40 минут 11 февраля 2016 года до 06 часов 40 минут 12 февраля 2016 года должны были быть совершены таможенные операции, связанные с помещением таких товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Однако соответствующие действия в указанный период времени совершены не были, и лишь 17 февраля 2016 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск ПАО «Трансконтейнер» были представлены документы, составляющие транзитную декларацию № 10612120/170216/0003986 (т. 1, л.д. 74-89), в том числе на товары в железнодорожном вагоне КНР № 1690117 (контейнер № FSCU 4493080).

Доказательств, подтверждающих помещение товаровна временное хранение, ни при рассмотрении дела административным органом, ни судом первой инстанции не представлено.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

В свою очередь, при определении лица, привлекаемого к административной ответственности, (то есть субъекта правонарушения) в рассматриваемом случае необходимо установить моменты наступления и прекращения у такого лица правовой обязанности по совершению им соответствующих таможенных операций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, среди прочего, совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 2 статьи 194 Закона о таможенном регулировании установлено, что действия, указанные в пунктах 4 и 5 части 1 настоящей статьи, может совершать любое заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании системного анализа положений пункта 4 статьи 160 ТК Таможенного союза, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 194 Закона о таможенном регулировании обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока, в месте прибытия возложена на перевозчика, а иные заинтересованные лица наделены лишь правом по совершению таких таможенных операций.

Учитывая изложенное, перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, должен совершить такие операции в течение установленного ТК Таможенного союза срока самостоятельно.

Таким образом, субъектом административной ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации при неисполнении обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в месте прибытия, является перевозчик.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Единые правила перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по железным дорогам Российской Федерации и КНР установлены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (действует с 1 ноября 1951 года).

Так, в соответствии со статьей 2 СМГС перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении представляет собой перевозку железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования; перевозчиком является договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; договорный перевозчик – это перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с настоящим Соглашением; последующий перевозчик – это перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Согласно § 1 и § 5 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В накладной кроме сведений, перечисленных в § 1 настоящей статьи, в случае необходимости должны содержаться сведения, в том числе, о наименовании последующих перевозчиков (пункт 1 § 2 статьи 15 СМГС).

В силу § 1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В соответствии со статьей 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).

В свою очередь, статьей 10 СИ к СМГС определены правила передачи груза между перевозчиками.

Передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика.

По согласованию между сдающим и принимающим перевозчиком передача груза может производиться на передаточных станциях, находящихся на территории государства сдающего перевозчика.

Передача груза осуществляется ежедневно и круглосуточно (пункт 10.1).

Передача груза оформляется передаточной ведомостью. Передаточные ведомости нумеруются непрерывной нумерацией с начала каждого календарного года (пункт 10.2).

Передаточную ведомость в шести экземплярах составляет сдающий перевозчик, по три экземпляра сдающему и принимающему перевозчикам соответственно. К передаточной ведомости прилагаются все документы, которые относятся к каждой отправке, в той же последовательности, в какой отправки записаны в передаточной ведомости (пункт 10.3).

При передаче груза, перевозимого в двух или более вагонах по одной накладной, сдающий перевозчик вносит в передаточную ведомость сведения о вагонах в последовательности, указанной в Ведомости вагонов (пункт 10.4).

Передачу груза перевозчики удостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей в передаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеля принимающим перевозчиком в графе «Отметки о передаче груза» накладной (пункт 10.5).

Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчиком считается моментом состоявшейся передачи груза (пункт 10.6).

Согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (подписаны 24 мая 1996 года, далее – Правила) передача вагонов с одной железнодорожной администрации на другую осуществляется по передаточной поездной ведомости (ППВ) установленной формы, составленной сдающей стороной в количестве не менее 4 экземпляров. Передаточные поездные ведомости должны иметь непрерывную нумерацию с начала календарного года.

Поездная передаточная ведомость должна содержать информацию о наличии в поезде вагонов, следующих в плановые виды ремонта по документам, а также с актами ф. ВУ-25, актами о неприемке вагонов ф. ИНУ-53 и вагонов, следующих в страны, не являющиеся участниками Соглашения, с указанием номеров вагонов.

Моментом предъявления вагонов к передаче считается время вручения передаточной поездной ведомости агентам принимающей стороны.

Агенты принимающей стороны должны сличить принимаемые вагоны с ведомостью и осмотреть их.

Срок для осмотра вагонов устанавливается технологическим процессом работы межгосударственной станции передачи вагонов, согласованным обеими сторонами.

Поездные передаточные ведомости подписываются агентами сдающей и принимающей сторон и заверяются календарными штемпелями обеих сторон по окончании осмотра предъявленных вагонов.

Вагоны считаются принятыми в техническом отношении после подписания передаточной поездной ведомости и наложения штемпеля представителями принимающей стороны.

Таким образом, с даты подписания принимающим перевозчиком передаточной ведомости последнийтем самым вступает в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства, в том числе по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в месте прибытия.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной № 50535 от 30 января 2016 года (т. 1, л.д. 75-76) следует, что товар перевозится в контейнере № FSCU 4493080 на железнодорожном вагоне КНР № 1690117. В качестве перевозчиков указаны: КЖД (участок Нанкин-Маньчжурия) и РЖД (участок Забайкальск-Цна).

Согласно передаточной ведомости № J0240 (т. 1, л.д. 238-241) 11 февраля 2016 года сдающий перевозчик (КЖД) передал груз (товар) в контейнере № FSCU 4493080 на железнодорожном вагоне КНР № 1690117, и в этот же день (11 февраля 2016 года) принимающий перевозчик (ОАО «РЖД») его принял, что подтверждается оттиском календарного штемпеля принимающего перевозчика и его подписью.

При этом в передаточной ведомости № J0240 (т. 1, л.д. 238-241), помимо календарного штемпеля ОАО «РЖД» от 11 февраля 2016 года, имеется отметка от 19 февраля 2016 года.

Однако в письме от 18 мая 2016 года № 272 Общество пояснило, что оттиск штампа 11 февраля 2016 года свидетельствует о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД», а штамп от 19 февраля 2016 года проставлен отделом учета для статистического учета (т. 1, л.д. 244).

Учитывая, что 11 февраля 2016 года ОАО «РЖД» приняло товары в контейнере № FSCU 4493080 на железнодорожном вагоне КНР № 1690117 и в этот же день в 18 часов 40 минут (местного времени) документы, товары и транспортные средства поезда возвращены таможенным органом перевозчику (конторе передач), именно Общество (как перевозчик) обязано было совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в период с 18 часов 40 минут 11 февраля 2016 года до 06 часов 40 минут 12 февраля 2016 года.

Между тем, подобные обязанности Обществом, являющимся по состоянию на 11 февраля 2016 года перевозчиком, выполнены не были.

Доводы Общества о том, что оно вступило в договор перевозки согласно передаточной ведомости № 396 только 13 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 1-2), когда груз был принят полностью (в то время как 11 февраля 2016 года спорный вагон КНР № 1690117 и контейнер № FSCU 4493080 приняты не были), рассмотрены, но признаны необоснованными и противоречащими упомянутым выше доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «РЖД» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлены акты общей формы и новая передаточная ведомость, обязательное составление которых требуется в соответствии с пунктом 10.27 СИ к СМГС в том случае, если принимающая сторона отказывает в приеме груза (отправки).

Не представлялись такие документы и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и позицию ОАО «РЖД» о том, что для определения действительности состоявшейся передачи груза (и юридической действительности передаточной ведомости) наличие каких-либо отметок таможенного органа на передаточной ведомости не требуется, по следующим причинам.

Согласно пункту 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее – Инструкция № 1157), уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза принимает следующие документы и сведения, установленные подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 ТК Таможенного союза: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав (далее - передаточная ведомость); документ, содержащий сведения о припасах; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары и др.

При представлении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, документов, составленных на иностранном языке, уполномоченное должностное лицо при необходимости вправе потребовать перевода сведений, содержащихся в таких документах, на русский язык (пункт 9 Инструкции № 1157).

Уполномоченное должностное лицо при получении от перевозчика, таможенного представителя или иного лица, действующего по поручению перевозчика, документов, указанных в пункте 9 Инструкции, в правом верхнем углу обоих экземпляров передаточной ведомости проставляет оттиск штампа по образцу, приведенному в приложении № 1 к Инструкции (пункт 10 Инструкции № 1157).

После проставления штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и указания времени принятия документов в строке «документы приняты таможней» штампа уполномоченное должностное лицо осуществляет проверку наличия в документах, представленных при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 159 ТК Таможенного союза (пункт 11 Инструкции № 1157).

Уполномоченное должностное лицо заполняет время предъявления товаров к таможенному осмотру в строке «Поезд предъявлен к осмотру» штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и осуществляет в соответствии с установленным порядком таможенный осмотр транспортных средств, а также товаров, перевозимых на открытых транспортных средствах, в ходе которого проверяет: исправность установленных на транспортные средства запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и сохранность таможенных пломб либо иных средств идентификации иностранных таможенных органов (если имеются), а также соответствие сведений о них данным, указанным в накладной; целостность состояния грузового отделения транспортного средства; сохранность товаров, перевозимых на открытых транспортных средствах (целостность их упаковки (тары), соответствие количества грузовых мест данным, указанным в накладной).

Если в результате таможенного осмотра нарушений не выявлено, уполномоченное должностное лицо на лицевой стороне двух листов поездной передаточной ведомости делает отметку «Осмотрено, нарушений не выявлено» и заверяет ее личной номерной печатью (пункт 15 Инструкции № 1157).

После совершения операций, связанных с прибытием товаров и транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо формирует и проставляет в правом верхнем углу поездной передаточной ведомости, а также в графе 1 журнала регистрации сообщений о прибытии (приложение № 3 к Инструкции) номер сообщения о прибытии.

После регистрации поездной передаточной ведомости уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском личной номерной печати номер сообщения о прибытии, осуществляет идентификацию коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров путем проставления на двух экземплярах указанных документов оттиска личной номерной печати, заполняет журнал регистрации сообщений о прибытии товаров (приложение № 3 к Инструкции) посредством штатных программных средств, проставляет время возвращения документов конторе передачи в строке «возвращены конторе передачи» штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и возвращает документы перевозчику для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (пункт 24 Инструкции № 1157).

Кроме того, в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, утвержденной решением координационного совета от 26.10.2010 № 6 (далее – Технологическая схема), по прибытию груженого поезда по колее 1435 мм в парк погранично-таможенного контроля станции Забайкальск пограничный наряд проверяет документы на право пересечения государственной границы у членов локомотивной бригады и лиц, сопровождающих грузы. Работники КЖД передают таможенному наряду перевозочные и товаросопроводительные документы, а также ТДТС на локомотив КНР. Пограничный и таможенный наряды осуществляют внутренний осмотр локомотива и приступают к осмотру вагонов поезда (пункт 4.7).

По результатам осмотра поезда и обработки документов по линии радиационного контроля, перевозочные и товаросопроводительные документы возвращаются агенту КЖД для последующей передачи работникам станции Забайкальск.

Один экземпляр поездной передаточной ведомости на прибывший груженый поезд формы ИНУ-3 остается для контроля у таможенного наряда (пункт 4.8).

После приема станцией Забайкальск перевозочных и товаросопроводительных документов от КЖД и осуществлению их перевода на русский язык, государственные контрольные органы проводят (завершают) проверку документов, а при необходимости и грузов, осуществляют санитарно-карантинный, карантинный фитосанитарный контроль и ветеринарный надзор, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.9).

Из изложенного следует, что в момент передачи таможенному органу документов для регистрации уведомления о прибытии ОАО «РЖД» для таможенных целей являлось перевозчиком, что подтверждается наличием календарного штемпеля станции Забайкальск в передаточной ведомости от 11 февраля 2016 года с соответствующими отметками таможенного органа.

Тем более в письме от 18 мая 2016 года № 272 Общество прямо подтвердило, что оттиск штампа 11 февраля 2016 года свидетельствует о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 244).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» вменяется нарушение определенного промежутка времени, поскольку в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-518/2016 от 9 июня 2016 года таможней прямо указано на неисполнение обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленный таможенным законодательством срок, ответственность за которое и предусмотрена статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

При этом не имеют правового значения для рассматриваемого дела представленные Обществом постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 3 июня 2016 года по делам № 5-363/2016 и № 5-375/2016, поскольку выводы, содержащиеся в названных судебных актах, касаются привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «РЖД» по статье 16.14 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя международные перевозки, знало об обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленный таможенным законодательством срок. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО «РЖД» данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: уполномоченными должностными лицами Читинской таможни протокол об административном правонарушении составленв отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», а оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителей Общества по доверенности.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 5 700 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 16.14 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения однородных правонарушений (т. 1, л.д. 205).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО «РЖД» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность снижения штрафа распространяются только на случаи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 4 июля 2016 года санкцией статьи 16.14 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) предусмотрено назначение наказания не только в виде административного штрафа (от 5 000 до 20 000 рублей), но и в виде предупреждения.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 207-ФЗ, предусматривающий в качестве административного наказания за совершение рассматриваемого правонарушения предупреждение, улучшает положение ОАО «РЖД» и имеет обратную силу.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым предупреждение может быть назначено за впервые совершенное правонарушение, следует признать, что факт неоднократного привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности исключает замену назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 16.14 КоАП Российской Федерации (на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривала административное наказание только в виде административного штрафа (с 4 июля 2016 года – в виде предупреждения или административного штрафа), а размер назначенного Обществу штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу № А78-7217/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу № А78-7217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов