Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2009 года по делу № А10-2784/2009 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к открытому акционерному обществу «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» о взыскании 85 330 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании 85 330 руб. 04 коп. задолженности по договору финансового лизинга от 20.03.2000 № 70-76-ДФЛ/0-16-118.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в связи с возмещением стоимости объектов лизинга.

Возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции сослался на полное исполнение своих денежных обязательств по названному договору и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением от 23.10.2009 арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, находя его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, а в материалах дела отсутствуют доказательства вступления договора финансового лизинга от 20.03.2000 № 70-76-ДФЛ/0-16-118 в силу, суд не применил нормы бюджетного законодательства.

В отзыве истец на жалобу возражал, указал на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильное применение норм материального права при разрешении спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из документов в деле и установил суд первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Компания (сублизингодатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 20.03.2000 № 70-76-ДФЛ/0-16-118 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя для передачи ему в лизинг сроком на 5 лет в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета приобретает объекты 21 трактор колесный МТЗ-82.1 по цене 303 600 руб. за единицу, на общую сумму 6 375 600 руб.

При этом лизингодатель был управомочен собственником названных объектов на передачу их в лизинг по договору (пункт 2.2. договора лизинга). Со своей стороны сублизингодатель вправе передавать объекты лизинга субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом (пункт 2.3 договора лизинга).

По условиям договора сублизингодатель обязался возместить лизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга, и выплатить вознаграждение (арендные платежи) в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей; последний платеж 11.06.2005 (пункт 3.1, раздел 5 договора лизинга).

Стороны согласовали, что договор лизинга вступает в силу (при условии выделения бюджетных средств и заключения договоров на закупку продукции с поставщиками) с момента его подписания с учетом приложений, представления лизингодателю документов, указанных в пункте 3.15, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 665, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 22 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, аналогичными нормами законов о бюджете на предыдущие периоды, распоряжением Правительства Российской Федерации № 95-Р от 31.01.2009, Правилами использования средств Федерального бюджета направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе от 23.01.1998 в ред. письма Минфина Российской Федерации от 25.06.1998, агентским договором № 01-01-06/04-58 от 15.04.2008, заключенным с Министерством финансов Российской Федерации, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество, как управомоченное лицо представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам, связанным с возвратом задолженности юридических лиц по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, недоказанности факта исполнения Комитетом денежных обязательств по договору лизинга в отыскиваемой истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами суда.

При покупке объектов лизинга по договору лизинга Общество действовало как уполномоченный государством агент на проведение лизинговых операций за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе долгосрочной аренды (лизинга)», Законами о федеральных бюджетах на 1994-2001 годы, Порядком обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенного скота на основе финансовой аренды (лизинга), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1997 № 1367, Правилами использования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденными 23.01.1998 Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 214, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.01.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга являются федеральной государственной собственностью до момента полной оплаты предмета лизинга.

Общество имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций и возврат лизинговых платежей в соответствии с законами о федеральных бюджетах на 1995-2002, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 годов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 95-р, агентским договором от 15.04.2008 № 01-01-06/04-58, заключенным между ним и Министерством финансов Российской Федерации от имени Правительства Российской Федерации.

Стало быть, к правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, регулирующие финансовую аренду (лизинг), но и нормы бюджетного законодательства. В частности, суд первой инстанции при разрешении спора правильно не применил исковую давность, поскольку в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.

По акту приема-передачи № 70-76/0-2б от 01.06.2000 Компания получила все объекты лизинга, определенные в договоре лизинга. Из подписанного сторонами акта сверки задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 14.01.2009 усматривается, что Компания имеет перед Обществом задолженность в сумме 85 330 руб. 04 коп. по договору лизинга.

Ответчик не подтвердил исполнения своих денежных обязательств по договору лизинга. В деле нет доказательств уплаты Компанией всей суммы лизинговых платежей.

Суд полно исследовал доказательства в деле, дал им правильную правовую оценку. При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправильном применении норм бюджетного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проверить обстоятельства вступления в силу договора лизинга не приняты, поскольку Компания получила от Общества объекты лизинга и частично исполнила свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В связи с этим нет сомнений, что договор лизинга вступил в силу.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Компания, как агент Правительства Республики Бурятия при осуществлении федерального лизинга в Республике Бурятия в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 06.10.1999 № 970-р, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 583 от 20.11.2009, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2009 года по делу № А10-2784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению № 583 от 20 ноября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина