Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу №А19-9904/2016 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123592, <...>) о взыскании 1 284 222 руб. 28 коп. и 19 313, 44 долларов США,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 234 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 022 руб. 28 коп., пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга 1 234 200 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга; основной долг в сумме, эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; неустойку в сумме, эквивалентной 443, 44 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; всего в сумме, эквивалентной 19 313, 44 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 1 234 200 руб. 00 коп. – основного долга, 50 022 руб. 28 коп. – неустойки, всего 1 284 222 руб. 28 коп., а также 38 740 руб. 45 коп. -судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга 1 234 200 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» основной долг в сумме, эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; неустойку в сумме, эквивалентной 443, 44 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; всего в сумме, эквивалентной 19 313, 44 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУКЕРН-РУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца товар по договору поставки, но в полном объеме его не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания и основного долга, и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы общей задолженности и договорной неустойки по товарным накладным № 68 от 20.02.2016 и № 310 от 09.11.2015 в рамках договора поставки № 151-608/09-12 от 28.09.2012 года.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные № 68 от 20.02.2016 и № 310 от 09.11.2015 не содержат ссылки на спорный договор, и, соответственно, условия договора, в частности условия о договорной неустойке, к указанным накладным не применимы. Таким образом, ответчик считает, что поставки по товарным накладным № 68 и № 310 стоит расценивать как разовые.

Считает, что истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, так как сначала просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а при уточнении просил взыскать договорную неустойку.

Указывает, что товарная накладная № 220 от 01.09.2015 содержит ссылку на договор, но при этом не содержит ссылку на спецификацию. Таким образом, договорная неустойка по накладной № 220 может быть взыскана с ответчика только в случае представления истцом оригинала договора, спецификации, товарной накладной и доверенности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, и просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2017.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2012 заключен договор поставки № 151-608/09-12 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, упаковка, цена, условия оплаты и поставки, которого согласовываются сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по заявке ответчика, в которой должны содержать наименование товара, технические характеристики и качества товара, его необходимое количество, ориентировочный срок поставки, отгрузочные реквизиты, юридический и почтовый адрес.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена на товар, подлежащий поставке, является свободной договорной, устанавливается в рублях РФ.

Из пункта 3.2 договора следует, что цена на товар, поставляемого по настоящему договору, определяется в приложениях, оформляемых отдельно на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора и изменению не подлежит.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условия оплаты - ответчик производит 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, если иное не оговаривается в спецификациях.

Пунктом 7.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость товара в размере, указанном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты за товар, заявленных в спецификации, при наличии письменного требования истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,01 % от суммы, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

В пунктах 12.1, 12.2 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2013, условия пролонгации – на один год, при отсутствии заявки одной из сторон о желании пересмотреть или расторгнуть договор.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2014 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а также согласовали условие о пролонгации договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании пересмотреть или расторгнуть договор (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписке из электронной почты истца, ответчик 17.08.2015 оформил заказ на поставку товара (бром дигидрохлорфенилбензодиазепин в количестве 20 кг., стоимостью 40 000 руб. 00 коп. + 10% НДС), указав на условия оплаты – в течение 30 дней с даты отгрузки со склада поставщика в г. Москве, дата отгрузки - 01.09.2015; просил направить в адрес ответчика спецификацию на заказанный товар. (т. 1 л.д. 25).

Из спецификации от 18.08.2015 следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара - бром дигидрохлорфенилбензодиазепин, его количество – 20 кг., общую стоимость – 880 000 руб. 00 коп., срок доставки – 01.09.2015, а также условия оплаты: по факту получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленному счету и распорядительному письму, возможен взаимозачет (т. 1 л.д. 26).

По данным товарной накладной № 220 от 01.09.2015 истцом ответчику поставлен заказанный товар на общую сумму 880 000 руб. 00 коп., товар ответчиком принят 01.09.2015 без претензий и возражений (т. 1 л.д. 28).

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлена счет-фактура № 220 от 01.09.2015 на общую сумму 880 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из электронной почты истца, ответчик 04.09.2015 оформил заказ на поставку товара (стрептоцид растворимый в количестве 230 кг., стоимостью 1 400 руб. 00 коп. за 1 кг. + 10% НДС), указав на условия оплаты – в течение 30 дней с даты поставки, со склада поставщика в г. Москве, дата поставки конец сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 30).

Из спецификации от 10.09.2015 следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара - стрептоцид растворимый, его количество – 230 кг., общую стоимость – 354 200 руб. 00 коп., срок доставки – 01.10.2015, а также условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленному счету и распорядительному письму, возможен взаимозачет (т. 1 л.д. 31).

По данным товарной накладной № 310 от 09.11.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 354 200 руб. 00 коп., товар ответчиком 12.11.2015 принят без претензий и возражений (т. 1 л.д. 33-34).

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлена счет-фактура № 310 от 09.11.2015 на общую сумму 354 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из электронной почты истца, ответчик 11.02.2016 обратился к истцу с просьбой направить спецификацию на закупку синтомицина в количестве 500 кг. (т. 1 л.д. 36).

Из спецификации от 12.02.2016, подписанной истцом и ответчиком, следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара - синтомицин, его количество – 510 кг., общую стоимость – 18 870 условных единиц, указав при этом, что 1 условная единица равна 1 доллару США; срок доставки – 24.02.2016, а также условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленного счета; оплата за товар производится в рублях по соответствующему курсу у.е. установленному Центральным банком Российской Федерации день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (т. 2 л.д. 13).

Из товарной накладной № 68 от 20.02.2016 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 441 020 руб. 76 коп., товар ответчиком принят 20.02.2016 без претензий и возражений. Указанная товарная накладная содержит ссылку на курс доллара на 20.02.2016 – 76,3657 (т. 1 л.д. 39).

В целях получения оплаты за поставленный товар (синтомицин) истцом ответчику выставлена счет-фактура № 68 от 20.02.2016 на общую сумму 1 441 020 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке из электронной почты истца, 24.02.2016 ответчик, ссылаясь на получение синтомицина в количестве 510 кг. по товарной накладной с ценой в рублях, обратился к истцу с просьбой переделать спецификацию в рублях на 20.02.2016 одна условная единица = 76,3657, цена составляет 2 568 руб. 66 коп. за кг. + НДС 10%. (т. 2 л.д. 55).

Истец в письменных пояснениях от 23.08.2016, в судебном заседании указал, что после получения от ответчика заявки на поставку синтомицина направил ответчику спецификацию от 12.02.2016, в которой цена товара была указана в условных единицах; 24.02.2016 ответчик посредством электронной почты направил истцу сообщение, в котором указал, что синтомицин в количестве 510 кг. получил, просил переделать спецификацию, указав цену в рублях РФ, поскольку стоимость товара в товарной накладной была указана в рублях; после этого 02.03.2016 истец направил ответчику для подписания сканированную копию, подписанную со стороны истца, спецификации от 12.02.2016 с указанием цены товара в рублях; общая стоимость товара составляла 1 441 020 руб. 76 коп. с учетом курса доллара по состоянию на 20.02.2016 – 76,3657; ответчиком подписанная спецификация не возвращена (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно спецификации от 12.02.2016, подписанной истцом в одностороннем порядке и направленной ответчику 02.03.2016, истцом ответчику подлежал поставке товар – синтомицин в количестве 510 кг., общей стоимостью 1 441 020 руб. 76 коп., со сроком доставки – 24.02.2016; оплата должная была быть осуществлена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленного счета. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 55).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стороны согласовали в спецификации от 12.02.2016 цену синтомицина в долларах США, а оплату в рублях РФ, поэтому товар подлежал оплате в рублях по курсу доллара США на дату оплаты.

Претензией № 06/123 от 03.06.2016, направленной ответчику 06.06.2016, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 2 675 220 руб. 76 коп. по счетам-фактурам № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015, № 68 от 20.02.2016 за товар, полученный по товарным накладным № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015, № 68 от 20.02.2016, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 811 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 41-44).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 8.2 договора на сумму задолженности 1 234 200 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере в 50 022 руб. 28 коп. за период с 09.09.2015 по 15.11.2016; на сумму задолженности в сумме эквивалентной 18 870 долларов США – в сумме, эквивалентной 443, 44 долларов США за период с 26.03.2016 по 15.11.2016, определенной в рублях Российской федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа.

Ответчик суду первой инстанции, оспаривая наличие задолженности, привел доводы о проведенном зачете взаимных требований, проверив которые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Заявление о зачете взаимных требований № 1 от 31.05.2016 направлено ответчиком истцу после предъявления иска в суд, то прекращения обязательств по оплате стоимости полученных по товарным накладным № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015, № 68 от 20.02.2016 товаров не произошло, а встречного иска не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований к иной оценке у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявок ответчика, согласованных сторонами спецификаций от 18.08.2015, 10.09.2015, 12.02.2016, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015, № 68 от 20.02.2016; товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3.2, 1.2 договора цена на товар и условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных на каждую партию товара.

Как указывает суд первой инстанции, из спецификации от 18.08.2015 (поставка по товарной накладной № 220 от 01.09.2015) следует, что общая стоимость товара составляет 880 000 руб. 00 коп., ответчик обязан произвести оплату стоимости товара по факту получения товара согласно выставленному счету. Товар на общую сумму 880 000 руб. 00 коп. получен ответчиком 01.09.2015, счет-фактура на оплату выставлена истцом ответчику 01.09.2015. Таким образом, у ответчика наступила обязанность оплатить стоимость товара в размере 880 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 02.09.2015.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из спецификации от 10.09.2015 (поставка по товарной накладной № 310 от 09.11.2015) следует, что общая стоимость товара составляет 354 200 руб. 00 коп., ответчик обязан произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара согласно выставленному счету. Товар на общую сумму 354 200 руб. 00 коп. получен ответчиком 12.11.2015, счет-фактура выставлена истцом ответчику 09.11.2015. Таким образом, у ответчика наступила обязанность оплатить стоимость товара в размере 354 200 руб. 00 коп. в срок не позднее 12.12.2015.

Доказательств оплаты товара в размере 1 234 200 руб. 00 коп. (по товарным накладным № 220 от 01.09.2015 (начисление основного долга по данной товарной накладной не оспаривается в апелляционной жалобе) и № 310 от 09.11.2015) не представлено.

Из подписанной истцом и ответчиком спецификации от 12.02.2016 (поставка по товарной накладной № 68 от 20.02.2016) следует, что стороны согласовали общую стоимость товара в размере 18 870 долларов США; ответчик обязался произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара согласно выставленного истцом счета, при этом оплата за товар производится в рублях по соответствующему курсу у.е. установленному Центральным банком Российской Федерации день списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Товар на общую сумму 18 870 долларов США получен ответчиком 20.02.2016, что составляет 1 441 020 руб. 76 коп. с учетом курса доллара США 76,3657 на 20.02.2016; истцом 20.02.2016 выставлена счет-фактура на оплату стоимости товара в размере 1 441 020 руб. 76 коп. с учетом курса доллара США 76,3657 на 20.02.2016. Таким образом, у ответчика наступила обязанность оплатить стоимость товара в сумме эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, в срок не позднее 21.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате стоимости полученного товара зачетом не прекратилось, доказательств оплаты стоимости полученных по товарным накладным № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015 товаров не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 234 200 руб. 00 коп. ( по товарным накладным № 220 от 01.09.2015, № 310 от 09.11.2015) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно оплаты стоимости полученного по товарной накладной № 68 от 20.02.2016 товара, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США на дату выставления счета № 68 от 20.02.2016 составлял 76,3657, что составляет 1 441 020 руб. 75 коп., исходя из согласованной сторонами стоимости товара по товарной накладной № 68 от 20.02.2016 - 18 870 долларов США.

Принимая во внимание, что истцом ответчику на оплату товара по товарной накладной № 68 от 20.02.2016 выставлена счет-фактура № 68 от 20.02.2016 на общую сумму 1 441 020 руб. 75 коп., суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и правомерным выставление счета в денежной единице – рубль.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При наличии у ответчика обязанности по перечислению истцу стоимости товара и в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу стоимости товара в сумме эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по товарной накладной № 68 от 20.02.2016 основного долга в сумме эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные № 68 от 20.02.2016 и № 310 от 09.11.2015 не содержат ссылки на спорный договор, и, соответственно, условия договора, в частности условия о договорной неустойке, к указанным накладным не применимы, таким образом, ответчик считает, что поставки по товарным накладным № 68 и № 310 стоит расценивать как разовые, отклоняются апелляционным судом, так как в спецификациях (т.1 л.д.31, 37) содержится указание на договор, при этом в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах (т.1 л.д.33-34, 39 и т.1 л.д.32, 38) имеет место полное совпадение наименования товара, его количества, цены и общей стоимости, поэтому оснований для выводов о том, что имели место разовые закупы, а не поставка партий товаров в рамках договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара в виде начисления пеней в размере 0,01 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Как указывает суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику на сумму задолженности в размере 1 234 200 руб. 00 коп. неустойку в размере 38 192 руб. 00 коп. за период с 09.09.2015 по 15.11.2016 (по товарной накладной № 220 от 01.09.2015) и в размере 11 830 руб. 28 коп. за период с 18.12.2015 по 15.11.2016 (по товарной накладной № 310 от 09.11.2015). Расчет судом проверен, признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, о наличии таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной № 68 от 20.02.2016 товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику на сумму задолженности в сумме эквивалентной 18 870 долларов США неустойку в сумме, эквивалентной 443, 44 долларов США за период с 26.03.2016 по 15.11.2016. Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции нашел его составленным верно. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, о наличии таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Оспаривая начисление ответственности по уплате неустойки, ответчик суду первой инстанции заявил о несоблюдении истцом в данной части досудебного претензионного порядка, указав, что претензия № 06/123 от 03.06.2016 не содержала требований об уплате договорной неустойки.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Апелляционному суду таких доводов не приведено, данные выводы апелляционный суд полагает верными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 022 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме, эквивалентной 443, 44 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга 1 234 200 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга; пени в размере 0,01%, начисляемых основной долг в сумме эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 1 234 200 руб. 00 коп., а также в сумме эквивалентной 18 870 долларов США, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании пеней в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга 1 234 200 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга; а также пеней в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга эквивалентной 18 870 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, начиная с 16.11.2016 и по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, так как сначала просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а при уточнении просил взыскать договорную неустойку, отклоняются, поскольку по смыслу ст.49, 65, п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ под основанием иска в нашем законодательстве понимается фактическое основание иска, то есть, обстоятельства (факты) на которых истец основывает свои требования. Так как основания заявленных требований не изменились (факт поставки товара и факт отсутствия его оплаты), то оснований для выводов об одновременном изменении предмета и основания иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 220 от 01.09.2015 содержит ссылку на договор, но при этом не содержит ссылку на спецификацию, таким образом, договорная неустойка по накладной № 220 может быть взыскана с ответчика только в случае представления истцом оригинала договора, спецификации, товарной накладной и доверенности, также отклоняются, поскольку согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, а в рамках настоящего дела о фальсификации документов не заявлено, обстоятельств, ставящих под сомнение происхождение документов не усматривается, требований специального законодательства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в полном соответствии с процессуальным и налоговым законодательством, каких-либо доводов в данной части апелляционному суду не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-9904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов