Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу №А19-24420/2019 по заявлению акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 1023802719247; ИНН 3837000361) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (ОГРН 1023802718862; ИНН 3837001661) о признании незаконными решения от 16.07.2019г. № 048S19190016037 и требования от 05.08.2019г., № 048S01190020024,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (далее – ответчик, пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными решения от 16.07.2019г. № 048S19190016037 и требования от 05.08.2019г. № 048S01190020024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу №А19-24420/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснения к ней, сведения о прогуле не подлежат отражению в отчете СЗВ-СТАЖ, в графе «Период работы», поскольку согласно положениям действующего законодательства прогул не может являться периодом работы. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24419/2019 требования АО «Дорожник» по тому же предмету и тем же обстоятельствам удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обществом представлены пояснения по делу №А19-24419/2019, резолютивная часть решения по делу №А19-24419/2019, справочные материалы на 6 листах.

Апелляционный суд в приобщении к материалам дела пояснений, а также резолютивной части решения по делу №А19-24419/2019 отказывает, поскольку данные документы к предмету настоящего спора не относятся, кроме того мотивированного ходатайства об их приобщении не заявлялось. В приобщении справочного материала также надлежит отказать, как не относящегося к числу доказательств по настоящему делу.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Управление с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление и общество заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области от 12.03.2019г. №ЕА-10/2710 «О проведении работы по результатам сверки СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2017 год» с приложением списков страхователей, проведена проверка полноты представленных индивидуальных сведений за 2017 год.

При приеме годовой отчетности за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ в программе АРМ «Регион» отсутствовала одновременная автоматическая проверка отчетности по форме СЗВ-М.

В марте 2019 года после появления программной возможности сопоставления отчетов по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области проведена массовая сверка представленных страхователями за период 2017 год сведений по вышеуказанным формам, в том числе, в отношении АО «Дорожник».

Установить несоответствие в индивидуальных сведениях застрахованных лиц АО «Дорожник» по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ иным способом, отличным от вышеописанного, не представлялось возможным.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области в отношении страхователя АО «Дорожник» проведена сверка двух видов отчетности за отчетный период 2017 год по формам СЗВ-СТАЖ (Сведения о страховом стаже застрахованных лиц), представленной 12.02.2018г. и СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) за ноябрь 2017 год, представленной 30.11.2017г.

По результатам сверки пенсионным фондом установлено, что количество застрахованных лиц, на которых представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период — ноябрь 2017 года не соответствуют количеству застрахованных лиц в представленных в пенсионный фонд сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за аналогичный период 2017 года (по 8 застрахованным лицам).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016г. №766н Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи 28.03.2019г. направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда, а также протокол проверки (список работников не прошедших сверку: есть СНИЛС в «СЗВ-М» - нет СНИЛС в «СЗВ-СТАЖ»).

Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является дата, указанная в информационной системе страхователя (извещение о доставке) - 28.03.2019г.

29.03.2019г. №347-АС-18 страхователем АО «Дорожник» представлены пояснения, в соответствии с которыми указанные работники в ноябре 2017 года состояли в трудовых отношения с АО «Дорожник», и в ноябре 2017 года уволены за прогулы.

АО «Дорожник» не представил уточненные (исправленные) индивидуальные сведения о застрахованных лицах, в отношении которых страхователю было вручено уведомление.

Указанные уточненные сведения не представлены и на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017г. №3п « Об утверждении формы «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), формы «Сведений по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы 4 «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведений о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, зачисляемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗИ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2017г. № 45735), которое действовало на момент сдачи отчета за 2017 год, согласно классификатора параметров используемых при заполнении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователю необходимо было указать, период прогула работника в гр.11 формы СЗВ-СТАЖ с кодом «НЕОПЛ» (отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды).

То есть в форме СЗВ-СТАЖ «исх» за 2017 год в сопровождении с описью по форме ОДВ-1 сведения, передаваемые в Пенсионный фонд для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Данилова А.Н. с 01.01.2017г. по 23.10.2017г. (включительно), за ноябрь 2017 года сведения о стаже не представлены.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица Данилова А.Н., стр. 2 раздела «Сведения о страховом стаже» страхователем АО «Дорожник» в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения о стаже за период с 01.01.2017г. по 23.10.2017г. (последний рабочий день), но при этом страхователь представляет отчетность на Данилова А.Н. по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) с января 2017 года по ноябрь (включительно) 2017 года (ежемесячный отчет). Аналогичные несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда (СЗВ-СТАЖ «исх» за 2017 год и СЗВ-М за ноябрь 2017 года), АО «Дорожник» не представил уточненные (исправленные) индивидуальные сведения на застрахованных лицах, в отношении которых страхователю было вручено уведомление (по 8 застрахованным лицам).

В связи с чем, пенсионным фондом вынесено решение от 16.07.2019г. № 048S19190016037 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Требованием от 05.08.2019г. № 048S01190020024 страхователю предложено добровольно уплатить сумму штрафа в общей сумме 4000 рублей.

Полагая, что решение и требование Управления Пенсионного фонда не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, АО «Дорожник» в качестве довода о незаконности оспариваемых решения и требования указало, что время прогула по вине работника не входит в страховой стаж, вследствие чего не подлежит отражению в отчете СЗВ-СТАЖ за 2017 год в графе «Период работы». Кроме того пенсионное законодательство не закрепило требование по отражению прогулов в отчете формы СЗВ-СТАЖ. Также заявитель указал на то, что пенсионный орган при вынесении решения о привлечении к ответственности от 16.07.2019г. № 048S19190016037 ограничился лишь описанием факта недостоверных (неполных) сведений, не установив при этом, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены заявителем противоправно, и какая форма вины установлена в ходе проведения проверки.

Отклоняя указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» АО «Дорожник» в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ дает четкую формулировку понятий тех сведений, которые подлежат обязательному отражению страхователем в форме СЗВ-СТАЖ.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя по форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1.

Указанная форма предполагает указание в приказе об увольнении, в том числе, информации о «дате увольнения» работника.

Как следует из материалов дела, АО «Дорожник» представило сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 8-ми работников (Парфилов А.Л., Негриенко Д.С., Сыдеев А.Н., Туневич М.А., Данилов А.Н., Белый А.Н., Ушаков В.К., Кузьмин Д.Ю.).

Согласно представленным в материалы дела Приказам о прекращении трудовых договоров днем увольнения Парфилова А.Л. является – 10.11.2017г., Негриенко Д.С. – 15.11.2017г., Сыдеева А.Н. – 22.11.2017г., Туневич М.А. – 12.12.2017г., Данилова А.Н. –23.11.2017г., Белого А.Н. – 09.11.2017г., Ушакова В.К. – 02.11.2017г., Кузьмина Д.Ю. –24.11.2017г.

Следовательно, трудовые отношения с вышеуказанными лицами были прекращены АО «Дорожник» - 10.11.2017г., 15.11.2017г., 22.11.2017г., 12.12.2017г., 23.11.2017г., 09.11.2017г., 02.11.2017г., 24.11.2017г. соответственно.

Вместе с тем согласно сведениям по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года страхователем АО «Дорожник» в графе «Периоды работы» не отражен месяц «ноябрь», а периоды работы застрахованных лиц указаны не верно: Парфилов А.Л. с 03.05.2017г. по 18.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 10.11.2017г.; Негриенко Д.С. с 14.07.2017г. по 15.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 15.11.2017г., Сыдеев А.Н. с 17.10.2017г. по 22.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 22.11.2017г.; Туневич М.А. с 22.06.2017г. по 19.07.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 12.12.2017г.; Данилов А.Н. с 01.01.2017г. по 23.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 23.11.2017г.; Белый А.Н. с 28.06.2017г. по 11.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 09.11.2017г.; Ушаков В.К. с 01.01.2017г. по 02.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 02.11.2017г.; Кузьмин Д.Ю. с 23.05.2017г. по 24.10.2017г., фактически трудовые отношения прекращены 24.11.2017г.

Из пояснений общества следует, что Парфилов А.Л. в период с 19.10.2017г. по 10.11.2017г., Негриенко Д.С. в период с 16.10.2017г. по 15.11.2017г., Сыдеев А.Н. в период с 23.10.2017г. по 22.11.2017г., Туневич М.А. в период с 20.07.2017г. по 12.12.2017г., Данилов А.Н. в период с 24.10.2017г. по 23.11.2017г., Белый А.Н. в период с 12.10.2017г. по 09.11.2017г., Ушаков В.К. в период с 03.10.2017г. по 02.11.2017г., Кузьмин Д.Ю. в период с 25.10.2017г. по 24.11.2017г. отсутствовали на рабочих местах по причине прогулов, поэтому данные периоды не были отражены в отчете по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка заполнения формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.01.2017г. № 3п (утратило силу с 01.01.2019г.), форма СЗВ-СТАЖ заполняется и представляется страхователями на всех застрахованных лиц, находящихся со страхователем в трудовых отношениях, в том числе, с которыми заключены трудовые договоры.

Индивидуальные сведения в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" подаются в сопровождении формы ОДВ-1 "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета".

Форма ОДВ-1 - сопровождающая и содержит информацию о страхователе, об отчетном периоде, общей сумме начисленных и уплаченных страховых взносов за отчетный период и др. (п. п. 3.1 - 3.9 Порядка).

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае прогула до выяснения причин отсутствия работника в табеле учета рабочего времени по форме N Т-12 (N Т-13), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", проставляется буквенный код "НН" или цифровой код "30".

Таким образом, при прогуле трудовой договор с работником, отсутствующим на рабочем месте, не прекращается. Факт наличия или отсутствия произведенных в пользу такого работника выплат, облагаемых взносами, не имеет в данном случае значения.

Следовательно, работодатель обязан указать в отчете по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" сведения о работающем у него застрахованном лице, даже если работник организации отсутствует на работе по невыясненной причине.

При этом в графе 11 "Дополнительные сведения" разд. 3 формы СЗВ-СТАЖ следует указать код "НЕОПЛ" (п. 2.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что документы первичной кадровой политики (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о расторжении трудовых договоров) подтверждают наличие трудовых отношений с вышеуказанными работниками в ноябре 2017 года, соответственно данный период подлежит включению в графу «Период работы» по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год. Так как прогулы работника сами по себе не прерывают трудовые отношения между работником и работодателем, а статус работающего лица сохраняется до момента расторжения трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств и изложенного правового регулирования, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь был обязан представить оспариваемые сведения в годовом отчете СЗВ-СТАЖ за 2017 год. Вследствие чего обоснованным является указание суда, поддержавшего вывод пенсионного фонда о том, что АО «Дорожник» представил недостоверные сведения о периодах работы в отношении восьми застрахованных лиц.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что после получения уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда, АО «Дорожник» имело возможность воспользоваться правом на уточнение (исправление, корректировку) сведений в течение пяти дней со дня получения уведомления. Однако, заявитель данным правом не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами об указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что то, что они основаны на изложении обществом своего толкования понятия прогула и невозможности его включения в трудовой стаж.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего трудового законодательства, пенсионного законодательства и установленного порядка ведения индивидуального (персонифицированного) учета, который предусматривает возможность отражения в сведениях, подаваемых на застрахованное лицо, времени прогула.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страхователя вины в представлении недостоверных сведений, апелляционным судом отклоняется. Поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, общество после уведомления его Управлением Пенсионного фонда о недостоверности представленных сведений СЗВ-СТАЖ за 2017 года, не внесло исправление в представленные сведения, тем самым сформировав состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на судебную практику, в частности на дело №А19-24419/2019, поскольку указанное практика является позицией суда первой инстанции не прошедшей контроль вышестоящих судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу №А19-24420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В. Желтоухов