Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу № А58-3743/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 г. № 03-020/2013 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее Общество, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 г. № 03-020/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года в заявленные требования удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако посчитал совершенное ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» является обладателем лицензии серии ЯКУ № 02179 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Пурикан в Алданском улусе, сроком действия до 31.08.2014 г.

В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора № 443 от 06.05.2013 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» по надзору за соблюдением порядка пользования недрами (т. 1 л.д. 83-88).

В ходе проверки было установлено нарушение ООО «Содействие Развитию Предпринимательства» сроков проведения рекультивационных работ, установленных календарным планом «Рабочего проекта разработки месторождения р. Пурикан открытым раздельным способом».

Результаты проверки отражены в Акте проверки № 05-АВ от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92-97).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 03-020/2013 от 10.06.2013 г. о нарушении ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 24 июня 2013 года № 03-020/2013 о назначении административного наказания ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 104 - 107).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» осуществляет разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Пурикан в Алданском улусе.

Материалами административного производства установлено, что в нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии серии ЯКУ № 02179 БЭ Общество в 2008 г. - 2012 г. работы по добыче золота не производило, тем самым, нарушив условия о сроках отработки месторождения.

Следовательно, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» своими действиями допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, данный факт не отрицается и самим заявителем.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- Актом проверки № 05-АВ от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом об административном правонарушении № 03-020/2013 от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 98-101);

- лицензией на право пользования недрами серии ЯКУ № 02179 БЭ и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (т. 1 л.д. 28-41).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о малозначительности совершенного ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение (ст. 7.3 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных Обществом нарушений действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное неосуществление работ по добыче золота в период 2008 г. - 2012 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» административное правонарушение, в рассматриваемом конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведено каких либо доводов, свидетельствующих, что вмененное Обществу нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и в чем выразились меры по устранению допущенных нарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах Росприроднадзор законно и обоснованно привлек ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 24.06.2013 г. № 03-020/2013.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу № А58-3743/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу № А58-3743/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 г. № 03-020/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А ФИО1

Е. В. Желтоухов