Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу №А19-17440/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРСЪЕМКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>) о взыскании 125 394 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: г. Иркутск),

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТРСЪЕМКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – ответчик) о взыскании: 125 394 руб. 17 коп., из которых: 100 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012, 25 394 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку в оплате по договору; судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРСЪЕМКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 25 394 руб. 17 коп. – неустойка, 50 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, а всего – 175 394 руб. 17 коп. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р. ПОПОВИЧА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 762 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя подтвержден материалами дела. Суд, применив положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, указал, что подтверждением одобрения сделки в настоящем случае выступает факт возврата имущества из пользования арендодателю. Доказательства оплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 о взыскании с ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженности в размере 129 507,50 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. отменить. Принять новый судебный акт об отмене заявленных требований, взыскания задолженности в размере 125 394,17 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Полагает, что ФИО2 на дату подписания договора не имел соответствующих полномочий на подписание договора ввиду отсутствия доверенности №3407/1 от 29.06.2012, что подтверждено нотариусом ФИО3 и письмом директора ОАО «Госземкадарстрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО4 от 25.11.2015. Договор аренды не был одобрен истцом и после его заключения, что следует из письма от 28.06.2012 №22-12. У ответчика не было необходимости в заключении договора, поскольку государственный контракт был исполнен ответчиком без транспортного средства, являющегося предметом спорного договора аренды. При заключении договора стороны не намеревались исполнять сделку, договор дописан истцом без истребования у ответчика доверенности №3407/1 от 29.06.2012, как основного документа для составления и подписания договора, что позволяет сделать вывод о его ничтожности и предварительном сговоре сторон, подписавших его. Договор аренды является ничтожным по основаниям с.ст.167, 168, 170, 183 ГК РФ. Акт выполненных работ подписан 01.11.2012, т.е. по истечении срока оказания услуг (01.07.2012-01.09.2012), лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов. Предмет договора – моторная лодка – не принадлежит на праве собственности истца. Судом не принято во внимание ходатайство о вызове третьего лица ФИО1 в судебное заседание. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «КАДАСТРСЪЕМКА» (арендодатель) и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 66-05-19/12-У/5, предметом которого является транспортное средство – моторная лодка «Leader-380» бортовой номер Р82-56ИН с мотором «TONATSU M 40 D» и судоводителем, имеющим разрешение на плавание ВВП в 2012 году (т.1, л.д.10-11).

ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» прекратило свою деятельность 23.10.2012 путем реорганизации в форме преобразования.

Внесение записи в учредительные документы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в ЕГРЮЛ 23.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером <***>.

Правопреемником ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ является ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, к которому перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что транспортное средство передается на период с 01.07.2012 по 01.09.2012 в целях использования для обследования берегов и определения положения средне-многолетнего уровня вод на реке Ангара в рамках выполнения государственного контракта №66-05-19/12 от 13.06.2012 с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

По акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору (т.1, л.д.12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством за неисполнение обязательств, вытекающих из данного договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 объект аренды возвращен арендодателю.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 01.11.2012 установлено, что арендатор принимает на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2012 по 01.11.2012.

Претензией от 09.09.2015 истец в срок до 10.10.2015 предлагал ответчику оплатить задолженность, сложившуюся в рамках договора аренды №66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012. Претензия получена ответчиком 10.09.2015 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.35-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора №66-05- 19/12-У/5 от 29.06.2012, которым согласован предмет договора с указанием вида транспортного средства, стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты, суд первой инстанции правильно посчитал его заключенным, а факт передачи предмета аренды по нему подтвержденным актом приема-передачи.

Судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный ответчиком довод о том, что истец не предоставил транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование ответчика, с указанием на имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами акт передачи транспортного средства арендатору и акт от 01.11.2012 о возврате транспортного средства арендодателю.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недействительности договора аренды в силу его подписания неуполномоченным лицом – ФИО2, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правопредшественник ответчика являлся унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Из преамбулы договора № 66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012 следует, что со стороны заказчика – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ договор заключен и подписан директором Восточно-Сибирского филиала ФИО2, действующим на основании доверенности № 3407/1 от 29.06.2012.

Доверенность № 3407/1 от 29.06.2012, ссылка на которую содержится в договоре, в материалы дела не представлена.

Из содержания письма № 26-158 от 21.06.2012 следует, что ФИО2 обращался к собственнику имущества предприятия – генеральному директору ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО5 с просьбой согласовать заключение договора № 66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012 и выдать соответствующую доверенность на имя директора Восточно-Сибирского филиала ФИО2 (т.1, л.д.50).

На указанное письмо директору филиала предприятием дан отказ, изложенный в письме № 2212 от 28.06.2012, а именно указано: ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не согласовывает заключение договора с ООО «Кадастрсъемка» и уведомляет, что выполнение работ должно осуществляться собственными силами или с привлечением организаций – собственников для аренды имущества, а для сопровождения, обеспечения безопасности, помощи консультации при выполнении полевых работ, изготовления специальных информационных знаков и оказания услуг проводника по обследованию берегов и определению уровня рек непосредственно исполнителей этих работ (т.1, л.д.52).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 77 АА 661094 от 15.05.2016, предприятие уполномочило директора Восточно-Сибирского филиала ФИО2 совершать от имени предприятия расходные сделки, связанные с хозяйственной деятельностью филиала (административно-хозяйственные нужды, коммунальные платежи, оплату телефонной связи), сумма обязательств по которым не превышает 100 000 руб., а также доходные сделки, сумма обязательств по которым не превышает 5 000 000 руб., без согласования с генеральным директором предприятия, за исключением сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иным обременением, уступкой требования, переводом долга, заключением договора простого товарищества и иных сделок, для совершения которых необходимо получение согласия собственника имущества предприятия (т.1, л.д.51).

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрирована в реестре за № 4-1154.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года у нотариуса ФИО3 истребованы копии доверенностей выданных ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО2 25.06.2012, и выданной ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО6 31.10.2012.

Согласно ответу нотариуса от 02.04.2016 №349, доверенность на имя ФИО2 25.06.2012 не удостоверялась (т.1, л.д.108).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доверенность на право совершения ФИО2 сделки от имени юридического лица, а также доказательств ее выдачи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания оспариваемого договора аренды ничтожной сделкой не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на подписание договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре аренды № 66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012 имеются печати сторон, подлинность которых ими не оспаривается.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве последующего одобрения сделки факт возврата имущества из пользования арендодателю по акту от 01.11.2012, подписанному директором Восточно-Сибирского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО6, действующим на основании доверенности № 77АА7785258 от 31.10.2012.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что данная доверенность в материалы дела не представлена, из представленной по запросу суда нотариусом ФИО3 копии реестровой записи от 31.10.2012 следует, что ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на имя ФИО6 выдана доверенность на право представлять интересы общества в учреждениях и организациях, совершать расходные сделки, связанные с деятельностью филиала, сумма обязательств, по которым не превышает 100 000 руб., и доходные сделки, сумма обязательств по которым не превышает 10 000 000 руб., без согласования с генеральным директором (т.1, л.д.109).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о подписании акта приема-передачи от 01.11.2012 уполномоченным лицом со стороны ответчика, что означает одобрение сделки по заключению между истцом и ответчиком договора аренды от 29.06.2012 № 66-05- 19/12-У/5 последним.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что ФИО6, подписывая акт приема-передачи от 01.11.2012 и одобряя сделку по заключению ответчиком договора аренды от 29.06.2012 № 66-05-19/12-У/5, действовал с превышением полномочий, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения договора и подписания актов приема- передачи) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции, признав оспоримыми совершенные ФИО6 сделки, указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки признаны недействительными судом в установленном законом порядке, а также не подано встречное исковое заявление о признании их недействительными, соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для признания названных сделок ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство – моторная лодка «Leader-380» бортовой номер Р82-56ИН с мотором «TONATSU M 40 D», мотивированный тем, что согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 05.04.2016 № 913 указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

При этом пунктом 12 указанного Постановления также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Апелляционный суд также отмечает, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Предположение ответчика со ссылкой на то, что ФИО1 является сотрудником Восточно-Сибирского филиала ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», о возможной недобросовестности должностных лиц последнего при заключении спорного договора и подписании актов приема-передачи, правильно не принято во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал либо должен был знать об указанном обстоятельстве.

Кроме того, как уже указано, возврат из аренды транспортного средства был осуществлен уполномоченным лицом, что подтверждает реальность арендных отношений. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство находилось у истца на незаконных основаниях, что арендная плата отличается от рыночной, не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание ФИО1 в качестве третьего лица, отклоняются, поскольку судом первой инстанции данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление о признании договора недействительным было возвращено ответчику (т.1 л.д.158-159). Повторно заявление не подавалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в подтверждение реальности аренды акты выполненных работ, отчеты о расходовании ГСМ, отклоняются, поскольку по условиям договора аренды составление таких документов не предполагается.

Доводы о том, что истцом не представлены табели учета рабочего времени экипажа, отклоняются, поскольку к суду с ходатайством об истребовании таких документов у истца ответчике не обращался.

Таким образом, апелляционный суд по материалам дела не усматривает достаточных оснований для выводов о мнимости сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты ответчиком арендной платы в размере 100 000 руб. 00 коп. за пользование имуществом не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012 в сумме 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из следующего.

В пункте 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем №66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012 установлена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством за неисполнение обязательств, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 394 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 02.11.2012 по 30.10.2015 на сумму задолженности 100 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (процентов) ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 25 394 руб. 17 коп. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции признано обоснованным и требование истца о взыскании судебных издержек на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истец представил: договор от 01.09.2015, квитанцию №121656 от 27.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 20.11.2015 о дополнительном перечне услуг, акт выполненных работ от 23.11.2015.

В соответствии с заключенным между ООО «КАДАСТРСЪЕМКА» и ФИО7 договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015, доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 66-05-19/12-У/5 от 29.06.2012, неустойки и судебных расходов. (т.1, л.д.37-38).

Согласно пункту 1.2 договора объём юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включает в себя: изучение документов; составление претензии к ответчику; составление искового заявления; подача искового заявления; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду; участие адвоката в судебном заседании; составление письменных объяснений, по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление и заявление ходатайств; совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений; выступление в прениях.

В пункте 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг - 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО7 материалами дела подтвержден.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, применив правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.00 коп.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на завышенный размер судебных издержек, вместе с тем, доказательств их чрезмерности не представил, мотивированных доводов не привел.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции также правильно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 02.11.2015.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 762 руб. 00 коп.

Апелляционный суд с данным выводом также согласен, возражений апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу № А19-17440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев