Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу № А19-30584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 148 391, 29 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ООО испытательный лабораторный центр «Экологический мониторинг», ООО Лабораторный центр "Эконорм", ГУП Уфимский проектно- производственный центр "Уралдортранс" Республики Башкортостан,

в присутствии в судебном заседании представителей:
АО «Ангарскнефтехимпроект» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2020,

ООО «Дальтехпром» - ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее - истец, ООО «Дальтехпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением к акционерному обществу «Ангарскнефтехимпроект» (далее - ответчик, АО «Ангарскнефтехимпроект») о взыскании 9 148 391 руб. 29 коп., составляющих: 8 316 719 руб. 35 коп. – задолженность по договору субподряда от 13.10.2017 № 3130017/0292/Д539С/2017 от 13.10.2017, 831 671 руб. 94 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость выполненного технического обследования строительных конструкций; что судом не дана оценка ответу на запрос о сведениях, содержащихся в ФГИС Ресаккредитации; неустойка взыскана незаконно. Указывает, что имеются сомнения в качестве выполненных инженерно-экологических изысканий обмерных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 3130017/0292/Д-539С/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на инженерные изыскания и техническое обследование

строительных конструкций зданий и сооружений для разработки документации по ликвидации объекта "Товарно-сырьевой участок (береговой участок) цеха № 3" в объеме, предусмотренном заданием, в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану результатом работ по этапу № 1 "Выполнение инженерных изысканий (геодезических, экологических)" являются технические отчеты по инженерным изысканиям; результатом работ по этапу № 2 "Обследовательские работы" является технический ответ по обследованию.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5 к договору), является приблизительной, составляет 8 804 004 руб. 80 коп., с учетом НДС в размере 1 342 983 руб.78 коп. по ставке 18 % и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой субподрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы генподрядчиком по п. 7.5 договора, а также в случаях, описанных в п. 3.6.3 договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение ста двадцати (120) календарных дней, но не ранее девяноста (90) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счетафактуры в количестве 1 экземпляра.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4 экземплярах на бумажном и в 2 экземплярах на электронном носителях согласно п. 17.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания.

Пунктом 7.14 договора определено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки проектной продукции.

В обоснование требований истец указал, что письмами № М-574 от 13.03.2018, № М1066 от 29.05.2018, № М-1535 от 31.07.2018 в адрес ответчика направлялись окончательные версии технических отчетов по инженерным изысканиям, технический отчет по обследованию. Также письмами № М-1740 от 24.08.2018, № М-1753 от 27.08.2018, № М1808 от 06.09.2018, № М-1906 от 20.09.2018, № М-1908 от 20.09.2018, № М-1957 от 28.09.2018, № М 2050 от 15.10.2018 истец в порядке п. 7.1 договора направил ответчику результаты работ по инженерным изысканиям и обследованию на бумажном и электронном носителях, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № М-379 от 04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости приемки и оплаты выполненных истцом и переданных в адрес ответчика работ.

Письмом № М-602 от 06.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.07.2019, 27.08.2019, 16.10.2019, 29.10.2019 в адрес ответчика дополнительно направлялись письма № М- 656, № М-816, № М-980, № М-1016 с указанием на необходимость оплаты выполненных работ.

Однако, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Как указывает истец, письмами № 37-11446 от 18.06.2019, № 37-17499 от 06.09.2019, № 37-21464 от 28.10.2019 от ответчика поступили замечания к исполнительной смете, направленной истцом письмом № М-1194 от 15.06.2018.

Истец указывает, что исполнительные сметы были им откорректированы по просьбе ответчика и выданы в адрес ответчика письмами № М-816 от 27.08.2019, № М- 980 от 16.10.2019, № М-1125 от 03.12.2019.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора на основании скорректированных исполнительных смет истцом составлено дополнительное соглашение № 1 к договору, которое направлено в адрес ответчика письмом № М-1125 от 03.12.2019. Дополнительное соглашение № 1 на основании представленных истцом исполнительных смет фиксировало размер твердой договорной цены выполненных

истцом этапов работ. Размер денежного обязательства ответчика в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2019 установлен по этапу № 1 в размере 6 149 987 руб. 59 коп. с НДС, по этапу № 2 в размере 2 166 731 руб. 76 коп. с НДС; итого 8 316 719 руб. 35 коп. с НДС.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 8 316 719 руб. 35 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307 - 309, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора субподряда от 13.10.2017, направление истцом письмами № М-574 от 13.03.2018, № М-1066 от 29.05.2018, № М-1535 от 31.07.2018 результата работ - окончательных версий технических отчетов по инженерно-экологическим, инженерно- геодезическим изысканиям, технического отчета по обследованию, письмами № М- 1740 от 24.08.2018, № М-1753 от 27.08.2018, № М-1808 от 06.09.2018, № М-1906 от 20.09.2018, № М-1908 от 20.09.2018, № М-1957 от 28.09.2018, № М-2050 от 15.10.2018 - результата работ по инженерным изысканиями и обследованию на бумажном и электронном носителях, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, согласование сторонами исполнительной сметы по объемам выполненных истцом работ на сумму 8 804 004, 80 руб. в ходе технического совещания 12.07.2018, которая была направлена в адрес ответчика письмом № М-1194 от 15.06.2018, отсутствие в материалах дела актов о выявленных ответчиком недостатках в выполненных истцом работах, доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, факт сдачи ответчиком результата работ, выполненного истцом, своему заказчику - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить долг по договору в размере 8 316 719, 35 руб. и неустойки в сумме 831 671, 94 руб.

Доводы ответчика о необоснованным завышении стоимости выполненного истцом технического обследования строительных конструкций судом не принимаются, поскольку строительный объем сооружений принят согласно приложению М «Паспорта обследуемых зданий и сооружений» технического отчета шифр 539/2017- КС, согласованного ответчиком письмом от 16.07.2018 № 22-12399.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в качестве выполненных инженерно- экологических изысканий и обмерных работ, поскольку в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик

доказательства наличия некачественно выполненных работ в материалы дела не представил, заявление о фальсификации результатов лабораторных исследований не делал, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, тогда как истец в свою очередь результаты лабораторных исследований представил (протоколы), которые ответчиком не опровергнуты.

Судом оценены критически доводы ответчика о необоснованности взыскания пени с ответчика в связи с тем, что истец не обеспечил включение в договоры с субподрядными организациями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР», поскольку правомерность требования пени подтверждена просрочкой оплаты за выполненные и полученные от истца работы по договору, само по себе наличие предусмотренной договором подряда дополнительной обязанности не освобождает ответчика от уплаты неустойки, а может быть основанием для привлечения к предусмотренной законом или договором ответственности за неисполнение дополнительной обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о приостановлении оплаты работ в связи с невыполнением истцом выше указанных требований договора письмом от 06.11.2018 № 06-20399 не принимаются судом, поскольку указанное письмо не содержит указание на приостановление оплаты работ (т. 4, л.д. 81).

Доводы ответчика о том, что ответчиком в правоохранительные органы подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств АО «Ангарскнефтехимпроект», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого следователь допрашивал генеральных директоров разных организаций, сотрудничавших с АО «Ангарскнефтехимпроект», в результате чего у ответчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во – первых, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, во – вторых, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о некачественном выполнении работ, соответствующие доказательства не представлял, о проведении экспертизы по делу не просил, в материалы дела протоколы допроса не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а

выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу № А19-30584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора