Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу № А58-2903/2011 по иску закрытого акционерного общества «Торговая Компания «БЕЛАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 732 896, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 732 896, 40 руб., в том числе 606 000 руб. неосновательного обогащения, 126 896 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2008 года по 22 апреля 2011 года.

Решением от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком полностью исполнены условия договора от 29.01.2008 № Д/ССР-08/0119 по оплате, в том числе стоимость транспортных расходов до станции Икабья ВСЖД. Истец самостоятельно принял решение о перечисления железнодорожного тарифа на расчетный счет ответчика, а не напрямую на счет ТехПД. Денежные средства в размере 606 000 руб., полученные от истца, ответчик перечислил за истца на расчётный счет ТехПД, исполнив тем самым за истца обязанность по договору, что подтверждается справкой ОАО «НомосБАнк» о движении денежных средств на счете ответчика и платежным поручением №48 от 30.04.2008. Данные документы свидетельствуют об отсутствии факта сбережения полученных от истца денежных средств. Ссылка истца на условия дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 неправомерна, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения обязательства по договору были сторонами полностью исполнены. Кроме того, дополнительное соглашение №1 подписано 09.06.2008 и не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникших до подписания дополнительного соглашения №1.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 между ЗАО «Торговая компания «БЕЛАЗКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «Нерюнгри-Металлик» (покупатель) заключен договор № Д/ССР-08/0119, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять карьерные самосвалы модели БелАЗ-7540В в количестве 7 штук согласно приложений № 1 и № 2 к договору.

Приложением № 1 к договору срок поставки определен до 15 марта 2008 года.

В подтверждение оплаты долга по договору ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 320 от 30.01.2008 на сумму 19 200 000 руб., № 343 от 05.02.2008 на сумму 400 000 руб., № 797 от 19.03.2008 на сумму 8 400 000 руб., всего на сумму 28 000 000 руб.

Цена товара определена в пункте 4.3. договора в размере 28 000 000, 01 руб. и включает стоимость товара, а также транспортные расходы.

В дополнительном соглашении № 1 от 09 июня 2008 года к договору пункт 1 и 2 приняты в следующей редакции: цена включает стоимость продукции, материалов крепления, транспортных расходов до станции Красное, Московской ЖД, таможенное оформление и НДС. Стоимость железнодорожного тарифа от станции Красное, Московской ЖД до станции Икабья, ВСЖД оплачивается покупателем самостоятельно на основании подтверждающих документов и счета, выставленного железной дорогой.

На основании письма ЗАО «Северсталь-Ресурс» от 25 апреля 2008 года № ССР-08/01703 во избежание простоев при получении карьерной техники на станции назначения Икабья истец произвел уплату ООО «Нерюнгри-Металлик» 606 000 руб. по платежному поручению № 73 от 25.04.2008.

Претензией от 14.02.2011 истец потребовал от ответчика возвратить предоставленную для оплаты транспортных расходов сумму в размере 606 000 руб.

Ответчик не возвратил указанную сумму истцу,что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договорных правоотношений по поставке карьерных самосвалов модели БелАЗ-7540В.

Условиями договора № Д/ССР-08/0119 от 29.01.2008 (п.4.1, 4.2, 4.3), а также спецификацией №1 к данному договору стороны предусмотрели, что общая сумма договора составляет 28 000 001 руб. и включает в себя стоимость продукции, материалов, крепления, транспортных расходов до станции Икабья ВСЖД Читинской области.

Впоследствии в дополнительном соглашении №1 к вышеуказанному договору от 09.06.2008, стороны внесли изменения относительности стоимости договора. При этом стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора составляет 28 000 001 руб. и включает в себя стоимость продукции, материалов, крепления, транспортных расходов до станции Красное, Московской ЖД. Стоимость железнодорожного тарифа от станции Красное Московской ЖД до станции Икабья ВСЖД оплачивается покупателем (грузополучателем) самостоятельно.

Вместе с тем, сумма транспортных расходов в сумме 606 000 руб. (стоимость железнодорожного тарифа от станции Красное Московской ЖД до станции Икабья ВСЖД) были оплачены истцом ответчику на основании письма ЗАО «Северсталь-Ресурс».

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что письмо от ЗАО «Северсталь-Ресурс» было направлено в адрес истца по его инициативе.

При этом в платежном поручении №73 от 25.04.2008 в основании платежа указано, что денежные средства перечислены для оплаты транспортных расходов по доставке а/самосвалов БелАЗ-7540В.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств по указанному платежному поручению.

Доказательств того факта, что между истцом и ответчиком имелись иные договоры поставки самосвалов БелАЗ суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу сумму 28 000 001 руб., а истец перечислил ответчику 606 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг.

Учитывая, что стороны согласовали изменения в договоре относительно оплаты транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.3 ст. 453 ГК РФ, и учитывая, что изменения в договор относительно цены были внесены после получения ответчиком товара, т.е. обязательства сторон были исполнены, следовательно иск не обоснован - отклоняется судебной коллегией , в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В п.11.3 договора, стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2008.

Следовательно, на момент согласования сторонами дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 договор являлся действующим, и стороны были вправе вносить изменения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив буквальное значение содержащихся в пункте 4.2 договора ( что цена не подлежит изменению в одностороннем порядке), а также в дополнительном соглашении №1 от 09.06.2008 слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в данном случае согласовали изменение распределения расходов на доставку товара по договору, указав, что в цену договора не входят стоимость железнодорожного тарифа от станции Красное Московской ЖД до станции Икабья ВСЖД.

Следовательно, перечисленные денежные средства истцом ответчику в размере 606 000 руб. для оплаты транспортных расходов удерживаются последним не правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу №А58-2903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков