Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-12718/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 672 029 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 по спецификации № 56 от 20.11.2019 года за поставленный товар – таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 50 000 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 64 800 упаковок в размере 7 672 029 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 672 029 руб. 20 коп. основного долга. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 61 360 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-12718/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом проигнорирован довод об отсутствии у завода прав на использование товарных знаков «ТРЕКРЕЗАН», не применены ст.ст. 469, 476, 1252 ГК РФ, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенными в п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019 года. Ответчик указал на то, что до настоящего времени истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность нанесения Товарных знаков «ТРЕКРЕЗАН» №№ 338350 и 432991 на переданный по товарным накладным товар, следовательно, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии оснований признать указанный товар контрафактным, что исключает возможность распоряжения таким товаром и является существенным недостатком товара на сумму 7 672 029 руб. 20 коп. При приемке товара ответчиком и подписании товарной накладной не было заявлено возражений, так как сверялась лишь сопроводительная документация, наименование и количество, отсутствие повреждений тары и упаковки. О других пороках качества, в частности возможной фальсификации и оснований контрафактности, у ответчика возможности заявить «на месте» не было возможности.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Гротекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам копии платежного поручения от 29.03.2021 №5420 и выписки со счета, подтверждающие оплату долга.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.03.2021 №5420 и выписки со счета апелляционным судом отказано, так как документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения. Обстоятельства оплаты долга после принятия решения не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2021 года объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 01 апреля 2021 года, в судебном заседании 01 апреля 2021 года до 15 часов 00 минут 06 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (Поставщик) и ООО "Гротекс" (Покупатель) был заключен договор поставки № 151-6/01-16 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями, предварительно согласованными сторонами по наименованию, ассортименту, количеству, срокам и способу поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на основании заявки Покупателя Поставщик на каждую партию товара составляет отдельную спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемую обеими сторонами.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, стоимость позиции по ассортименту и стоимость всей партии, а также срок, способ поставки и оплаты.

На основании спецификации № 56 от 20.11.2019 Поставщик обязался поставить товар: таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 300 000 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 100 000 упаковок на общую сумму 22 955 000 рублей.

Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке Товара.

Поставщик обязуется поставить товар в срок до 01.02.2020 (пункт 1.4 Спецификации). Поставка осуществляется за счет покупателя (пункт 1.5 Спецификации).

Товар поставлен и принят ответчиком по товарным накладным № 228 от 25.03.2020 (таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 50 000 упаковок на сумму 2 494 250 руб.) и № 235 от 30.03.2020 (таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 64 800 упаковок на сумму 5 177 779 руб. 20 коп).

В связи с неоплатой товара, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/1001.

Согласно пункту 6.5 договора поставки №151-6/01-16 от 15.01.2016 срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

В связи с тем, что претензии АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" оставлена без удовлетворения, завод обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 6.5 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче товара в согласованном сторонами количестве, ответчиком факт поставки товара не оспорен, каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, цены и качества товара в адрес завода не поступало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Факты подписания договора с заводом, спецификаций, поставки и получения спорного товара по указанной цене ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам ООО "Гротекс", изложенным в апелляционной жалобе, сделка по спорной спецификации в рамках договора считается не заключенной ввиду согласованного сторонами отменительного условия (пункт 5 спецификаций), согласно которому цены, указанные в спецификациях действуют при условии неизменности курса доллара и показателей инфляции. При изменении курса доллара в сторону повышения на 15 % действие спецификаций прекращаются. При изменении порога суммарной инфляции на 18 % с момента подписания спецификаций, их действие прекращается.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка осуществляется со склада поставщика.

Датой поставки товара считается день его передачи покупателю и подписания ТТН (пункт 2.3 договора).

Оплата товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации в течение 90 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке товара (пункт 1.3 спецификации).

Из содержания условий договора следует, что поставщиком направлены уведомления о готовности товара к отгрузке 24.03.2020 и 27.03.2020.

В пункте 5 спецификаций предусмотрено, что цены, указанные в настоящей спецификации действуют при условии неизменности курса доллара и показателей инфляции. При изменении курса доллара в сторону повышения на 15% действие настоящей спецификации прекращается. При изменении порога суммарной инфляции на 18% с момента подписания настоящей спецификации, действие спецификации прекращается.

По утверждению ответчика отменительное условие, предусмотренное пунктом 5 спецификации, наступает, и действие спецификации прекращается, при курсе доллара – 73,33895.

Учитывая, что цена товара определяется сторонами на дату направления уведомления об отгрузке товара, датой поставки считается день его передачи покупателю и подписания ТТН, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно на указанную дату подлежит установление факта наступления, либо ненаступления согласованного сторонами отменительного условия.

Вместе с тем, из формулировки пункта 5 спецификации усматривается, что отменительное условие наступает при изменении курса доллара в сторону повышения на 15% и изменении порога суммарной инфляции на 18%.

Судом первой инстанции также установлено, что курс доллара за рассматриваемый период не изменился в сторону увеличения на 15 %, суммарная инфляция не превысила 18 %, что свидетельствует о том, что отменительное условие не наступило, следовательно, спорная поставка осуществлена в рамках заключенного сторонами договора поставки №151-6/01-16 от 15.01.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика относительно неприменения отменительного условия пункта 5 спецификаций. Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности данных выводов.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товарные накладные содержат указание на то, что поставка осуществляется именно по спорным спецификациям. Из изложенного следует, что ответчик принял товар, следовательно, условия указанные в договоре и спорных спецификациях были им приняты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у завода прав на использование товарных знаков «Трекрезан», следовательно, по мнению ответчика, указанный товар является контрафактным, что исключает возможность распоряжаться таким товаром.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, исходившим из следующего.

На основании части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с Законом № 61-ФЗ и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 323 «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор осуществляет полномочия по организации и проведению проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным обязательным требованиям к их качеству.

Истцом было указано, что АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" являлось производителем поставленного товара, наименование Трекрезан наносилось в соответствии с утвержденным макетом первичной упаковки, утвержденным ООО «Гротекс» и согласованным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52.1 Закона № 61-ФЗ и Письмом Росздравнадзора от 28.11.2019 № 01И-2906/19 «О вводе в гражданский оборот» ежегодно не позднее 1 февраля производитель лекарственных средств предоставляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, протокол испытаний поступившего в течение года в гражданский оборот лекарственного препарата конкретного производителя (на одну серию каждого торгового наименования с учетом лекарственной формы и дозировки), проводимых аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательными лабораториями (центрами).

Протоколы испытаний предоставляются в течение года на любую серию торгового наименования лекарственного препарата конкретного производителя с учетом лекарственной формы и дозировки, полученные в течение календарного года, в любой лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, в том числе полученные в рамках выборочного контроля качества или федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Требования вышеуказанных нормативных документов АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» выполнило и направило в ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области (аттестат аккредитации № РОСС Яи.0001.21ФМ32) и испытательный лабораторный центр Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510668) препарат Трекрезан. Протоколом испытаний № 161 от 02.04.2020 года и протоколом лабораторных испытаний № 1860 от 02.03.2020 года и качество лекарственного средства Трекрезан, таблетки 200 мг. №10 подтверждено по всем показателям качества нормативной документации

Признание лекарственного препарата фальсифицированным производится в порядке, установленном Законом № 61-ФЗ, а также иными нормативными документами Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор).

В соответствии с пунктом 37 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фальсифицированным лекарственным средством является лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в данном случае являлся владельцем полученного от истца лекарства и субъектом обращения лекарственных средств, в связи с чем, должен был провести проверку спорного медицинского препарата на предмет фальсификации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, учитывая дату поставки, доказательств признания поставленного товара сфальсифицированным в установленном законом порядке не представил, равно, как и не представил доказательств того, что указанный лекарственный препарат имел отклонения от нормативного количественного или качественного содержания или незаконно находился в обороте.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с учетом предмета предъявленного в рамках настоящего дела иска, обстоятельства, связанные с использованием товарного знака не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ООО "Гротекс" является владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата Трекрезан с 23.04.2019. Спецификации на поставленный Товар были подписаны в ноябре 2019 года. АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» являлось производителем лекарственных средств – организацией, осуществляющей производство лекарственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный факт неоднократно был подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 61-ФЗ торговое наименование лекарственного средства – наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата. Таким образом, прав на присвоение торгового наименования истец не имеет (доказательств обратного ответчиком не представлено), таким лицом является ООО "Гротекс", как владелец регистрационного удостоверения.

Кроме того, из представленного ответчиком письма Юниматрикс Венчурс ЛТД от 18.09.2020 судом первой инстанции установлено, что указанное лицо выразило согласие на использование товарных знаков «Трекрезан» ООО "Гротекс".

Владелец товарного знака при наличии у него претензий относительно использования товарного знака не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском; решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов владельца товарного знака. Вне зависимости от того, кто является обладателем торгового наименования и товарного знака, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного и принятого им без каких-либо возражений в рамках заключенного договора товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен с приведением мотивов его отклонения в определении от 03.09.2020 и постановлении от 28.09.2020. В рассматриваемом случае суды не установили нарушений истцом правил подсудности и нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 7 672 029 руб. 20 коп. со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу №А19-12718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко