Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-6490/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064, от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, от 05 мая 2018 года № 8820/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129, № 75064/18/40128 и № 75064/18/40127, всех документов по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению в установленные сроки - 10 дней, согласно статьи 200 АПК Российской Федерации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Инспекция № 6).

13 июля 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78- 2575/2021 оглашена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128, и все документы по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению в установленные сроки - 10 дней, согласно статьи 200 АПК Российской Федерации. Выделенному требованию присвоен номер дела А78-6490/2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - старший судебный пристав ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Инспекция № 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу №А78-6490/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал Чернышевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 01 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, и председателя суда, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта; использование предпринимателем оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием, является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствует её принятию и рассмотрению по существу. Признав апелляционную жалобу предпринимателя не соответствующей требованиям действующего законодательства применительно к положениям части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 01 сентября 2021 года апелляционный суд возвратил ее предпринимателю.

Постановлением от 22 ноября 2021 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанное определение суда апелляционной инстанции, направив дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-6490/2021.

Суд кассационной инстанции не усмотрел использование предпринимателем в апелляционной жалобе оскорбительных и недопустимых выражений, преследовавших цели, не связанные с правосудием, являющихся злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствующих её принятию и рассмотрению по существу, поскольку доводы предпринимателя фактически указывают на несогласие предпринимателя с процессуальными действиями судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов.

ИП ФИО4 в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указала следующее (пунктуация и орфография сохранены): «Арбитражный суд Забайкальского края в лице судьи Сюхунбин Е.С. 22 июля 2021 г. рассмотрел дело с волокитой, об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов пристава исполнителя ФИО2 без надлежащего уведомления о замене судьи Горкина на судью Сюхунбин Е.С. и лишение права истца ИП ФИО1 на получение вынесенных судебных актах судьями по делу. Это было сделано преднамеренно работниками суда и судьями: Горкиным Д.С.и Сюхунбин Е.С., которые скрыли от меня информацию по моему иску, не предоставили рассмотрение дела по ВКС в период пандемии. В жалобе читать: ИП Плотникова О..В., поименованная - «Истец», судебный пристав-исполнитель ФИО5, далее поименованный-«Ответчик». Иск был принят 19.03.2021 г. судом, возбуждено производство, делу был присвоен номер А78- 2575/2021. Однако судья Горкин Д.С. неоднократно оставлял это заявление без движения, выдумывал разные причины не принимать заявление к производству, запутывал и волокитил. А сам знал, что он уходит на почетный отдых (поэтому волокитил дело, нарушая законы, давая время ФССП подделывать документы). Рассмотрение дела по существу было вначале заволокичено, а потом скоротечно рассмотрено судьей Сюхунбин Е.С., которая не увидела нарушений и не удовлетворила иск в полном объеме. Судья Сюхунбин Е.С. провела 3 (три) судебных заседания по делу А78-2575/2021, это: 10.06.2021 г. (без предоставления участия по ВКС) -я вынуждена была выехать в суд за 700 км в 2 стороны-пенсионер и пандемия, 06.07.2021 г. по ВКС в Чернышевском районном суде, где было сорвано судебное заседание (якобы отключение электроэнергии в суде, документы не предоставлены энергоснабжающей организацией в суд, а судья не сделала запрос) и только 13.07.2021 г., когда истцу опять отказано участие по ВКС и она вынуждена приехать в суд, судья Сюхунбин Е.С. из материала дела А78- 2575/2021 выделила документы и возбудила новое производство, присвоив номер делу № А78-6490/2021. В 2-ух заседаниях 07 и 13.07.2021 г. от УФССП по Забайкальскому краю принимал участие представитель ФИО6 (документы в деле отсутствуют), остальных участников процесса суд явку не обеспечил. В материалах дела отсутствовали почтовые уведомления о вручении уведомлений о назначении судебного процесса. Надлежащего ответчика ФИО7 и старшего пристава Шимитову суд не обеспечил явку. Определение о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству вынесла судья 14.07.2021 г., после судебного заседания 13.07.2021 г., которое до сих пор не вручено истцу. Согласно распоряжения исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда (И.О. не указано, это кто и где был председатель в этот момент) от 14.05.2021 г. № А78-К-3/14-21 все дела, находящиеся в производстве судьи Горкина Д.С. были переданы в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда и распределения путем использования автоматизированной информационной системы. В результате этого дело распределено судье Сюхунбин Е.С.. Только непонятно, как это дело автоматически осталось назначено на прежнюю дату, которую назначил судья Горкин: «на 10.06.2021 г. в 15.00час.», после замены судьи на Сюхунбин Е.С. от 17.05.2021 г. (ни распоряжение от 14.05.2021 г., ни определение от 17.05.2021 г. истцу не предоставлено до сих пор). Истец об этом узнал только в суде 08.06.2021 г., что рассмотрение дела будет 10.06.2021 г. судьей Сюхунбин Е.С. (это было сказано устно работником делопроизводства в окошечке, где, принимают документы, а акты по делу не выдали), на сайте информацию помощник судьи не поменял. Судьи Горкина нет в суде, а на сайте он дела рассматривает. Суд скрыл от истца информацию о замене судьи, не предоставил участия истца в судебном разбирательстве по видео конференцсвязи, о котором она заявила ходатайство в иске и неоднократно передавала телефонограммы помощнику судьи Горкина Д.С. и Сюхунбин. Суд не уведомил надлежаще истца о судебном разбирательстве, о замене судьи. Суд не направил определение о принятии иска и назначение рассмотрение дела по существу судьей Сюхунбин Е.С. от 14.07.2021 г.до сих пор истцу, лишил его права изучить материал дела на сайте, код доступа не предоставлен судом к материалу дела в электронном виде. Хотя судья ссылалась, что можно знакомиться с материалом, путем ввода кода доступа. Это дело рассмотрела скоротечно. Резолютивную часть судья Сюхунбин Е.С. объявила 22.07.2021 г. по ВКС и отказалась её разъяснить истцу. На бумаге не была вручена эта часть в день рассмотрения и до настоящего времени не отправлена истцу. Решение в полном объеме было изготовлено только 27.07.2021 г. и до сих пор не направлено в надлежащей копии истцу и не вручено судом. Помощник судьи Телушкина Ю.А. (анти коррупционная декларация которой отсутствует в общем доступе, кто она такая и кто ей разрешил нарушать Законы РФ. Она называет должность -помощник, а в судебных заседаниях была секретарем судебных заседаний, непонятно на каком основании). Суд в лице Судьи Сюхунбин своими противоправными действиями создал искусственное воспрепятствование осуществлению правосудия, от 02.12.2015 г. № 13353/15/75064, от 22.04.2017 г. № 4156/17/75064, от 22.04.2017 г. № 4266/17/75064, от 13.03.2018 г. № 4964/18/75064, Истец согласна с частями удовлетворения исковых требований перечисленных судьей Сюхунбин Е.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора: № 75064/18/40133 от 18.07.2018 г., № 75064/18/40132 от 18.07.2018 г., № 75064/18/40129 от 18.07.2018 г., № 75064/18/40128 от 18.07.2018 г. незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В остальной части решения истец не согласна: Судья Сюхунбин Е.С. не установила срок Чернышевскому РО СП на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя. Не разъяснила порядок. Признав незаконными 4 постановления приставов, судья не признала противоправные действия приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 РО СП п. Чернышевск по исполнению незаконными, которые выносили постановления о возбуждении исполнительского сбора, вытекающие из отмененных постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконно вынесенных и на данный момент уничтожены ФССП. С неудовлетворенной частью требований истец не согласен полностью. Судья даже не разъяснила, в чем именно она отказала. А отказала она в следующем: Судья Сюхунбин Е.С. не отменила, как не законные следующие постановления о возбуждении исполнительных производств: от 02.12.2015 г. № 13353/15/75064, от 22.04.2017 г. № 4156/17/75064, от 22.04.2017 г. № 4266/17/75064, от 13.03.2018 г. № 4964/18/75064,из которых вытекли отмененные 4 постановления. Кроме этого не изучила и не отменила незаконные постановления, вытекающих из отмененных постановлений об исполнительском сборе. На отмененные постановления было возбуждено еще 5 постановлений об исполнительском сборе уже приставом ФИО8: № 22230/19/75064 от 22.02.2019 г., № 22231/19/75064 от 22.02.2019 г., № 22232/19/75064 от 22.02.2019 г., № 22233/19/75064 от 22.02.2019 г., № 22234/19/75064 от 22.02.2019 г., которые также не были вручены истцу (должнику по ИП) в установленные сроки. Судья не выяснила причину не вручений всех возбужденных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца в установленные сроки. Только 04.03.2021 г. были вручены не все копии по ИП ФИО7 (на тот момент приставы не говорили, что материалы по возбужденным ИП ФИО7 уничтожены). Об этом было написано в уточнении иска по делу А78-2575/2021. Судья Сюхунбин это оставила по умолчанию. Деньги приставы уже забрали с вкладов и счетов незаконно (не вручив ни одного документа о подделанном долге). Все исполнительные производства со слов пристава были объединены в сводное и возбуждено СД только 03.04.2019 г. (постановление об объединении судья не затребовала в подлиннике для проверки), которому присвоен номер 25057/19/75064-СД, их оказалось семь. 5 вышеперечисленных и два по актам налоговой инспекции № 2, а взыскатель МИФНС № 6. Им присвоены номера: ИП 25057/19/75064-ИП от 03.04.2019 г. и ИП 30106/19/75064-ИП от 14.06.2019 г. возбужденных уже приставом ФИО8. Эти постановления пристава ФИО2 № 75064/18/25800 от 23.05.2018 г., № 75064/18/25801 от 23.05.2018 г., №75064/17/224577 от 31.07.2017 г. были выданы 04.03.2021 г. А эти № 75064/16/158690 от 09.09.2016 г., №75064/17/224493 от 31.07.2017 г., от 23.08.2017 г. № 75067/17/228917 не выдали приставы, они находятся в прокуратуре Чернышевского района в надзорном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11221/16/75064 по ИП № 11221/16/75064-ИП и все документы по производству в отношении ФИО1 не предоставлены. Все выделенные жирным шрифтом исполнительные производства и постановления судья Сюхунбин не рассмотрела и не передала их по подсудности в другой суд, если это соответствует закону. Она не рассмотрела дело по существу в полном объеме. Судебные приставы в лице ФИО2, ФИО8 и ФИО9 опорочили честь и достоинство ИНДИВИДУАЛЬНОГО предпринимателя, засудили по беззаконию в арбитражном и мировом суде. После вынесения незаконных решений судьи Артемьевой А.А.(Арбитражный суд Забайкальского края дело № А78-1154/2014) и ФИО10 (по административному штрафу, она выходец из Чернышевского районного суда) без надлежащего уведомления, лишения права на участие истца в судебных разбирательствах по этим делам. Налоговая инспекция не вызывала истца и не вручала акты проверок, а передавала постановления судебным приставам, без уведомления истца. Судьи и работники налоговой инспекции по предварительному сговору преднамеренно разорили предпринимателя на 49 379,64 рубля, 30 000 рублей, 90,01; 1 000; 2 828,64 руб., 3 248,02 руб., 2 000 руб., 10 007, 75 руб.,4 174,39 руб. (даже когда налоговая отказалась, приставы забрали деньги). А на эти суммы еще добавили по 1 000 рублей пять раз (на 90,01 руб. и на 1 0000 рублей, от которых отказалась налоговая). Вот так по беззаконию, ссылаясь не на те законы, истца разорили и продолжают разорять судьи и приставы. Судья необоснованно пишет, что истец не обжаловал дело Арбитражного суда от 11.04.2014 Г. А78-1154/2014, а как она могла обжаловать, если судья Арбитражного суда не вручила определение о возбуждении дела и не предоставила возможность участвовать в разбирательстве. Как судья Артемьева присудила госпошлину, если при рассмотрении таких дел госпошлина не взыскивается. Когда прошли сроки, тогда и решили забрать у меня деньги руками пристава ФИО7, которая не вручила мне документы. Судья Сюхунбин не увидела эти существенные нарушения судьями и приставами, не запросила указанный материал дела и не изучила его. Также судья не запросила материал надзорного производства в прокуратуре Чернышевского района (там имеются документы об отказе МИФНС № б от взыскания налогов на 90,01, 1 000 рублей за 2017 год и 2 828,64 рубля за 2018 г.. Судья не запросила документы в МИФНС №6 о взыскании налогов и какие исполнительные документы они отправляли ФССП на взыскание в отношении истца. Судья скрыла информацию о запросах, которые она якобы делала по делу А78-2575/2021 и не предоставила возможность мне с ними ознакомиться 13.07.2021 г. в арбитражном суде. 13.07.2021 г. при ознакомлении с материалом дела, эти документы не были пришиты в дело и только в заседании судья объявила, что имеются ответы на запросы (истцу не вручены по ее запросу). Пристав Реснянский истцу вручил подделанные акты об уничтожении материалов по исполнительным производствам 10.06.2021 г. и судья Сюхунбин построила выводы на этих подделанных документах. Судья не изучила полностью материал дела, также не признала противоправные действия заинтересованного лица РОСП п. Чернышевск судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО8 и Стародубова по исполнению незаконными, признав постановления незаконными, этим судья допустила существенные нарушение федерального законодательства. Дело не было рассмотрено по существу в полном объеме, без стороны надлежащего ответчика и заинтересованного лица по делу (которых сам привлек), не ссылаясь на Законы и АПК РФ. Судья не обеспечила явку государственных лиц-участников судебного процесса, без которых истец был против рассматривать дело. Информация по данному делу от истца ИП ФИО1 полностью скрыта. Так как нет возможности ознакомиться с материал дела, не выставлены документы в КАД (истец проживает за 700 км в две стороны, пенсионер, приставы забрали все у него незаконно). А 08.06.2021 г. приставы издевались над истцом в Арбитражном суде, когда она пришла ознакомиться с материалами дел, которых в суде более 10. Ей судебные приставы суда не дали этого сделать. Судья Сюхунбин Е.С. допустила в дело ненадлежащего ответчика Реснянского без паспорта. Он предоставил в материал дела сфальсифицированные документы, одни не предоставлены до сих пор истцу, а которые были вручены, не соответствуют Федеральному законодательству. Судья 10.06.2021 г. ограничила рассмотрение дела по времени, заявила о плотном графике рассмотрения дел. Судья не смогла разъяснить, на каком основании она ограничила рассмотрение дела на 45 минут. Истцу назначили 5 дел с 07 по 10.06.2021 г. (из 10- 2 дела с его участием у Горкина- на 14.15 час. и на 15.00 час. дело А78-2575/2021). Истцу незаконно отказали принять участие по ВКС, о котором она заявляла ходатайства по всем искам. Создали условия- на разорвись (либо то дело, либо это), чем судьи Арбитражного суда ухудшили здоровье истца и сделали покушение на жизнь, чтобы она не смогла физически охватить 5 дел. Пришлось ей волноваться, не досыпать, не есть. Бросить работу, дом и выехать в суд в Читу, проживаться там, только из-за того, что бы истцу вернули 4 000 рублей (издевательство судей над истцом), вместо похищенных приставами около 60 000 рублей. Времени не дали на подготовку к делам и полного изучения документов по ним. Нарушая законы судья Сюхунбин покушается не только на жизнь ИСТЦА, а и на жизнь нашего Президента РФ. Ведь он назначая ее на должность судьи, не знал, что она не будет соблюдать Конституцию и Законодательство РФ. Когда он узнает об этом, ему просто станет плохо со здоровьем (он человек в возрасте). Вот так своими противоправными действиями судья Сюхунбин убивает истца и Президента РФ. В Судебное заседание 10.06.2021 г. судья Сюхунбин Е.С. допустила пристава надзирателя-женщину (которая издевалась над истцом 08.06.2021 г.- заставила вытряхнуть все вещи из её сумки, а других не заставляла этого делать, назвалась по фамилии Майская, не дала времени прочитать ее рабочее удостоверение). В судебном заседании пристав «Майская» подскакивала к истцу и кричала на неё только из-за того, что та взяла в руки свой телефон (в это время судья оглашала документы по делу),она истца сбила с толку, мешала судье. Реснянский все судебное заседание сидел и тыкал телефон, ему замечаний ни разу не было сделано судьей и тем более приставом Майской. После нарушения общественного порядка приставом Майской в заседании, ей судья не сделала никакого замечания. Судья установила неравноправие сторон в судебном заседании. Она показала свое предвзятое отношение к истцу. Ведь документы по делу приставами подделанные. А судья не обратила на это внимания. Судья Сюхунбин Е.С. построила решение на противоречивых выводах. Сама противоречит указанным законам. На стр.8 решения судья поясняет недостоверно, что постановления о возбуждении исполнительных производств (все не указывает номера) были вручены истцу 03 и 04 марта 2021 г.. Истцу были вручены постановления в ненадлежащих копиях только 04.03.2021 г.. Так как мог истец что-то обжаловать или добровольно исполнять- платить долг. Если от него скрыта информация полностью должностными лицами ФССП и всех причастных инстанций. Не предоставлены претензии с налоговой инспекции, исковые заявления, не вручены повестки в суд и ФССП. Истца лишили всех прав и законных интересов преднамеренно не уведомив, чтобы забрать деньги по беззаконию. Судья подтверждает это беззаконие - не вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако незаконные решения приставов необоснованно отказывается отменить. Судья нигде не отразила, что истец в судебном заседании неоднократно говорил о том, что МИФНС № 6 не предоставила ни одного расчета по имеющейся задолженности и умышленно не уведомила налогоплательщика. Это сфальсифицированные документы. Приставы не проверили законность этого исполнительного документа, который не соответствует законодательству РФ, не предоставили соглашения на электронный документооборот между взыскателем и ответчиком. Суд не запросил эти документы. Все голословно или по подделанным документам, которые скрыты от истца умышленно. Согласно ст.2 ФЗ-229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и других должностных лиц. Оно осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважая при этом честь и достоинство гражданина. Согласно ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Однако в случае с истцом все наоборот. Приставы ущемили права и законные интересы истца, как гражданина. А судья этого не увидела и сама нарушила права гражданина (истца). Судья все время снимала вопросы истца к Реснянскому по существу дела по выяснению не вручения постановлений, которые были вручены только 04.03.2021 г., а деньги приставы забрали с нарушением федерального законодательства. Судья не проверила исполнительные документы налогового органа . Нарушены ст.24,27,30, 50 закона ФЗ-229 «Об исполн.произв...». Оспариваемые постановления все не соответствуют форме приложения № 55 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238, в которых не указан срок исполнения судебных решений и пристав ФИО7 забрала деньги по беззаконию. Кроме этого судья не запросила книгу регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств, книгу регистрации исполнительных производств, книгу регистрации сводных исполнительных производств. Она встала на сторону ответчиков. Так как сказала, что такие книги не ведутся в ФССП. Сейчас идет судейский сговор между судьями разных инстанций. Приставы нарушили ст. 50 ФЗ-229 (лишили истца всех прав и обязанностей умышленно, чтобы забирать деньги по беззаконию не уведомлять должника об этом). Это преступление должностных лиц, за которое они должны нести наказание. Однако судья Сюхунбин Е.С.об этом преступлении знает и скрыла его. Не передала сообщение и документы в Следственный комитет по Забайкальскому краю. Не рассмотрела заявление о фальсификации доказательств в Арбитражном процессе от 18.06.2021 и от 13.07.2021 г. до конца. За это заявление она взяла подписку у истца и ответчика по ст. 306 УК РФ, а в рассмотрении заявления отказала. Согласно законов РФ, АПК РФ данное решение суда в не отменной части незаконно и подлежит отмене полностью. Их беззаконие подтверждено незаконными постановлениями. Судья Сюхунбин Е.С. нарушила Конституцию РФ и ст. 27, 29, 197-201 АПК РФ. Судья незаконно допустила в дело некоего Реснянского, якобы из управления УФССП по Забайкальскому краю. У меня Ответчиком по делу выступает ФИО11 СП УФССП судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО8 и ФИО9(явку которых судья не обеспечила). Этот ненадлежащий ответчик злоупотребил своими обязанностями и не предоставил мне ни единого документа по делу. Умышленно скрыл информацию по делу. Судья Сюхунбин Е.С. не сделала запрос приказа о приеме на работу представителя УФССП- Реснянского и ответчика пристава ФИО2, ФИО8 и ФИО9, их должность, с какого момента они приняты на работу, на какую должность, выписку из трудовой, служебный контракт. Не запросила полный пакет документов в оригинале. Поставила истца в неравное положение с ответчиком и должностными лицами УФССП г. Чита своими противоправными действиями. Судья не смогла увидеть нарушения пристава ФИО2 идентичное отмененным постановлениям по данному делу».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.12 2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу № А78-1154/2014 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 мая 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006744029.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13353/15/75064-ИП, о чем 02 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № 4156/17/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2 в соответствии с постановлением от 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 216 от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 90,01 рублей (т. 2, л.д. 84-85).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40132 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 46);

- № 4266/17/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2 в соответствии с постановлением от 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 169 от 16 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40129 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 50);

- № 4964/18/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2 в соответствии с постановлением от 13 марта 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 75130000442 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 2 828,64 рублей (т. 2, л.д. 94-95).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40128 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Не согласившись с названными постановлениями, а также действиями судебного пристава ФИО2, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А78-2575/2021 ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств в арбитражном процессе (т. 2, л.д. 45 и 120). В частности, предприниматель просит:

1) исключить из числа доказательств предоставленных ненадлежащим ответчиком УФССП России в Забайкальском крае представителем ФИО12 в материалы дела: его доверенность и другие документы по исполнительным производствам, возбужденным приставом ФИО2, обжалуемые постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2, как несоответствующие российскому законодательству, форме 55 инструкции по делопроизводству судебных приставов (предоставленные по делу, которые были вручены заявителем задним числом, а оригиналы до сих пор не вручены);

2) не допускать в материалы дела сфабрикованных, поддельных документов, как доказательств по делу, предоставленных ненадлежащим ответчиком ФИО12 10 июня 2021 года акты от 25 февраля и 02 марта 2021 года в копиях (не подписанные и не утвержденные ФИО14 акты об уничтожении документов) и другие документы в копиях, заверенные представителем, его подпись не совпадает с подписью в паспорте, заинтересованными лицами в копиях.

В соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22 июля 2021 года предприниматель настаивала на заявлении о фальсификации доказательств, представитель Службы отказался исключать из числа доказательств представленные ранее документы.

В связи с чем в судебном заседании 22 июля 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по поручению Арбитражного суда Забайкальского края у ФИО1 отобрана расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос о совершении преступления.

У представителя Службы арбитражным судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу.

Из заявления ФИО1 о фальсификации доказательств следует, что суд допустил к участию в процессе представителя Службы ФИО12 без паспорта, служебного контракта, без выписки из приказа о приеме на работу, который представил в суд поддельные документы. Акты об уничтожении от 25 февраля 2021 года представлены без подписи старшего судебного пристава ФИО3 и печати, о согласовании документа от 02 марта 2021 года без подписи заместителя руководителя ФИО13 и печати. Акты об уничтожении от 25 февраля 2021 года не утверждены (указана фамилия ФИО14, кто он такой, не известно), без печати, не прошиты.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, подобные доводы заявителя не свидетельствуют о фальсификации (поддельности) представленных Службой в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, ФИО12 допущен судом к участию в деле на основании положений статьи 61 АПК Российской Федерации в качестве уполномоченного представителя Службы по доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220. В судебном заседании 22 июля 2021 года суду для подтверждения полномочий представлены оригинал и копия доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220, оригинал и копия диплома о высшем юридическом образовании, личность представителя установлена судом по паспорту, о чем указано в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 22 июля 2021 года).

При этом названный представитель допускался и участвовал от имени Службы в иных судебных делах, что подтверждается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел», в том числе по заявлениям ФИО1

Представленные в суд акты на уничтожение от 25 февраля 2021 года № 145064/21/17679 и № 75064/21/17682 (т. 1, л.д. 135 и 141) подписаны электронной цифровой подписью начальника Чернышевского РОСП - старшим судебным приставом ФИО3, акты о согласовании от 02 марта 2021 года № 75905/21/6479 и № 75905/21/6485 (т. 1, л.д. 136 и 142) подписаны электронной цифровой подписью заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13

Непосредственно акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 25 февраля 2021 года № 38/21/64/75 и № 39/21/64/75 (т. 1, л.д. 137-140, 143-146) подписаны комиссией в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: старшего судебного пристава ФИО3, старшего специалиста 2 разряда ФИО15 и судебным приставом-исполнителем ФИО16

Отсутствие на приведенных документах подписи руководителя Службы ФИО14 в графе «Утверждаю», учитывая согласование заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 актов о выделении к уничтожению документов, судом правильно признаны не свидетельствующими о фальсификации представленных документов.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия в распоряжении Чернышевского РОСП материалов исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП и № 4964/18/75064-ИП на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции протокольным определением от 22 июля 2021 года правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство предпринимателя о передаче в следственный комитет материалов о преступлениях должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, изложенное ею в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава, судом также правомерно оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий, предусмотренных АПК Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 1 статьи 199 АПК Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В частности, в заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку заявитель в уточненных требованиях не указывает, какие именно все документы по исполнительным производствам и все действия по исполнению признать незаконными, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил предмет спора, исходя, из материальных требований заявителя и правового результата на который рассчитывает сторона, в связи с чем в предмет заявленных требований входят требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, вытекающих из них постановлений о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановления о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, постановления о взыскании исполнительских сборов от 17 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128, которые получены последней 03 и 04 марта 2021 года.

Доказательств обратного старшим судебным приставом ФИО3 и Службой в суд не представлено.

Следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истекает 18 марта 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67346054064946 (т. 1, л.д. 27) заявление с приложенными документами сдано предпринимателем на почту 13 марта 2021 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ФИО1 считается поданным в арбитражный суд 13 марта 2021 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу № А78-1154/2014 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

05 мая 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006744029 и направлен на принудительное исполнение в Чернышевский РОСП по месту жительства должника (Плотниковой О.В).

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 13353/15/75064-ИП, о чем 02 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление.

Также на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП в отношении предпринимателя находились исполнительные производства:

- № 4156/17/75064-ИП, возбужденное 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 216 от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 90,01 рублей (т. 2, л.д. 84-85);

- № 4266/17/75064-ИП, возбужденное 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 169 от 16 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90);

- № 4964/18/75064-ИП, возбужденное 13 марта 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 75130000442 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 2 828,64 рублей (т. 2, л.д. 94-95).

Явившиеся основаниями для возбуждения исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП, № 4964/18/75064-ИП исполнительные документы (исполнительный лист арбитражного суда, постановления налогового органа) предпринимателем по существу не оспорены.

В связи с чем у судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В части оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128 вынесеных судебным приставом ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительных производств, и признанных судом не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел возможным ограничиться указанием на обязанность Чернышевского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Иные доводы апеллянта проверены в полном объеме, но выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-6490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк