Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-4522/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Автомобиль Финанс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 9 апреля 2021 года № 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 626 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-4522/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Читинской таможни от 9 апреля 2021 года № 5 признано незаконным. Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль Финанс» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при определении коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать массу грузоподъемности колесного транспортного средства, применение при расчете только массы транспортного средства без нагрузки без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права. В обоснование своей позиции Читинская таможня ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», а также на то, что ввезенные транспортные средства были задекларированы обществом как транспортные средства с полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 28.09.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 26 октября 2021 года.

Определением суда от 26.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 16 ноября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2021, 29.09.2021, 27.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Скажутиной Е.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителя стороны,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобиль Финанс» по декларации на товары № 10612050/010219/0000820 от 1 февраля 2019 года (л.д. 15) осуществлен ввоз дизельных грузовых самосвалов марки SHACMAN, новые, модель SX3258DR385; категории № 3 с полной массой транспортного средства 25 тонн, колесная формула 6*6, год выпуска 2019, модель двигателя WP10/336E53, мощность двигателя 247 квт (336 л.с.), рабочий объем двигателя 9726 см 3, тип двигателя дизельный, экологический класс – 5, укомплектован ЗИП согласно штатной комплектации завода, всего 3 штуки.

По декларации на товары № 10719120/090719/0000311 от 9 июля 2019 года (л.д. 16) осуществлен ввоз дизельного грузового самосвала марки SHACMAN, новый, модель SX3258DR384; категории № 3 с полной массой транспортного средства 25 т, колесная формула 6*4, год выпуска 2019, модель двигателя WP10/336E53, мощность двигателя 247квт (336 л.с.), рабочий объем двигателя 9726 см 3, тип двигателя дизельный, экологический класс – 5, укомплектован ЗИП согласно штатной комплектации завода, всего 1 штука

Платежными поручениями № 52 от 1 февраля 2019 года, № 56 от 4 февраля 2019 года и № 466 от 11 июля 2019 года (л.д. 17-19) произведена уплата утилизационного сбора в общей сумме 3 300 000 рублей. Расчет суммы утилизационного сбора был осуществлен исходя из максимальной массы транспортного средства с учётом их грузоподъемности.

25 марта 2021 года ООО «Автомобиль Финанс» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (л.д. 14), указав, что излишняя уплата утилизационного сбора в сумме 1 626 000 рублей возникла в связи с неверным расчетом суммы данного сбора, а именно: при расчете исчисление было произведено исходя из максимальной массы транспортного средства с учётом их грузоподъемности, в то время как такой сбор подлежит исчислению исходя из массы без нагрузки.

Решением Читинской таможни от 9 апреля 2021 года № 5 в возврате утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием у общества излишней уплаты такого сбора

Не согласившись с данным решением, общество обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768).

Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (здесь и далее, если не указано иное, - Перечень № 1291 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены автосамосвалы.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска к Перечню № 1291).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска к Перечню № 1291).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,79; для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - коэффициент 5,5.

Таким образом, в отношении автосамосвалов, задекларированных по ДТ № 10612050/010219/0000820 и № 10719120/090719/0000311, у ООО «Автомобиль Финанс» как у лица, осуществившего ввоз таких транспортных средств, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Информация о номерах счетов для уплаты утилизационного сбора доводится до сведения плательщиков Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой и размещается на официальных сайтах Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами. Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей (пункт 6).

На бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (пункт 7).

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или паспорте (его дубликате) в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, приведенный в приложении № 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 1291 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Как установлено судом, по спорным ДТ Общество платежными поручениями № 52 от 1 февраля 2019 года, № 56 от 4 февраля 2019 года и № 466 от 11 июля 2019 года произведена уплата утилизационного сбора в общей сумме 3 300 000 рублей.

При этом расчет суммы утилизационного сбора был осуществлен Обществом исходя из максимальной массы транспортного средства с учётом грузоподъемности.

25 марта 2021 года ООО «Автомобиль Финанс» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указав, что излишняя уплата утилизационного сбора в сумме 1 626 000 рублей возникла в связи с неверным расчетом суммы данного сбора, а именно: при расчете исчисление было произведено, исходя из максимальной массы транспортного средства с учётом их грузоподъемности, в то время как такой сбор подлежит исчислению исходя из массы без нагрузки.

Решением Читинской таможни от 9 апреля 2021 года № 5 (л.д. 11) в возврате утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием у Общества излишней уплаты такого сбора.

Отказывая в возврате, таможенный орган исходил из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) автосамосвала должна определяться исходя из его полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Между тем, такая позиция таможенного органа является незаконной и необоснованной по следующим мотивам.

Определения понятий «максимальная технически допустимая масса» и «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин в Перечне № 1291 не содержится.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Вместе с тем основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора в период возникновения спорных правоотношений (ввоза транспортных средств и уплаты утилизационного сбора) отсутствовали.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора до 28 ноября 2020 года не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса самосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ получило свое закрепление в Перечне № 1291 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Ссылка таможенного органа, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), судом первой инстанции правомерно отклонена с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 до 28 ноября 2020 года подлежали применению в целях использования именно данного Регламента.

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержали определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как и не содержали (до 28 ноября 2020 года) отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» в пункты 4-16, 24-31 Перечня № 1291 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».».

Названное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 27 ноября 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений (ввоза транспортных средств и уплаты Обществом утилизационного сбора).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 304-ЭС21-11036 и от 14 июля 2021 года № 305-ЭС21-14107, данный нормативный правовой акт обратной силы не имеет.

Таким образом, ссылка Читинской таможни в обоснование своей позиции на указанный нормативный правовой акт является неправомерной.

С учетом изложенного использование приведенных понятий в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора (до 28 ноября 2020 года), а также мнение таможни о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства тождественна полной массе транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, является необоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 19 июля 2019 года № 30-П и др.), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383).

Несмотря на то, что данная правовая позиция была высказана по вопросу об исчислении и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, в части определения правовой природы такого сбора она имеет универсальный характер.

Кроме того, приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, и имеет практикообразующее значение и в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации подлежит учету судами.

На возможность применения этой позиции при рассмотрении споров об уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года № 303- ЭС20-8620.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (применительно к редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе с учетом положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI- XXI. Группы 85-97), судом первой инстанции правомерно признано недопустимым.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20- 6768, использование ТН ВЭД для обоснования взимания утилизационного сбора является неправомерным, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

По этим же основаниям правомерно отклонен и довод таможни о том, что ввезенные транспортные средства были задекларированы Обществом в товарной подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть как транспортные средства с полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Отсутствие корректировки сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, относительно классификации ввезенных транспортных средств, так же не имеет правового значения при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, тем более, что пункты 11, 25 и 26 Правил № 1291 не предусматривают представления в таможенный орган скорректированной ДТ.

Таким образом, до 28 ноября 2020 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, именно масса транспортного средства (в настоящем случае самосвала) без учета его грузоподъемности была необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 303-ЭС20-7533, от 3 июня 2020 года № 303-ЭС20-7529, от 25 июня 2020 года № 303-ЭС20-8620, от 26 июня 2020 года № 303-ЭС20-8614, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8991, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8862, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8859, от 2 июля 2020 года № 303- ЭС20-8932, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8933, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8749 и от 21 мая 2021 года № 303-ЭС21-6203.

При принятии названных определений Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Материалами дела подтверждается, что дизельные грузовые самосвалы (3 штуки) марки SHACMAN, новые, модель SX3258DR385 (по декларации на товары № 10612050/010219/0000820) имеют разрешенную максимальную массу 31 000 кг, масса без нагрузки - 17 600 кг (паспорта транспортных средств, л.д. 22-24).

Дизельный грузовой самосвал (1 штука) марки SHACMAN, новый, модель SX3258DR384 (по декларации на товары № 10719120/090719/0000311) имеет разрешенную максимальную массу 31 000 кг, масса без нагрузки - 15 000 кг (паспорт транспортного средства, л.д. 25).

Аналогичные сведения относительно массы содержатся и в других документах, относящихся к ввезенным транспортным средствам - карточках транспортного средства, международных товарно-транспортных накладных (CMR), инвойсах, упаковочных листах.

Зафиксированные в актах таможенного осмотра от 7 февраля 2019 года и от 16 июля 2019 года сведения о маркировке ввезенных транспортных средств, содержащей информацию о максимальной технически допустимой полной массе - 31 000 кг и о разрешенной максимальной массе - 25 000 кг, не противоречат документации на транспортные средства.

В целях исчисления утилизационного сбора для определения соответствующего коэффициента до 28 ноября 2020 года должна была быть использована указанная выше масса транспортного средства без нагрузки (то есть без учета его грузоподъемности).

Соответственно, размер утилизационного сбора за ввезенные Обществом автосамосвалы составляет: по декларации на товары № 10612050/010219/0000820: (150 000 х 2,79) х 3 = 1 255 500 рублей; по декларации на товары № 10719120/090719/0000311: 150 000 х 2,79 = 418 500 рублей, т.е. всего 1 674 000 рублей вместо уплаченных 3 300 000 рублей.

При этом суду первой инстанции таможенный орган пояснил, что арифметическая верность произведенных Обществом расчетов утилизационного сбора (если принять во внимание его подход) сомнений не вызывает, однако таможенный орган настаивает на том, что первоначальный расчет такого сбора был правильным.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сумма утилизационного сбора в общем размере 1 626 000 рублей является излишне уплаченной Обществом.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 25 Правил № 1291).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 1291).

Заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 27 Правил № 1291).

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5 (пункт 32 Правил № 1291).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 33 Правил № 1291).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении (пункт 34 Правил № 1291).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 35 Правил № 1291).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате утилизационного сбора в пределах установленного трехлетнего срока - сбор уплачен в феврале и июле 2019 года, заявление Общества от 25 марта 2021 года о возврате излишне уплаченного сбора получено таможней 5 апреля 2021 года.

Учитывая установленный по настоящему делу факт излишней уплаты утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 1 626 000 рублей, в связи с чем решение Читинской таможни от 9 апреля 2021 года № 5 является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 1291, нарушает права и законные интересы ООО «Автомобиль Финанс», на которое, по сути, возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Приведенные таможней в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в регионе деятельности Читинской таможни сложилась устойчивая и последовательная негативная правоприменительная практика вынесения решений по аналогичным вопросам, рассмотренным в настоящем деле.

Указанные обстоятельства вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании 16.11.2021; ранее определением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Несмотря на выявленное правовое регулирование, которое, исходя из пояснений представителя таможни, известно органу государственной власти, таможенный орган последовательно и систематично отрицает приведенное правовое регулирование, ссылаясь на внутриведомственные указания вышестоящего таможенного органа с грифом «ДСП» и не подлежащие разглашению, в том числе и арбитражному суду (аудиопротокол судебного заседания 16.11.2021), что, в свою очередь, приводит к принятию заведомо незаконных решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на необходимость учета грузоподъёмности самоходных машин и колесных транспортных средств при исчислении его размера, а также последующее взыскание судебных расходов стороны спора из федерального бюджета.

Указанная негативная правоприменительная практика носит системный и последовательный характер, что подтверждается рассмотренными Четвертым арбитражным апелляционным судом за последний трехлетний период аналогичными делами.

В данном случае перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации со стороны таможенного органа и его должностных лиц, что обусловило позицию суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения.

Более того, в силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции обнаружил в действиях должностного лица Читинской таможни, принявшего оспариваемое решение, – и.о. заместителя начальника Читинской таможни ФИО2 признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем копия частного определения подлежит направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Указанные обстоятельства и их оценка будут отражены в частном определении, подлежащем вынесению после вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-4522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынести Читинской таможне частное определение. Копию частного определения направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, а также в Дальневосточное таможенное управление.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.Н. Скажутина