Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об объединении дел в одно производство, по делу № А19-19812/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО1 банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 10.09.2018) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об объединении настоящего дела №А19-19812/2017 с делом №А19-12094/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда от 11.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО5, поскольку в реестр требований указанных должников включены одни и те же кредиторы. Все требования к ФИО5 и ФИО1 солидарны, все имущество ФИО5 и ФИО1 является совместно нажитым. Суд в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов. В обоих делах финансовым управляющим назначен ФИО2, дела находятся в производстве одного судьи.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 и гражданки ФИО1 банкротами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5, ФИО1 банкротами принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданки ФИО1 банкротом выделено в отдельное производство, делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании гражданки ФИО1 банкротом присвоен номер А19-19812/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее ФИО6). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) по делу №А19-12094/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определения от 15.01.2018) в отношении ФИО1 по делу №А19-19812/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 10.09.2018) по делу № А19-19812/2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел №А19-19812/2017 и №А19-12094/2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной необходимости для объединения двух дел в одно производство, отметив при этом, что ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают множества лиц на стороне должника. Действующее законодательство не предусматривает возможности совместного банкротства супругов. В случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что все недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки) находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Обратного материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не раскрыто.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А19-19812/2017 и №А19-12094/2017 в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу №А19-19812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова