Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу № А58-5376/2010 по заявлению Окружной администрации города Якутска к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/72010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения» и обязании судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО «Туймаада Парк»: не явился,

ИП ФИО2: не явился,

ООО ПКФ «Север-Трейд»: не явился,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее заявитель, администрация) обратилась с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/72010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения» и обязании судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, и не доказано наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Туймаада Парк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, и третьи лица ООО ПКФ «Север-Трейд» и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2009 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. по делу №А58-2682/09 по иску Окружной администрации г.Якутска к ООО «Туймаада Парк» оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.05.2010 г. судом выдан исполнительный лист серия АС №001292161, в котором указана резолютивная часть решения суда: обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» запретить деятельность по использованию аттракционов «Сюрприз» сдан в эксплуатацию в 1986 году, «Веселые горки» сдан в эксплуатацию в 1986 году, «Колесо обозрения» сдан в эксплуатацию в 1987 году, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 14:36:104026:0078.

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство №98/37/50090/7/2010. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства вручено исполнительному директору ООО «Туймаада Парк» ФИО3

21.05.2010 г. ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 56), 24.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель вручил требование о необходимости явки в Якутский городской отдел УФССП по РС(Я) с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – без указания даты (л.д.58).

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.54-55).

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (л.д.59). В акте указано следующее: «21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено следующее: согласно договору купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г. владельцем является ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд». Аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежат ИП ФИО2. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 г. подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РС(Я) №А58-2682/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о прекращении исполнительного производства судом отказано. В связи с чем, исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу ООО «Туймаада Парк» не является».

Постановлением от 22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №98/37/50090/7/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 98/37/50090/7/2010 предпринимались определенные меры для нахождения должника, в частности: исполнительный директор ООО «Туймаада Парк» ФИО3 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял копии договора купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г., акт приема-передачи имущества от 28.03.2010 г., (согласно договору купли-продажи от 22.01.2010 г. владельцем аттракциона «Колесо обозрения» является ООО ПКФ «Север-Трейд», аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежит ИП ФИО2), о чем составлен акт от 21.05.2010 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, установил лишь то, что фактическим владельцем аттракционов ООО «Туймаада Парк» не является.

Представленная в суд первой инстанции копия запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.08.2010 г., адресованного ООО «Туймаада Парк», которым судебный пристав-исполнитель просит представить, в том числе, копию договора купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» с ООО ПКФ «Север-Трейд» от 22.01.2010 г., правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей критерию относимости доказательств, поскольку запрос был сделан судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 22.07.2010 г. не содержит сведений, подтверждающих установление невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2010 г. вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением нарушено право заявителя, действующего в защиту интересов неопределенного круга людей, своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 08.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, права и законные интересы заявителя не нарушены, является необоснованным в связи с тем, что в данном деле рассматривается вопрос о законности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 22.07.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу № А10-5376/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу № А10-5376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е.В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв