Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 16, 2, ОГРН 1041402129031 ИНН 1435154181) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-2454/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 6, ОГРН 1061435031393, ИНН 1435170240) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене предписания и протокола осмотра (суд первой инстанций Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) о признании незаконными и отмене предписания от 25.03.2011 №116/1/1 и протокола осмотра от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» требования к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене предписания от 25.03.2011 № 116/1/1 и протокола осмотра от 01.04.2011 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено полностью предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 25.03.2011 № 1116/1/1, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.10.2011) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» о возмещении судебных расходов в размере 95 000 рублей удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» судебные расходы в сумме 27 500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УНД ГУ МЧС России по РС (Я) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебной практике, сложившейся в Республике Саха (Якутия), по делам о взыскании судебных расходов средний размер взысканных сумм составляет 8 666,66 руб. Обществом не представлены суду доказательства разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

От ООО «Метелица» поступил отзыв, в котором с апелляционной жалобой оно не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители УНД ГУ МЧС России по РС (Я) и ООО «Метелица» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Метелица» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными предписания от 25.03.2011 №116/1/1 (дело №А58-2454/11) и протокола осмотра от 01.04.2011 (дело №А58-2227/11).

Определением от 04.05.2011 по ходатайству ООО «Метелица» дела объединены в одно производство с присвоением номера А58-2454/11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011 по делу №А58-2454/2011 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

14.09.2011 ООО «Метелица» обратилось с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я)» (далее – Управление) о взыскании понесенных судебных расходов в размере 95 000 руб., в том числе: анализ, устное заключении – 10 000 руб., подготовка заявления в суд – 25 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) – 15 000 руб. за каждое посещение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 27 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В обоснование судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 5-11 от 05.04.2011 между Индивидуальным предпринимателем Ковалевской Викторией Вячеславовной (далее - исполнитель) и ООО «Метелица», согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг: а) проанализировать и дать устное правовое заключение по документам, которые составлены при проведении проверки ООО «Метелица» сотрудниками УНД ГУ МЧС России по РС(Я) – 10 000 рублей; б) подготовить заявление в Арбитражный суд РС(Я) по обжалованию действий/бездействий или документов по факту проведения проверки – 25 000 рублей; в) участие в судебном заседании по поданному заявлению в Арбитражном суде РС(Я) – 15 000 рублей за каждое посещение по данному делу.

Дополнительным соглашением от 06.04.011 к договору оказания юридических услуг №5-11 от 05.04.2011 стороны по обоюдному согласию решили, что представлять интересы ООО «Метелица» в Арбитражном суде РС (Я) будут Томтосов А.А. и Погорелов С.В.

Факт оказания юридических услуг указанными представителями, действующими на основании доверенностей, выданных Обществом, подтверждает исполнение услуг ИП Ковалевской В.В. Акт приема оказанных услуг от 22.07.2011, подписан заявителем без каких-либо замечаний. Оплата в сумме 95 000 рублей произведена Обществом по квитанции от 22.07.2011 б/н. (л.д.158-159).

Материалами дела подтверждается, что подготовлены и поданы в Арбитражный суд РС(Я) два заявления: заявление от 07.04.2011 №01/11 о признании протокола осмотра недействительным (дело №А58-2227/11) и заявление от 18.04.2011 №02/11 о признании предписания недействительным (дело №А58-2454/11). Оба заявления подписаны представителем Погореловым С.В. в связи с чем, довод апелляционной жалобы о подаче одного заявления подлежит отклонению как не обоснованный.

Судебное дело №А58-2227/11 по ходатайству Общества объединено в одно производство с делом № А 58-2454/11.

При рассмотрении настоящего дела: 16.05.2011 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя общества Томтосова А.А.; 20.05.2011 состоялось судебное заседание, участвовали представители общества Томтосов А.А., Погорелов С.В., в тот же день обществом в суд представлены возражения на отзыв на 4 листах с приложением доказательств подписанные представителем Томтосовым А.А.; 05.07.2011 состоялось судебное разбирательство (с объявлением перерывов до 08.07.2011 и до14.07.2011) с участием представителей общества Томтосова А.А., Погорелова С.В.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой к возмещению обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УНД ГУ МЧС России по РС (Я), считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате, оказанных ООО «Метелица» юридических услуг, не отвечающих, по ее мнению, принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (Республика Саха (Якутия)) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решения мировых судей, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка. Кроме того данные решения мировых судей не могут объективно отражать сложившиеся расценки за оказание юридических услуг при рассмотрении дел арбитражными судами и не отражают уровень цен в период оказания этих услуг. При этом при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, суд в любом случае исходит из особенностей каждого конкретного дела и представленных в обоснование заявленного требования документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем, оказанных при рассмотрении настоящего дела услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе, безусловные основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с УНД ГУ МЧС России по РС (Я) судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу №А58-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Г.Г. Ячменев

Д.Н. Рылов