Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС(Я) ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007г., по делу №А58-6705/07, по заявлению ООО "Обогатительный комплекс "Брикет-уголь" к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного одела УФССП по РС (Я) ФИО1 о признании недействительным постановления, принятое судьей

ФИО2

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительный комплекс «Брикет-уголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС(Я) ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.08.2007г. №90644 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29 декабря 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного одела УФССП по РС (Я) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.02.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.02.2008г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2008г. и телеграммой от 09.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного одела УФССП по РС (Я) ФИО1 вынесено постановление №90001-02 о возбуждении исполнительного производства №37184 в отношении должника ООО "Обогатительный комплекс «Брикет-уголь" о взыскании в пользу ОАО «Якутскэнерго» долга 379 666 руб.32 коп. Пунктом 2 постановления предложено должнику в течение 5 дней с момента получения данного постановления добровольно исполнить его.

Данное постановление было направлено должнику судебным приставом-исполнителем 27.08.2007г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

29.08.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым взыскан с должника исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 26 576 руб.64 коп. В обоснование судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа в пятидневный срок без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена заявителем - 31.08.2007г. В суд общество обратилось 13.09.2007г., т.е. в пределах установленных сроков.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление №90001-02 от 23.08.2007 года о возбуждении исполнительного производства №37184, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного его исполнения, был направлен судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного одела УФССП по РС (Я) ФИО1 - 27.08.2007г., т.е. с нарушением установленного срока.

Срок для исполнения постановления №90001-02 от 23.08.2007 года в добровольном порядке истекал – 30.08.2007г.

Отправляя данное постановление 27.08.2007г., судебный пристав-исполнитель фактически дал срок для добровольного исполнения постановления №90001-02 от 23.08.2007г. в 2 дня.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения постановления указан – 5 дней с момента получения данного постановления.

Таким образом, судебный пристав исполнитель мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только после установления даты получения должником постановления №90001-02 от 23.08.2007 и истечении 5 дней после этой даты.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 - 29.08.2007г., тогда как срок для исполнения постановления №90001-02 от 23.08.2007 года в добровольном порядке истекал – 30.08.2007г., т.е. до истечения установленного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленных обществом копии почтового конверта, согласно почтовым штемпелям на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только - 26.09.2007г.

Согласно части 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания указанных норм Закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, взыскивается с должника, которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено или вручено надлежащим образом.

В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что у должника не имелось объективной возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора -29.08.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2007г., принятое по делу № А58-6705/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова