Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Сахаи Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу № А58-8794/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьевой Сахаи Ильиничны (ИНН 1143512806894, ОГРН 312143533100014) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435138856, ОГРН 1031402057411) о признании недействительным акта проверки от 28 мая 2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шарафисова Р.Ф., представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Прокопьева Сахая Ильинична, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о признании недействительным акта проверки от 28.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт следует признать ненормативным-правовым актом и рассмотреть требование стороны о его признании незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование по существу, суд первой инстанции установил, что поскольку Акт проверки вручен представителю предпринимателя Прокопьевой М.Ф. 28 мая 2018 года, то, учитывая, что предприниматель обратился в суд 06.08.2019 с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований сославшись на пропуск предпринимателем срока на обжалование акта и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя заинтересованного лица в части наличия у него высшего юридического образования.

Суд первой инстанции в нарушение установленного порядка приобщил в материалы дела акт проверки и иные документы.

Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

По исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам указанный срок не применяется.

Поскольку в рассматриваемом деле требования вытекают из возмещения вреда, то срок исковой давности регулируется ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года.

Представитель Управления образования Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Управлением образования Окружной администрации города Якутска в соответствии с «Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста на территории городского округа «город Якутск», утвержденным постановлением Окружной Администрации города Якутска от 30.11.2015 года № 307п, в отношении индивидуального предпринимателя проведена проверка соблюдения в 2017 году условий, цели и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста на территории городского округа «город Якутск», имеющих лицензию на образовательную деятельность (т. 1, л. 29) .

По результатам проверки Управлением 28.05.2018 составлен акт проверки соблюдения субъектом малого и (или) среднего предпринимательства в 2017 году условий предоставления субсидий на возмещение затрат по осуществлению услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в возрасте от 3 до 7 лет (т. 1, л. 31).

По итогам проверки Управление в акте проверки указало:

1. Сумма задолженности, предъявляемая ИП Прокопьевой С,И. в размере 125 344 руб.

2. Сумма к возврату субсидии составляет 924 412 руб. (т. 1, л. 32 оборотная сторона).

25.06.2018 года индивидуальный предприниматель платежным поручением №527 возвратил Управлению 924 412 руб. (т.1 , л. 167).

18.06.2018 Управление вручило предпринимателю Уведомление о возврате средств субсидии в котором указано, что предпринимателю необходимо произвести возврат субсидии в размере 924 412 руб. в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления.

В случае не возврата неиспользованных средств субсидии взыскание средств будет производиться в судебном порядке (т. 1, л. 169)

Уведомление вручено предпринимателю 18.06.2018.

Предприниматель посчитав, что указанный акт проверки нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что в арбитражном суде, могут быть оспорены ненормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Оспариваемый в настоящем деле Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте излагаются установленные при проведении проверки обстоятельства, в связи с чем он не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь статьями 12, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления, поскольку акт проверки от 28.05.2018 не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый в настоящем деле акт проверки от 28.05.2018 признаками ненормативного правового акта не обладает.

Пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению.

Индивидуальному предпринимателю при подаче иска зачтено в уплату государственной пошлины 300 руб. по платежному поручению № 862 от 05.08.2019.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачено государственной пошлины 1 500 руб. по платежному поручению № 151 от 19.12.2019.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» ноября 2019 года по делу №А58-8794/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Сахаи Ильиничне (ИНН 1143512806894, ОГРН 312143533100014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению № 862 от 05.08.2019 и 1 500 руб. по платежному поручению № 151 от 19.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев