Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-5243/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 №30305/22/38040-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.04.2022.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 30.03.2022 заявление ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП принято судом, возбуждено производство по делу № А19-5243/2022.

11.04.2022 от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований судебным приставом-исполнителем.

Определением от 11.04.2022 отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 принят судом, производство по делу № А19-5243/2022 прекращено.

ФИО1, полагая, что определение о прекращении производства по делу № А19-5243/2022 является судебным актом, принятым в его пользу, обратился в суд за взысканием с УФССП России по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу №А19-5243/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, поскольку исковое заявление ИП ФИО1 поступило в арбитражный суд 16.03.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила УФССП по Иркутской области к вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что отказ от иска ИП ФИО1 не был вызван исполнением заинтересованным лицом требований заявителя после его обращения в суд и возбуждения производства по делу.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 01.11.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2022, 26.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ от межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области - постановление №381233852/61 от 21.02.2022 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 151 814,04 руб. с ФИО1

ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1. В этот же день- 15.03.2022 от налогового органа в адрес Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области поступает сообщение о том, что задолженность по постановлению №381233852/61 от 21.02.2022 в отношении ФИО1 отсутствует в связи с ее списанием. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ввиду поступления к ней подобного рода информации от взыскателя оканчивает исполнительное производство 15.03.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После представления должником сведений о том, что исполнительный документ выдан налоговым органом на основании признанного недействующим самим же налоговым органом решения о взыскании налогов, пени, штрафов от 18.01.2022, старшим судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП, также отменено 17.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №30305/22/38040-ИП от 15.03.2022 и принято постановление от 17.03.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП заявитель обратился в суд 17.03.2022.

17.03.2022, т.е. в день обращения в суд с настоящим заявлением, начальником отделения - старшим судебным приставом Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП.

Заявление ФИО1 принято к производству суда 30.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на основании определения от 22.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП отменено судебным приставом-исполнителем до момента обращения ФИО1 с заявлением и принятия его судом к производству.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ предпринимателя ФИО1 от заявления не был вызван исполнением ответчиком требований заявителя после его обращения в суд и возбуждения производства по делу, определение о прекращении от 11.04.2022, принятое по делу № А19-5243/2022, свидетельствует о том, что в силу пункта 1 статьи 101 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет УФССП России по Иркутской области.

По мнению суда первой инстанции, отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований и прекращение производства по делу не свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу заявителя, поскольку в настоящем случае постановление от 17.03.2022, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, отменяющее постановление судебного пристава от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП, нельзя признать актом, свидетельствующим об удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения его в суд, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено до принятия заявления к производству суда. У старшего судебного пристава на момент принятия постановления от 17.03.2022 об отмене оспариваемого постановления отсутствовала какая-либо информация о принятии судом заявления ФИО1 Более того, в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направлено лишь 23.03.2022 и получено Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области 01.04.2022 вх.41204. Определением от 11.04.2022 о прекращении производства по делу не установлено, что судебный пристав отменил оспариваемое постановление после обращения ФИО1 с иском в суд.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП заявитель обратился через личный кабинет Мой арбитр Картотеки арбитражных дел не 17.03.2022, а 16.03.2022 в 08-45 МСК (т.1 л.д.6).

При этом 16.03.2022 в 14-35 (согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 по читинскому времени +6 МСК, указано время личного кабинета @MAIL.RU с учетом часового пояса пользователя) копия заявления №228 от 16.03.2022 с прилагаемыми к нему документами направлена судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.7).

Указанные пояснения представителя ИП ФИО1 соотносятся со временем подачи заявления в суд (16.03.2022 08-45 МСК) и временем направления электронного сообщения (16.03.2022 08-35 МСК), а потому принимаются во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд первой инстанции предприниматель приложил к заявлению скриншот личного кабинета @MAIL.RU, подтверждающий направление 16.03.2022 копии заявления вместе с документами судебному приставу-исполнителю и УФССП по Иркутской области (т.1 л.д.6, 7).

Однако в определении от 22.03.2022 суд первой инстанции, оставляя без движения заявление ИП ФИО1, указал, что скриншот электронного отправления не позволяет суду установить на чей электронный адрес направлено заявление, в заявлении в сведениях об ответчике (УФССП по Иркутской области) отсутствуют сведения об электронном адресе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, электронное сообщение, содержащее копию заявления в суд и приложенные к нему документы, направлено ИП ФИО1 с электронного адреса jurist_stroyka@mail.ru по следующим адресам: osp40@r38.fssp.gov.ru и mail@r38.fssp.gov.ru.

При этом судом установлено, что данные электронные адреса принадлежат ответчикам, поскольку указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2022 (т.1 л.д.9), а также в возражениях УФССП.

Таким образом, ответчики достоверно располагали сведениями об обращении ИП ФИО1 за судебной защитой в арбитражный суд по состоянию на 16.03.2022.

В свою очередь, 17.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 № 30305/22/38040-ИП.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность взыскания в таком случае издержек с ответчика не ставится в зависимость от последующих процессуальных действий суда и заявителя, совершаемых после обращения истца в арбитражный суд.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно принял во внимание, что удовлетворение требований заявителя имело место до принятия заявления к производству суда, хотя и после обращения в суд с заявлением и в период времени, установленный судом для устранения ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 указанного постановления Пленума, неотносимы к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования ИП ФИО1 удовлетворены ответчиками после его обращения в суд. Оснований для иного вывода из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения оказанных услуг по представительству ИП ФИО1 в арбитражном суде представлен договор от 15.06.2022, акт оказанных услуг от 01.07.2022, платежное поручение №3436 от 04.07.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, следует признать доказанными факт несения услуг на представителя, относимость таких услуг с настоящим делом и их стоимость.

В обоснование разумности заявленной стоимости услуг ИП ФИО1 представлена информация о стоимости юридических услуг со сравнительной таблицей цен на юридические услуги в г. Иркутске.

Ответчики сослались на то, что заявленная стоимость услуг в размере 30 000 рублей не представляется разумной, является явно завышенной (т.2 л.д.13-15).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такой позицией, поскольку, несмотря на обоснование заявителем средней рыночной цены юридических услуг в г. Иркутске, соотносимой с заявленной ИП ФИО1, следует принять во внимание незначительный объем выполненной работы и представленных документов, совершенных процессуальных действий (подготовка и составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на 3 страницах, заявления об отказе от иска на 1 странице, заявления о взыскании судебных расходов на 8 страницах), а также незначительную сложность спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 5 957,32 рублей, в том числе:

- подготовка и составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 3 000 рублей;

- подготовка и составление заявления об отказе от иска – 500 рублей;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей;

- почтовые расходы – 457,32 рублей.

Судом принимается во внимание, что правовая экспертиза документов самостоятельной юридической услугой не является и оплате не подлежит, поскольку является составной частью подготовки процессуальных документов.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 5 957,32 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу №А19-5243/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов) судебные расходы в сумме 5 957,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев