Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-13152/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 3808096980) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании штрафа

установил:

Истец, АО «Федеральная Грузовая Компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 8 500 руб. штрафа в соответствии с п. 7.14 договора от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 за нахождение вагона № 64570781 в нерабочем состоянии в сумме 8 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года, принятом в порядке упрощенного производства требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял доводы ответчика о том, что в указанный период ответчиком проводились работы по ремонту вагона №64570781, но не те о которых указывает истец.

Ответчик проводил работы: текущий ремонт колесных пар, что подтверждается, в том числе расчетно-дефектной ведомостью.

Работы по ремонту/замене надрессорной балки/боковой рамы не проводились по причине исправности детали. Годность была определена проведением неразрушающего контроля средствами НК в соответствии с РД ЦВ 082-2018.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что уведомлением об отцепке вагона в ремонт от 14.02.2022 №517 подтвержден факт выявления неисправностей не только по коду 217, но и по коду 913 – претензии к выполнению капитального ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости на гарантийный ремонт вагона №64570781 от 18.02.2022, проведен текущий ремонт и обточка колесной пары №5-304048-11. Указанная колесная пара установлена при выполнении капитального ремонта спорного вагона как собственность подрядчиков.

Из указанного следует, что нахождение спорного вагона в нерабочем парке, за которое по условиям договора предусмотрен штраф, произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в отношении спорного вагона №64570781 ответчиком был осуществлен капитальный ремонт в рамках договора от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что в период гарантийного срока действующего в отношении спорного вагона, АО «ОМК Стальной путь» были устранены неисправности, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из гарантийного ремонта (форма ВУ-36М) от 18.02.2022 № 4, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Статьей 722 ГК РФ, установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ч.1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе планового ремонта вагона ответчиком не производился ремонт надрессоррной балки/боковой рамы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку регламент планового ремонта обязывает подрядчика осуществить полный ремонт вагона, при том, что гарантийные обязательства его распространятся на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Поскольку выявленная неисправность не относится к неисправности вызванной естественным износам, суд первой инстанции обоснованно вину, за данную неисправность, возникшую в период гарантийного периода, отнес на ответчика, в отсутствие доказательств обратного.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2022 года по делу №А19-13152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов