Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-13507/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664651 г., <...>;), обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 4-й кв-л, 1, 33) о признании недействительным конкурса № 04/ОК-10 и договора аренды №89-10 от 20 октября 2010 года,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, <...>) (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» о признании недействительным конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», по лоту № 2; о признании недействительным договора от 20 октября 2010 года аренды №89-10, заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение конкурса и отбор победителя по единственному критерию – цене договора лишило участников конкурса возможности конкурировать по предложению лучших условий по качеству предоставляемых услуг. Также не согласен с выводом суда о том, что проведенный конкурс не соответствует понятию конкурса в значении статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «СКВ», предлагая наибольший размер арендной платы, предложило лучшие условия выполнения договора. Конкурсная документация не обжаловалась участниками конкурса. Считает, что, подав заявку, участники конкурса согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Также не согласен с ссылкой суда первой инстанции на решение антимонопольного органа от 13 февраля 2012 года № 115 в соответствии, с которым администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» при проведении названного конкурса признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данное решение суда первой инстанции по делу № А19-10104/2012 не вступило в законную силу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик – администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и истец просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» о признании конкурса, а также заключенного по его результатам договора аренды недействительными.

В обоснование иска Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области указало на то, что при передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» проведены торги в форме конкурса № 04/ОК-10, с применением единственного критерия оценки и сопоставления заявок - цена договора. Фактически был проведен аукцион, что противоречит закону.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона о защите конкуренции, Правила проведения конкурсов или аукционов…, Перечень видов имущества …., утвержденные Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их. При этом пришел к выводам, что конкурс, единственным критерием которого установлена наибольшая цена договора в отсутствие применения при определении его победителя иных критериев, указанных в пункте 77 Правил проведения конкурсов и аукционов, не соответствует понятию конкурса, установленному статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подменяется аукционом, что противоречит требованиям действующего законодательства, подразделяющего форму торгов (аукцион и конкурс) и нарушает единообразное толкование указанных гражданско-правовых понятий. Следовательно, применение для выбора победителя, предложившего наилучшие условия договора, единственного критерия оценки и сопоставления заявок - цена договора, противоречит части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и является грубым нарушением правил проведения торгов, повлекшим признание победителем конкурса № 04/ОК-10 по лоту № 2 участника (ООО «СКВ»), предложившего только наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия его исполнения, как должно быть при выборе победителя конкурса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Согласно приложению № 2 к приказу от 10 февраля 2010 года № 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги недействительными, истолковал нормы законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, как не допускающие при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе установление единственного критерия (наибольшая цена договора) в отсутствие применения при определении его победителя иных каких-либо критериев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 40 Правил № 67 конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 настоящих Правил.

Пунктом 77 Правил проведения конкурсов установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора являются:

- сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

- технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

- объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

- цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе, помимо предложения о цене договора, должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 24 Правил № 67 для заявителя установлена санкция в случае неисполнения данного обязательства.

В силу пункта 53 Правил № 67 не допускается требовать от заявителей иных сведений, за исключением сведений, предусмотренных частями «а» - «в», «д» - «ж» подпункта 1, подпунктами 2 - 4 пункта 52 настоящих Правил. Соответственно, сведения о цене договора, а также сведения об условиях исполнения договора истребуются конкурсной комиссией и подлежат предоставлению заявителями.

Пунктом 65 Правил непосредственно предусмотрено внесение в протокол при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе сведений об условиях исполнения договора, являющих критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 67 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий именно исполнения договора.

Для определения лучших условий исполнения договора оцениваются предложения по цене договора, а также предложения по иным критериям оценки условий исполнения договора (пункт 77 Правил). Толкование первого предложения данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что цена договора как один из критериев, отдельно выделенный, оценивается в совокупности с другими критериями, которые также должны обязательно присутствовать.

Согласно пункту 81 Правил перечень данных критериев является закрытым.

В силу пункта 86 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Кроме того, согласно пункту142 Правил лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, признается победителем аукциона, а не конкурса.

Из изложенных норм следует, что правило об указании в конкурсной документации иных критериев оценки и сопоставления заявок, помимо цены договора, носит императивный характер.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм в обжалуемой конкурсной документации содержится единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе – размер арендной платы (т.1, 108).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий.

Чтобы оценить условия исполнения договора, они в соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил № 67 должны быть приведены в заявке на участие в конкурсе, их критерии оценки приводятся в конкурсной документации. Лучшие условия договора оцениваются в совокупности по цене и другим условиям исполнения договора, приведенным в пункте 77 Правил и выбранным организатором конкурса.

Таким образом, цена является одним из критериев, по которым осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Лучшие условия исполнения договора нельзя оценить только по цене, поскольку оцениваются условия исполнения договора, приводимые, в соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил № 67, помимо цены. К понятию «условия исполнения договора» цена не отнесена.

Понятия «конкурс» и «аукцион» не могут подменяться. Полномочным органом - федеральным антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на основании изданного приказа от 10 февраля 2010 года № 67 закреплена возможность передачи права на использование систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод по договору аренды только по результатам конкурса.

Сходными условиями в конкурсе и аукционе, по которым осуществляется оценка заявок, является цена договора. Отличие конкурса от аукциона состоит в необходимости оценки в ходе конкурса условий исполнения договора, о чем указывалось выше. Соответственно, у конкурса более строгие условия отбора победителя.

Более строгие условия введены уполномоченным законом федеральным антимонопольным органом ввиду социальной значимости объектов, включенных федеральным антимонопольным органом в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

Обжалование предписания антимонопольного органа, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об обжаловании конкурсной документации. Результат рассмотрения судами жалобы на действия административного органа сам по себе не может повлиять на вывод о соответствии проведенного конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», по лоту № 2, положениям закона.

Кроме того, следует отметить, что во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А19-10104/2012 и № А19-21131/2011, вынесенных по обжалованию в административном порядке действий антимонопольного органа по лоту № 1 и по лоту № 2 одного и того же конкурса №04/ОК-10, результаты рассмотрения противоположные. Преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не являются.

Апелляционный суд также учитывает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию собственника имущества – администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» как лица, проводившего оспариваемый конкурс и заключившего по его результатам оспариваемый договор, о согласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются. Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, уплаченная заявителем жалобы, относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: С.И. Юдин

Е.М. Бушуева