Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Бурятия вознаграждения и расходов, понесённых им в деле №А10-6449/2006 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия»,

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия» (далее – ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007 должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.04.2008 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

12.03.2013 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия вознаграждения и расходов, понесённых им в деле о банкротстве, в общей сумме 77 274 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что поданное им заявление следовало рассматривать как заявление об изменении порядка исполнения решения, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия».

Настоящим заявлением арбитражный управляющий просил изменить способ исполнения решения и исполнить его за счёт заявителя по делу (уполномоченного органа), что соответствует положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению заявителя, приложенные к заявлению документы являются основанием для предъявления требований арбитражного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда о компенсации судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.12.2006 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007 введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что за проведение процедуры наблюдения, понесённые им расходы и вознаграждение в сумме 77 274 руб. не выплачены. Однако определением от 28.04.2009 указанная сумма была взыскана с должника.

На взыскание судебных расходов судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному листу не произведено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий просил взыскать их с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: во-первых, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия» не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, заявитель жалобы не утратил возможности взыскания 77 274 руб. с указанного лица на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, основания для возложения обязанности уплатить заявителю жалобы 77 274 руб., уже взысканных в его пользу с ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия», отсутствуют.

Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием (о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия 77 274 руб. в качестве возмещения понесённых в деле о банкротстве расходов и вознаграждения временного управляющего) по тем же самым основаниям (в связи с неоплатой данной суммы ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного производству по данному заявлению арбитражного управляющего ФИО1 подлежало прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поданное им заявление следовало рассматривать как заявление об изменении порядка исполнения решения, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия», суд апелляционной инстанции оценивает критически. Распоряжение процессуальными правами является исключительно прерогативой лица, участвующего в деле. В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своём заявлении ни коим образом не ссылался. Соответственно, суд первой инстанции не имел никаких оснований расценивать его заявление, как заявление об изменении порядка исполнения решения, ранее вынесенного по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года по делу №А10-6449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

К.Н.Даровских