Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу №А78-8452/2009 по иску Исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Выскубова С.А. – прокурор отдела,

от ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился, извещен,

от ответчика Напрейкиной Ларисы Петровны: Белослюдцева М.А. – представитель по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 79 от 22.04.2008, заключенного между Комитетом по государственному имуществу Читинской области и Напрейкиной Л.П. в части включения в предмет вышеназванного договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Красной Звезды, д.7 в связи с тем, что указанный земельный участок находится в границах красных линий; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Напрейкину Л.П. обязнности вернуть земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.7, находящийся в границах красных линий, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вернуть денежную стоимость земельного участка в сумме 20 053 руб. Напрейкиной Л.П.

Определением суда от 16.02.2010 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим

самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение арбитражного суда незаконно в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что в заключении эксперта №2 от 29.07.2010 сделан категоричный вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030611:17, принадлежащего предпринимателю Напрейкиной Л.П., на момент совершения договора купли-продажи от 22.04.2008 входили в состав земель общего пользования; на землях общего пользования в настоящий момент объектов недвижимого имущества, принадлежащих Напрейкиной Л.П. нет. Считает, что у суда не имелось оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании определения суда от 06.09.2010 о назначении дополнительной судебной экспертизы - экспертиза №2 была переоформлена и дополнена недостающими данными, однако суд в данной части не дал этому оценку, признав экспертизу недопустимым доказательством в полном объеме. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что письмо главного архитектора города Читы от 18.11.2009 №863 с информацией об отнесении спорного земельного участка к территориям земель общего пользования не является допустимым доказательством

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Напрейкиной Л.П. в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.1991 решением Исполнительного комитета Читинского областного совета народных депутатов утвержден генеральный план г. Читы, разработанный институтом «Ленгипрогор» на расчетную численность населения 490 тыс. человек и согласованный заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 2, 9.10.3, 9.11.1 Положения Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области и распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решения о предоставлении земельных участков в собственность.

На основании распоряжения от 18.04.2008 № 742/р Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области принято решение расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка № 760/04 от 21.12.2004, заключенный между Администрацией муниципального образования города Читы и Напрейкиной Ларисой Петровной; предоставить из земель населенных пунктов в собственность Напрейкиной Ларисе Петровне земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030611:17 площадью 3.287 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровый выписке участка от 01.04.2008: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7а для обслуживания и использования нежилых помещений – для торговых целей.

22.04.2008 Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (продавец) и Напрейкина Лариса Петровна (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 79, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030611:17 площадью 3.287 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровый выписке участка от 01.04.2008: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7а.

11.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3.287 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 7а.

Прокурор Забайкальского края, полагая названный договор купли-продажи не соответствующим пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки ничтожной в части включения в предмет договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв.м., поскольку он расположен в границах красных линий, относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации, и применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствующей части.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий и отнесении его к территории общего пользования, в связи с чем, не представляется возможным установить, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по делу включен вопрос о расположении спорной части земельного участка в границах красных линий и отнесения её к землям общего пользования на момент приватизации данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств приведенного обстоятельства истцом не представлено.

Так, в соответствие с пунктом 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации №18-30 от 06.04.1998 г. (введена в действие с 01.07.1998 г.) (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.8. названной Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Согласно пункту 4.6. вышеуказанной Инструкции в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения может осуществляться корректировка красных линий по решению органов местного самоуправления, утвердивших их.

Между тем, представленные в материалы дела документы по межеванию спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчице для обслуживания и использования нежилых помещений для торговых целей, принадлежащих ей на праве собственности, на момент приватизации находился в границах красных линий, обозначавших улицу Красной Звезды, а также о том, что часть данного земельного участка имела правовой режим земель общего пользования.

Из кадастрового плана земельного участка № 7532/08-0282 от 01.04.2008 (л.д. 67 т.1) следует, что на момент совершения договора купли-продажи весь спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, парками, лесопарками и другими объектами.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (пункт 1).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, в котором указано, что на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: границы зон действия публичных сервитутов, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку.

Суд первой инстанции с учетом того, что из чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д. 109 т.1) не следует, что земельный участок Напрейкиной Л.П. пересекает границы зон действия публичных сервитутов, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования.

Кроме того, в соответствии с разделами 4 и 5 Инструкции документами о разработке, утверждении и установлении красных линий являются план красных линий и разбивочный чертеж красных линий.

Разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой и имеет текстовую часть, которая включает, в том числе пояснительную записку, содержащую ссылку на разработанную градостроительную документацию, положенную в основу разбивочного чертежа, а также краткое обоснование установления (изменения, отмены) красных линий, подписи должностных лиц, согласовавших разбивочный чертеж, наименование, номер и дату распорядительного документа об утверждении чертежа, данные об ответственном исполнителе разбивочного чертежа и его подпись.

На разбивочном чертеже красных линий отражается графическая информация, в том числе действующие красные линии показываются красным цветом.

Разбивочный чертеж красных линий наряду с графической информацией должен содержать пояснительные надписи, в том числе: наименование улиц, рек, железнодорожных платформ, природных объектов и других элементов, определяющих местоположение территории в поселении; пояснительные надписи, облегчающие чтение чертежа: "зеленые насаждения", "линия застройки" (надпись делается со стороны застроенной территории), "техническая зона", "речной порт" и др. В зонах транспортных развязок показываются транспортные сооружения (мосты, путепроводы, тоннели и др.), сопровождаемые соответствующими надписями. При обозначении на разбивочном чертеже красных и других линий градостроительного регулирования должны использоваться условные картографические знаки, приведенные в приложении А.

Однако, какие либо документы, свидетельствующие о разработке, утверждении и установлении красных линий либо их корректировке в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом в качестве доказательства письмо главного архитектора города Читы от 18.11.2009 № 863, решение исполнительного комитета от 30.10.1991 № 410 и фрагмент генерального плана (л.д. 15-21 т.1).

Поскольку из письма главного архитектора города Читы от 18.11.2009 №863 не представляется возможным однозначно и достоверно установить факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий и отнесения его к территории общего пользования. К тому же, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо нельзя признать допустимым доказательством, поскольку согласно пункту 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации красные линии отражаются:

в проектах инженерно-транспортных коммуникаций;

при инвентаризации земель в поселениях;

при установлении границ землепользований;

в проектах землеустройства;

в проектах межевания территорий;

при установлении границ территориальных зон в поселениях;

в земельном и градостроительном кадастрах;

-на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право
пользования, владения. Письмо главного архитектора к таким документам не относится.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное письмо является производными доказательством, основанными на документах, которые не были представлены в материалы дела и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому не могут быть положены судом в основу судебного акта в качестве единственного и бесспорного доказательства.

Представленные копии фрагмента генерального плана города Читы (л.д. 16, 18-20 т.1) не указывают на название и месторасположение улицы Красной Звезды, а также на обозначения красных линий со всеми сопровождающими их надписями и размерами, позволяющие определить и идентифицировать наличие и расположение на конкретных улицах города Читы спорного земельного участка, отнесенного, по утверждению истца, к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом.

Кроме того, данные копии фрагмента генерального плана города Читы не содержат информации об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, не содержат указания, на основании какого акта они составлены.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относительно предмета судебного исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в заключении эксперта № 2 от 29.07.2010 отсутствуют обязательные сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснования результатов исследований.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе и заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий и отнесении его к территории общего пользования, истец суду не представил, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 426 кв.м., который истец просит возвратить, не определен границами и точками координат.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, без проведения межевания и определения координат точек границ той части земельного участка, которую истец просит возвратить, невозможно определить ту часть договора купли-продажи земельного участка, которую следует признать недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 22.04.2008 № 79 недействительным (ничтожным) отсутствуют, исковые требования материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

С учетом требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в состав земельного участка, переданного предпринимателю Напрейкиной Л.П. по договору купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 22.04.2008 № 79 вошли земли общего пользования в размере 426 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу № А78-8452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.