Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2010 года о рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований по делу №А10-6071/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2010

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 7.09.2010, ФИО5, представителя по доверенности от 13.09.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОН-ТОН» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «БОН-ТОН» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

13.09.2010 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 652 415,96 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между должником и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) был заключён кредитный договор №00068/15/02121-08, в соответствии с условиями которого банк представил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 3 декабря 2010 года под 24% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком, ФИО2 и ФИО7 был заключён договор поручительства №00068/17/02121-08, по условиям которого ФИО2 и ФИО7, как поручители, обязались в полном объёме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «БОН-ТОН».

Во исполнение условий договора поручительства ФИО2 погасил задолженность ООО «БОН-ТОН» по кредитному договору в сумме 1 652 415,96 руб., обязательства должника по кредитному договору были прекращены. Данный факт подтверждается актом приёма-передачи от 4.05.2010 и письмом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) №148 от 23.04.2010. Вследствие чего права требования банка к заемщику по кредитному договору №00068/15/02121/08 от 26.11.2008 и права, принадлежащие банку как залогодержателю, перешли к ФИО2 в размере 1 652 415,96 руб.

Определением от 11 октября 2010 года к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

ФИО1 просил признать требование ФИО2 необоснованным, пояснив, что обязательства по возврату кредита были обеспечены договором залога недвижимого имущества №00068/19/02121-08, заключённому между банком и ФИО1 Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «БОН-ТОН» была введена определением суда от 24.02.2010, требования банка могли быть предъявлены только в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако банк в нарушение указанной нормы обратился к должнику напрямую. После оплаты задолженности ФИО2 банк передал ему копию кредитного договора и копию договора об ипотеке, на основании которых была произведена регистрация перехода права требования по договору залога недвижимого имущества №00068/19/02121-08.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в письменном заявлении указал на обоснованность требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Государственное предприятие «Бурят-Фармация» в возражение на заявленные требования пояснило, что требования банка могли быть предъявлены только в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако банк в нарушение указанной нормы обратился к должнику напрямую, что подтверждается письмом от 2.04.2010. При этом, перевод права требования долга на ФИО2 был осуществлён в отсутствие согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2010 года требование ФИО2 признано обоснованным и в размере 1 652 415,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал обстоятельства, при которых перевод долга был осуществлён в отсутствие согласия временного управляющего. Также указал, что банк 2.04.2010 обратился к должнику с требованием о погашении кредита в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и должником был заключён кредитный договор №00068/15/02121-08, в соответствии с условиями которого банк представил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 3 декабря 2010 года под 24% годовых. Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора №00068/17/02121-08.

Обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, допустил наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ответственность поручителя ФИО8 по обязательствам должника являлась солидарной, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имел право предъявить требования о погашении задолженности по кредиту непосредственно ФИО8, минуя основного должника. Банк так и поступил. Согласие должника, других поручителей по кредиту, а также залогодателей на это не требовалось.

ФИО2 задолженность должника перед банком по кредитному договору полностью погасил, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) данный факт подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, новым кредитором должника по кредитному договору в настоящее время является ФИО8, к которому также перешли и права банка, как залогодержателя имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору №00068/15/02121-08.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2010 года о рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований по делу №А10-6071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских