Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу № А58-6088/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным постановления об оценке вещи и имущественного права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 34/В, помещение 4; о признании недействительным постановления от 12.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.10.2011 г.

третьи лица: Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (филиал в г. Якутске) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2012 г.,

от третьих лиц:

от Окружной администрации города Якутска: не явился,

от Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска: не явился,

от ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»: не явился,

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (филиал в г. Якутске): не явился,

от ФИО1: не явился,

от ООО «Оценочная фирма «Стандарт»: не явился,

от ТУ ФАУ ГИ в Республике Саха (Якутия): ФИО4 – представитель по доверенности от 26.10.2012 г.,

установил:

Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (далее заявитель, ОАО «СИА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления об оценке вещи и имущественного права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 34/В, помещение 4; о признании недействительным постановления от 12.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права на нежилое помещение и о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2011 г. признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части послужил тот факт, что акт о наложении ареста на имущество от 23.09.2011 г., на основании которого были приняты оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, был признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 г. по делу №А58-5590/2011, вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора, так как 22.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем отозвано с реализации арестованное имущество.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ТУ ФАУ ГИ в РС (Я) в судебном заседании указал на отсутствие своего мнения по данному делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица: Окружная администрация города Якутска, Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска, ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (филиал в г. Якутске), ФИО1, ООО «Оценочная фирма «Стандарт» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания первоначальной апелляционной жалобы Управления следовало, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Однако в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Управление уточнило требования апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Управлением части, относящейся к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию. В части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «СИА» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – ТУ ФАУ ГИ в РС (Я), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.08.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1492/06/37/14-СД, были приняты принудительные меры в виде наложения ареста на имущество должника путем составления акта описи, фотографирования объекта для определения рыночной стоимости объекта, а именно к/н 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, <...> Октября,34/В, пом.4, в связи с нахождением имущества должника ОАО «СИА» на территории другого структурного подразделения (т. 1, л. д. 52).

На основании указанного постановления 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7160/11/17/14 в отношении Общества, 21.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <...> Октября,34/В, пом.4.

23.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, действия по вынесению которого, оспариваются Обществом (т. 1, л. д. 56-58).

12.10.2011 г. на основании акта о наложении ареста на имущество от 23.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №124332/11/37/14 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №150-О об оценке рыночной стоимости имущества кадастровый номер 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, <...> октября, 34/В, пом.4.

12.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию и актом передачи арестованного имущества на реализацию, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 г. об оценке вещи и имущественного права на нежилое имущество, расположенное по адресу: <...> Октября, 34/В, помещение 4, является акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2011, который решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 г., вступившим в законную силу 25.04.2012 г. по делу №А58-5590/2011, признан незаконным в связи с тем, что при наложении ареста на спорное имущество, в акте, составленном в ходе ареста, указано лицо, принявшее имущество под охрану, по доверенности, которая выдана с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело №А58-5590/2011 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленного актом о наложении ареста от 23.09.2011 г., было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А58-4426/2011, в котором рассматривались требования Общества о признании акта о наложении ареста от 14.07.2011 по тому же зданию и по тем же основания, но в более поздний период.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2011 г. по делу №А58-4426/2011, которым были удовлетворены требования ОАО «СИА» об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 14.07.2011 г., постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу № А58-6088/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу № А58-6088/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов