Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобуФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу № А58-6665/2020,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Томмот, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль TOYOTACORONA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова st1500056859.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство фактически отсутствует, в подтверждение чего ссылается на отсутствие действующей страховки и отсутствием штрафов за нарушение правил дорожного движения более трех лет. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд должника с заявлением о разделе совместно нажитого имущества истек, что лишило финансового управляющего возможности провести мероприятия по розыску имущества и его дальнейшей реализации. Указывает на то, что исключение транспортного средства из конкурсной массы не приведет к ее уменьшению и не нарушит права кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество:

- одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Алданский, г. Томмот, мкр. Синегорье, уд. Зеленая, д. 6, кв.1 площадью 68,80 кв. м., кадастровый номер: 14:02:110105:83 (единственное жилье);

- автомобиль TOYOTACORONA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер M539AX14, номер кузова st1500056859.

В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы финансовый управляющий указал на то, что имущество выбыло из оборота должника после развода 15.02.2017, поскольку бывший супруг должника – ФИО3 угнал транспортное средство неизвестном направлении, полиция отказала в розыске, так как в момент кражи ФИО3 являлся владельцем имущества (автомобиль являлся совместно нажитым имуществом), мероприятия по розыску спорного имущества не привели к его обнаружению (последняя страховка была оформлена в 2016 году, а сам автомобиль никогда не выставлялся на продажу согласно сайту номограмм), сведений о месте нахождения автомобиля у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им предприняты достаточные меры по розыску спорного имущества, не представлены доказательства того, что стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Автомобиль TOYOTACORONA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер M539AX14 состоит на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО2

Доказательства смены владельца указанного автомобиля, а также того, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля превышает 10 000 рублей, не представлены.

Спорное транспортное средство не относятся к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение из конкурсной массы такого имущества повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривает такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность обнаружения такого имущества.

Доказательств выбытия транспортного средства в пользу иного лица не представлено. Относимых и допустимых доказательств утраты имущества в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля TOYOTACORONA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер M539AX14 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу № А58-6665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова