Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по делу № А58-4247/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 677001 Республика Саха (Якутия) <...>) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 678830 Республика Саха (Якутия) <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 года № 75 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее заявитель, ОАО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 года № 75 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом выездная проверка Общества фактически не производилась, вина ОАО «Сахаэнерго» во вмененном ему правонарушении не исследовалась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалами дела в полном объеме установлена и подтверждена вина ОАО «Сахаэнерго» в правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказ) руководителя административного органа № 46от 19.06.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Сахаэнерго», должностными лицами ГУ МЧС проведена проверка выполнения Обществом предписания № 07/1/08 от 21.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа по месту проведения проверки в п. Черский Республики Саха (Якутия) составлен акт № 46 от 25.06.2012 г., согласно которому ОАО «Сахаэнерго» не выполнило предписание ГУ МЧС № 07/1/08 от 21.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах, выразившееся в следующем:

п. Черский:

Турбодизельная электростанция мощностью 6 МВт Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенном по адресу: п. Черский, территория Заленомысского речного порта – п. 2.11, 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84, п. 23.1 ВППБ 01-02-95, п. 108 ППБ 01-03, п. 34, 98 ППБ 01-03, п. 24.1 ВППБ 01-02-95, п. 96 ППБ 01-03, п. 24.6 ВППБ 01-02-95, п. 3.4.1 ВППБ 01-01-94, п. 13.18 ВППБ 01-02-95, п. 515 ППБ 01-03, п. 6.54 ВППБ 01-02-95;

Административный корпус, гараж для л/а Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенном по адресу: <...> – п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 16 ППБ 01-03, п. 34, 91-93 ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, прил. 3, п. 60 ППБ 01-03, п. 6.29 п/п «г» СНиП 21-01-97;

Стояночные боксы, котельная, производственная база Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: северная часть п. Черский – п. 6.30 п/п «а» СНиП 21-02-99, п. 17.5 СНиП II-35-76, п. 108 ППБ 01-03, прил. 3, п. 60 ППБ 01-03;

Помещения Энергосбыта Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенном по адресу: <...> – п. 16 ППБ 01-03, п. ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 16 ППБ 01-03, п. 4.1 СНиП 21-01-97.

с. Колымское:

ДЭС с. Колымское Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенном по адресу: <...> – п. 34, п. 98 ППБ 01-03, п. 24.1 ВППБ 01-02-95, п. 96 ППБ 01-03, п. 24.6 ВППБ 01-02-95, п. 3.4.1 ВППБ 01-01-94, п. 108 ППБ 01-03, приложение 3, п. 25.3, п. 25.10 ВППБ 01-02-95, п. 60 ППБ 01-03, п. 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 515 ППБ 01-03, п. 2.2 п/п 2 ВППБ 01-01-94, п. 9.1 ВППБ 01-01-94, п. 3.2.3 ВППБ 01-01-94, п. 5.3.1 ВППБ 01-01-94, п. 6.1.1 ВППБ 01-01-94, п. 23.11 ВППБ 01-02-95.

с. Походск:

ДЭС с. Походск Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенном по адресу: <...> б/н – п. 6 табл. 3 НПБ 110-03, п. 108 ППБ 01-03, п. 2.12 СНиП 2.11.03-93, п. 451 ППБ 01-03, п. 516 ППБ 01-03, п. 13.18 ВППБ 01-02-95, п. 3.2.3 ВППБ 01-01-94, п. 6.6 ВППБ 01-02-95, п. 515 ППБ 01-03, п. 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 2.2 п/п 3 ВППБ 01-01-94, п. 5.3.1 ВППБ 01-01-94, п. 5.7 СНиП 2.11.03-93, п. 5.9 ВППБ 01-02-95.

с. Андрюшкино:

ДЭС с. Андрюшкино, гараж Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», расположенного по адресу: <...> ДЭС (ул. Нагорная, 24) – п. 6 табл. 3 НПБ 110-03, п. 16 ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, прил. 3, п. 5.9 ВППБ 01-02-95, п. 6.1 ВППБ 01-02-95, п. 6.6 ВППБ 01-02-95, п. 515 ППБ 01-03, п. 5.7 СНиП 2.11.03-93; гараж, расположенном по адресу: ул. Нагорная, 25 – п. 6.30 СНиП 21-02-99, п. 16 ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, п. 36 ППБ 01-03;

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 75 от 03.07.2012 г. о нарушении ОАО «Сахаэнерго» Правил пожарной безопасности 01-03, ВППБ, СНиП, НПБ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ОБЩЕСТВА о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 75 от 09.07.2012 г. о привлечении ОАО «Сахаэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт вмененного обществу правонарушения по объектам расположенным в селах Колымское, Походск и Андрюшкино Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, что проверка выполнения ОАО «Сахаэнерго» выданного ГУ МЧС предписания № 07/1/08 от 21.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности фактически проводилась на объектах Общества, расположенных в селах Колымское, Походск и Андрюшкино Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия).

ГУ МЧС в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе не отрицает того факта, что фактически выезд лица, проводившего проверку на объекты ОАО «Сахаэнерго», расположенные в селах Колымское, Походск и Андрюшкино не производился. А к выводам о невыполнении Обществом вышеуказанного предписания административный орган пришел на основании пояснений представителя ОАО «Сахаэнерго» ФИО1

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела каких либо документов и пояснений представителя ОАО «Сахаэнерго» ФИО1 относительно невыполнения Обществом предписания № 07/1/08 от 21.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в селах Колымское, Походск и Андрюшкино, с учетом отрицания указанного факта ОАО «Сахаэнерго», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС не установлен и не доказано событие вмененного Обществу правонарушения именно по объектам, расположенным в селах Колымское, Походск и Андрюшкино Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Сахаэнерго» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ по объекта Общества, расположенных в поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Обществом, что все проверенные административным органом объекты, зафиксированные в акте проверки № 46 от 25.06.2012 г. и в протоколе об административном правонарушении № 75 от 03.07.2012 г., принадлежат ОАО «Сахаэнерго».

В связи с чем, Общество как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а так же иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (ВППБ 01-02-95*, ВППБ 01-01-94, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99, СНиП 21-02-97*).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), а так же в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности (ВППБ 01-02-95*, ВППБ 01-01-94, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99, СНиП 21-02-97*) на момент проверки на объекта ОАО «Сахаэнерго», расположенных в поселке Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) установлены следующие нарушения.

1. На объекте турбодизельная электростанция мощностью 6 МВт Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: п. Черский, территории Зеленомысского речного порта:

- в нарушение п. 2.11, 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84*; п. 23.1. ВППБ 01-02-95* объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (п. 43 нарушения);

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам, не проведено освидетельствование ручных огнетушителей (п. 44 нарушения);

- в нарушение п. 34, 98 ППБ 01-03; п. 24.1* ВППБ 01-02-95* состояние установок пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, системы пожаротушения) не соответствует нормам, частично в нерабочем состоянии (п. 45 нарушения);

- в нарушение п.96 ППБ 01-03; п. 24.6 ВППБ 01-02-95* не заключен договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию и ППР (п. 46 нарушения);

- в нарушение п. 3.4.1 ВППБ 01-01-94 топливные резервуары склада нефтепродуктов не оборудованы устройствами нижнего налива топлива (п. 48 нарушения);

- в нарушение п. 13.18 ВППБ 01-02-95* топливный резервуар в цехе подготовки топлива не оборудован герметичной крышкой (п. 49 нарушения);

- в нарушение п. 515 ППБ 01-03; п. 6.54 ВППБ 01-02-95* допускается эксплуатация негерметичной запорной арматуры на приемном трубопроводе и в цехе подготовки топлива (п. 50 нарушения);

2. На объекте Административный корпус, гараж для л/а Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: <...>:

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р12.2.143-2002 схематичный план эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара не соответствует нормам (п. 52 нарушения);

- в нарушение п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 53 нарушения);

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует установка оповещения людей о пожаре (п. 54 нарушения);

- в нарушение п. 34, 91-93 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу (п. 55 нарушения);

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам (п. 56 нарушения);

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электрические светильники частично не оборудованы рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п. 57 нарушения);

- в нарушение п. 6.29 п/п «г» СНиП 21-02-99 отсутствует установка автоматического пожаротушения в помещениях гаража для легковых автомобилей (п. 58 нарушения);

- в нарушение п. 4.1 СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация «глухих» металлических решеток в оконных проемах (п. 59 нарушения);

3. На объекте стояночные боксы, котельная, производственная база Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: северная часть, п. Черский:

- в нарушение п. 6.30 п/п «а» СНиП 21-02-99 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в помещениях гаража (п. 60 нарушения);

- в нарушение п. 17.5 СНиП II-35-76 в здании котельной отсутствует внутренний противопожарный водопровод (п. 61 нарушения);

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам. Ручные огнетушители не освидетельствованы (п. 62 нарушения);

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается частично эксплуатация электросветильников без рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника (п. 63 нарушения);

4. На объекте Помещения Энергосбыта Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: <...>:

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002 схематичный план эвакуации не соответствует нормам (п. 64 нарушения);

- в нарушение п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 65 нарушения);

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует схема (установка) оповещения людей о пожаре (п. 66 нарушения);

- в нарушение п. 4.1 СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация «глухих» металлических решеток в оконных проемах (п. 67 нарушения).

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Приказом МЧС России от 31.05.2012 г. № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 313» признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности 01-03.

В связи с чем, в законную силу вступили «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР).

Указанными Правилами противопожарного режима не предусмотрены запреты на:

- отсутствие на объекте наружного противопожарного водоснабжения (п. 43 нарушения);

- на отсутствие на топливных резервуарах склада нефтепродуктов устройств нижнего налива топлива (п. 48 нарушения);

- на отсутствие на топливном резервуаре в цехе подготовки топлива герметичной крышки (п. 49 нарушения);

- на отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации (п. 53, 65 нарушения);

- на отсутствие установки автоматического пожаротушения в помещениях гаража для легковых автомобилей (п. 58, 60 нарушения);

- на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) (п. 59, 67 нарушения);

- на отсутствие в здании котельной внутреннего противопожарного водопровода (п. 61 нарушения);

- огнетушители не освидетельствованы (п. 62 нарушения).

Следовательно, вышеуказанное не является нарушением требований пожарной безопасности.

Однако, нарушение ОАО «Сахаэнерго» п. 108 ППБ 01-03 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам, не проведено освидетельствование ручных огнетушителей) – соответствует п. 70 приложения 1, 2 ППР (п. 44 нарушения); п. 34, 98 ППБ 01-03; п. 24.1* ВППБ 01-02-95* (состояние установок пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, системы пожаротушения) не соответствует нормам, частично в нерабочем состоянии) - соответствует п. 61 ППР (п. 45 нарушения); п. 96 ППБ 01-03; п. 24.6 ВППБ 01-02-95* (не заключен договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию и ППР) - соответствует п. 63 ППР (п. 46 нарушения); п. 515 ППБ 01-03; п. 6.54 ВППБ 01-02-95* (допускается эксплуатация негерметичной запорной арматуры на приемном трубопроводе и в цехе подготовки топлива) - соответствует подп. «а» п. 353 ППР (п. 50 нарушения); п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р12.2.143-2002 (схематичный план эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара не соответствует нормам) - соответствует п. 7 ППР (п. 52 нарушения); п. 16 ППБ 01-03 отсутствует установка оповещения людей о пожаре - соответствует п. 15 ППР (п. 54 нарушения); п. 34, 91-93 ППБ 01-03 (внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу) - соответствует п. 55, 57, 61 ППР (п. 55 нарушения); п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам) - соответствует п. 70 ППР (п. 56 нарушения); п. 60 ППБ 01-03 (электрические светильники частично не оборудованы рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника) – соответствует подп. «в» п. 42 ППР (п. 57 нарушения); п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам. Ручные огнетушители не освидетельствованы) - соответствует п. 70 ППР (п. 62 нарушения); п. 60 ППБ 01-03 (допускается частично эксплуатация электросветильников без рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника) - соответствует п. 42 ППР (п. 63 нарушения); п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002 (схематичный план эвакуации не соответствует нормам) - соответствует п. 7 ППР (п. 64 нарушения); п. 16 ППБ 01-03 (отсутствует схема (установка) оповещения людей о пожаре) - соответствует п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 (п. 66 нарушения), является административным нарушением, предусмотренным ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- актом проверки от 25.06.2012 г., составленным должностным лицом ГУ МЧС на месте проведения поверки в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 17-20);

- предписанием № 07/1/08 от 21.01.2012 г. (т. 1 л. д. 19-22);

- протоколом об административном правонарушении № 76 от 03.07.2012 г. (т. 1 л. д. 40-45), подтверждается, что ОАО «Сахаэнерго» не предприняло мер к соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащих ей производственных объектах, расположенных в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия). Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сахаэнерго» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным противоположный вывод суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Сахаэнерго» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю административным органом, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем части 1 и 3 указанной статьи.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сахаэнерго».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по делу № А58-4247/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по делу № А58-4247/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.07.2012 года № 75 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко