Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу №А58-2948/2010 по иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к потребительскому обществу «Илгэ» с привлечением к участию в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2011,

у с т а н о в и л :

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СПО «Холбос», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к потребительскому обществу «Илгэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПО «Илгэ», ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

– котельная центрального склада 69 кв.м, расположенная по адресу : <...> (прикрепленная к зданию конторы центральных складов) №14-01/18-14/2002/173;

- коптильный цех 234 кв.м, расположенный по адресу: <...> (здание производственного промышленного назначения) №14-01/18-14/2002-215;

- здание магазина «Аппаны» 315,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Хатын-Арынский наслег №14-01/18-14/2002-185.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – ГУП ФАК «Туймаада»), общество с ограниченной ответственностью КСК-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КСК-Регион») и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Россельхозбанк»,).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании права собственности на объект недвижимости – котельная центрального склада 69 кв.м, расположенная по адресу: <...> (прикрепленная к зданию конторы центральных складов) №14-01/18-14/2002/173, изменил требования: просил принять решение о государственной регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: коптильный цех 234 кв.м, расположенный по адресу <...> (здание производственного промышленного назначения) №14-01/18-14/2002-215; здание магазина «Аппаны» 315,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Хатын-Арынский наслег № 14-01/18-14/2002-185. В части требований, от которых истец отказался, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: коптильный цех 234 кв.м, расположенный по адресу: <...> (здание производственного промышленного назначения) №14-01/18-14/2002-215; здание магазина «Аппаны» 315,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Хатын-Арынский наслег №14-01/18-14/2002-185, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права (статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что между истцом и ответчиком нет спора о праве на имущество, ответчик не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. По его мнению, не уведомление ответчика об изменении исковых требований является нарушением права ответчика на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили соглашение об отступном от 29.05.2008, согласно которому ответчик передал в собственность истца недвижимое имущество: коптильный цех 234 кв.м, расположенный по адресу <...> (здание производственного промышленного назначения) №14-01/18-14/2002-215; здание магазина «Аппаны» 315,4 кв.м, расположенное по адресу: Намский район, с Аппаны, ул. Д. Сивцева, д. 4, Хатын-Арынский наслег № 14-01/18-14/2002-185.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2008 истец получил от ответчика указанное имущество.

В отношении ответчика 12.08.2009 была введена процедура банкротства – наблюдение, а позднее – конкурсное производство.

Неоднократно – 16.10.2009 и 04.10.2009 истец обращался к ответчику с просьбой государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Предложение истца оставлено ответчиком без исполнения.

Эти обстоятельствам послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 165, пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда, изложенную в пунктах 60, 61 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд полагал решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению постольку, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче спорного имущества истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства ответчиком в суде не оспорены и не опровергнуты.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждено тем, что до рассмотрения спора в суде ответчик не осуществил действий, необходимых для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции измененных истцом требований при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика не могло послужить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду того, что ответчику ничто не препятствовало указать суду апелляционной инстанции свои возражения против иска СПО «Холбос». Апелляционные доводы проверены судом и отклонены, потому что не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу №А58-2948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина