Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013г. по делу № А58-1964/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» от 05.04.2013 № 25 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 1427 -11-18/1-47 в части

(суд первой инстанции – В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения № 1427 -11-18/1-47 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 год в размере 1 088 208 рублей, штрафа в размере 217 641,60 рублей и пени в размере 257 094,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2012 № 1427-11-18/1-47 о привлечении к налоговой ответственности в части отказано полностью.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган обосновано произвел расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилыми помещениями, исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Заявителем своему арендатору. Установив, на основании имеющихся документов, что Заявитель получил от ОАО «Дороги Усть-Алдана» доход, отраженный посредством проведения взаимозачета от 30.09.09, налоговый орган сделал обоснованный вывод о доначислении налога. Также суд первой инстанции пришел к выводам о правильном определении налоговым органом цен реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013 г. по делу №А58-1964/2013. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МиГ». Полагает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном толковании положений ст.40 НК РФ, в том числе относительно примененного налоговым органом метода определения рыночной цены.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что налоговым органом были установлены факты неучета доходов, поэтому для его определения были применены рыночные цены по тем сведениям, которые удалось собрать в ходе проверки, а общество, оспаривая выводы налогового органа, никаких иных рыночных цен не обосновывает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2013г. (т.1 л.д.56-59).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в период с 25.06.2012 по 22.08.2012 на основании решения начальника Инспекции ФИО1 от 25.06.2012 № 33 (т.2 л.д. 4-5) проведена выездная налоговая проверка Заявителя - по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов и сборов:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009:

-налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления акта.

22 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке 9т.2 л.д.11) которая получена представителем общества в тот же день.

По результатам проверки 06.09.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №1427-11-18 1-46.

28.09.2012 от заявителя в адрес налогового органа представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 1427-11-18/1-46 (т.3 л.д.39-41).

Извещением от 06.09.2012г. №11-18/1, врученным в тот же день, налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2012г.

28.09.2012 в отсутствии представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, по результатам которого принято решение № 1427-11-18 1-47 (т.1 л.д.11-29, далее - решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 820,8 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 182,2 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением начислены пени в размере 287 290,06 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 103 808 рублей, в том числе по УСН в размере 1 088 208 рублей, по НДФЛ в размере 15 600 рублей, предложено удержать НДФЛ в размере 66 222 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

10.10.2012 заявитель обжаловал данное решение в части в вышестоящий орган в порядке апелляционного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2012 № 04-22/113/12655 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2012 № 1427 -11-18/1-47 было оставлено без изменений (т.1 л.д.36-40, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части УСН, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 (доходы от реализации) данного Кодекса.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель получил от ОАО «Сахаавтодор» недвижимое имущество в безвозмездное пользование -производственную базу (контора, гараж, котельная, подсобные строения) находящуюся по адресу <...>.

Данное имущество было передано в полном объеме от заявителя в аренду ОАО «Дороги Усть-Алдана» по цене 4 080 600 рублей в год.(по договорам аренды от 08.09.2005 года (т.2 л.д.79-82, 86-89, 93-96, 100-103, ): офисное помещение общей площадью 209 кв.м. за 62 700 рублей в месяц, каменный гараж общей площадью 1 122 кв.м. за 168 300 рублей в месяц, гаражный бокс, токарный цех общей площадью 592 кв.м. за 88 050 рублей в месяц, котельная общей площадью 140 кв.м. за 21 000 рублей в месяц).

В нарушение требований ст. 346.15 НК РФ заявитель не включил в доход, доходы в виде безвозмездно полученного имущества в размере 12 241 800 рублей за 2009, 2010, 2011г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом. Учитывая изложенное, для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых до 01.01.2012 с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При отсутствии доказательств на момент проведения проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы о том, что заявитель получил недвижимое имущество от ОАО «Сахаавтодор» по договору передачи по временное пользование производственной базы от 15.02.2008 за плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно применил метод расчета рыночной цены в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Представленная заявителем в суд копия дополнительного соглашения от 01.01.2009 (т.3 л.д.42) к договору передачи по временное пользование производственной базы от 15.02.2008, как доказательство платности сделки в размере 100 000 рублей за календарный год, судом первой инстанции правильно оценена критически, поскольку данная задолженность не была отражена заявителем в соответствующих бухгалтерских отчетах за 2008 - 2012 годы, доказательства оплаты данной задолженности за указанный период заявителем не представлены, а на запрос налогового органа о нахождении ОАО «Сахаавтодор» с заявителем в обязательственных отношениях, директор ОАО «Сахаавтодор» ответил отрицательно.

Довод заявителя о том, налоговый орган был обязан устанавливать размер рыночной цены путем последовательного применения методов их определения установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и в отношении взаимозависимых лиц) как основания для отмены оспариваемого решения, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условные методы расчета налоговой базы применяются налоговым органом только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги. В рассматриваемом же случае цена последующей реализации (стоимость денежных средств полученных заявителем от сдачи принадлежащего ОАО «Сахаавтодор» имущества полученного заявителем на безвозмездной основе) была установлена, не оспаривалась заявителем, подтверждена соответствующими актами, платежными поручениями, содержанием карточки счета и актами сверок расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обосновано произвел расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилыми помещениями, исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Заявителем своему арендатору, и отклонил доводы общества.

По эпизоду включения в доходы доходов, полученных в натуральной форме, в размере 5 895 000 рублей в связи с приобретением имущественных прав по договору цессии от 12.09.2009, и доначислением в связи с этим налога по УСН на сумму 353 700 рублей, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, 12.09.2009 между Заявителем и ОАО «Дороги Усть-Алдана» заключен договор цессии (т.2 л.д.37), предметом которого является переуступка Заявителю (Цессионарий) принадлежащих ОАО «Дороги Усть-Алдана» (Цедент) прав по договору поставки от 30.07.2009 № 71, по которому ООО «Автотракторсбыт плюс» должен поставить асфальтобетонный завод, дизельгенератор, утройство разогрева битума на общую сумму 7 195 ООО рублей. Права Цедента в пределах данной суммы переходят Цессионарию с момента подписания указанного договора.

Из них 5 895 000 рублей уже были оплачены ОАО «Дороги-Алдана» до заключения договора цессии, оставшаяся часть по договору поставки от 07.2009 № 71 в сумме 1 300 000 рублей оплачена Заявителем уже после заключения договора цессии.

В материалах дела имеются счет-фактура от 31.03.2010 № 0033а (т.2 л.д.113), выставленная Заявителю ООО «Автотракторсбыт плюс», на сумму 7 195 000 рублей и товарная накладная от 31.03.2010 № 33 А, согласно которой Заявителем получено указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заключенным договором цессии от 12.09.2009 и проведением взаимозачета от 30.09.2009 № 1 на сумму 5 895 000 рублей заявитель получил доход в виде предварительной оплаты по договорам за аренду недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой возникновения дохода при применении УСН признается дата фактической оплаты отгруженных товаров выполненных работ, оказанных услуг), в том числе путем прекращения встречного обязательства. В связи с этим, заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен признать данную суму доходом (пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что рыночную стоимость полученного имущественного права следовало определить путем последовательного применения методов их определения установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, были отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям, что и по первому эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган применил метод сравнения, использовав цены, установленные между обществом и ОАО «Дороги Усть-Алдана», которые являются взамозависимыми лицами, так как единоличным исполнительным органом обоих лиц является ФИО2, поэтому данные цены нельзя считать рыночными, сформировавшимися под воздействием спроса и предложения, отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств того, что данные цены являются завышенными или заниженными, то есть порождающими перерасчет обязательств по результатам сделок между обществом и ОАО «Дороги Усть-Алдана», обществом в материалы дела не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела (т.3 л.д.13-24, запросы и ответы по уровню цен), налоговым органом предпринимались попытки по установлению рыночных цен, но за отсутствием аналогичных сделок были использованы оспариваемые обществом цены. Апелляционный суд полагает, что при имеющейся ситуации налоговым органом обоснованно использованы оспариваемые цены, поскольку иной подход приведет к тому, что даже при доказанности совершения правонарушения доначисление будет невозможным, так как иных аналогичных сделок нет, то есть сравнивать не с чем.

Кроме того, по второму эпизоду налоговый орган взял ту сумму неучтенного дохода, которая следовала из документов самого общества. Доказательств, что общество получило иной доход, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции дополнил решение налогового органа своими выводами в противоречие с выводами в решении и в отзывах и пояснениях налогового органа по делу, отклоняются, поскольку суд вправе давать установленным обстоятельствам свою правовую оценку. А в целом апелляционный суд отмечает, что общество, оспаривая примененные налоговым органом цены, своих цен, которые, по его мнению, должны быть применены, не указывает апелляционному суду, не оспаривая при этом получение внереализационного дохода и дохода в материальной форме, соответственно, апелляционный суд лишен возможности скорректировать доначисленные суммы налогов, пени, штрафа.

Математическая правильность расчетов налогового органа не оспорена, контррасчетов не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу №А58-1964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов