Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-2424/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества (объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Истец, прокурор Республики Саха (Якутия), обратился с исковым заявлением в интересах городского округа «город Якутск» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчикам, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ДИЗО Окружной администрации г. Якутска), Окружной администрации города Якутска (Окружная администрация г. Якутска), акционерному обществу «Теплоэнергия» (АО «Теплоэнергия») о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества (объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью. В части дело прекращено, в связи с отказом от иска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

ДИЗО Окружной администрации г. Якутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки возможным последствиям, поскольку основной вид деятельности и дополнительные виды связаны с эксплуатацией спорных объектов без которых АО «Теплоэнергия» не сможет в полной мере осуществлять уставную деятельность, имеется невозможность исполнять обязанности по обслуживанию социальных объектов в сложных экономических условиях.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Окружной администрации города Якутска, акционерного общества «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возможным последствиям, поскольку основной вид деятельности и дополнительные виды связаны с эксплуатацией спорных объектов без которых АО «Теплоэнергия» не сможет в полной мере осуществлять уставную деятельность, имеется невозможность исполнять обязанности по обслуживанию социальных объектов в сложных экономических условиях, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности приватизации указанного имущества.

С целью соблюдения указанного, АО «Теплоэнергия» (правопреемник МУП «Теплоэнергия») вправе в установленном порядке получить указанное имущество, заключив концессионные соглашения, что предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как правильно указал суд первой инстанции, при приватизации МУП «Теплоэнергия» нарушены требования ст. ст. 13, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», выразившееся в приватизации объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения всего 184 объекта движимого и недвижимого имущества, вопреки установленным законом ограничениям.

С 08.05.2013 передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также систем теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, возможна только по договорам аренды или концессионным соглашениям, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае - объектами тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владения и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры) - предметом оспариваемой сделки, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключить концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемой сделки о приватизации, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделка по приватизации объектов холодного водоснабжения и водоотведения совершена ненадлежащим способом, в нарушение установленного статьей 9 Закона о водоснабжении запрета на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а равно запрета на передачу указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования - города Якутска, то есть публичного интереса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал также правильный вывод, что сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал АО «Теплоэнергия» объектов холодного водоснабжения и водоотведения, оформленная пунктом 2 распоряжения и.о. главы г. Якутска от 22.11.2017 №1966р, приложением №2 передаточного акта от 31.08.2017, утвержденного распоряжением ДИЗО Окружной администрации г. Якутска от 02.03.2018 № 74р, не соответствует требованиям Закона о водоснабжении, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» октября 2021 года по делу №А58-2424/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова