Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу № А19-8213/2015, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтамира +» (ОГРН <***>, <...>) к Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 486 325 рублей,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАМИРА+» (далее – истец, ООО "АЛЬТАМИРА+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик, ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании задолженности по договору подряда № 191/8 от 29.07.2014 в размере 324 217 рублей основного долга, 162 108 рублей неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 726, 50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы основного долга в размере, взысканном судом, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2015 до дня фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы основного долга в размере, взысканном судом, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2015 до дня фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАМИРА+» 324 217 рублей основной долг, 162 108 рублей неустойку, 30 000 рублей судебные расходы, 12 726, 50 рублей расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Сравнив соглашения об оказании юридической помощи, заключенные истцом со своим представителем, учитывая объем, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также несложность самого дела, заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАМИРА+" выразило согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Иркутскгипродорнии", относящейся к выводам суда о взыскании судебных расходов. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статье 106 АПК Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО1 по настоящему делу, ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 3 декабря 2014 года, акт сдачи-приемки, оплаты выполненных работ по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер от 23 апреля 2015 года № 7.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных ООО "АЛЬТАМИРА+" расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В частности, из указанного договора следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "АЛЬТАМИРА+" (доверитель) поручает, а ФИО4 (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по гражданскому делу о взыскании с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу доверителя задолженности, неустойки, судебных расходов по договору № 191/8 от 29.07.2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договора.

В пункте 2.1 установлено, что в рамках настоящего договора представитель обязан: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное, письменное) о правовой перспективе дела; консультировать по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания; принимать необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении дела, оказывать квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает представителю денежные средства в размере 30 000 рублей.

Актом сдачи-приемки, оплаты выполненных работ по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23 апреля 2015 года доверитель ООО "АЛЬТАМИРА+" и представитель ФИО3 подтвердили, что работы выполнены в полном объеме своевременно и соответствуют условиям заключенного договора. Стоимость выполненных работ в соответствии с заключенным договором составляет 30 000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "АЛЬТАМИРА+" ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 2 и 20 июля 2015 года (л.д. 47, 56).

Положительным для ООО "АЛЬТАМИРА+" результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата представителю ФИО3 (расходный кассовый ордер от 23 апреля 2015 года № 7 – л.д. 40-41).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ОАО "Иркутскгипродорнии" не представлено соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ОАО «Иркутскгипродорнии» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных ООО "АЛЬТАМИРА+" судебных расходов на оплату услуг представителя.В данном случае заявленные ООО "АЛЬТАМИРА+" требования о взыскании расходов сумме 30 000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу №А19-8213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин