Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВостСибЖАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-13281/2011 по иску открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664054, <...>) к открытому акционерному обществу «ВостСибЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664651, <...>)

о взыскании 14 555,03 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «ВостСибЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 14 555,03 руб.

Решением от 19 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размер 14 555,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств спора, а также с нарушением норм процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что требование о выплате страхового возмещения по полису № 006333 удовлетворению не подлежит, поскольку место страхования имущества и место заявленного события не совпадают. Считает, что представленная истцом распечатка плана не является доказательством места нахождения застрахованного имущества и не соответствует времени наступления события – 02 июля 2009 года, поскольку сделана по состоянию на ноябрь 2011 года. Также считает, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством права собственности. Полагает, что судом была взыскана стоимость имущества, не имевшегося на момент страхового случая и не подтвержденного соответствующими документами. Кроме того, считает, что суд не учел ранее взысканное страховое возмещение в размере 11 305,30 руб. из страховой суммы, а также выплаченную франшизу.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (страхователь) и открытым акционерным обществом «ВостСибЖАСО» (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц № 386-ИП от 5 ноября 2008 года, в соответствии с которым объектом страхования является имущественный комплекс: торговый павильон (киоск), состоящий из составных частей: каркас, утеплитель, обшивка, крыша, фундамент, пол, стеклопакеты, металлические двери; оборудование (роль-ставни); товарно-материальные запасы (газетно-журнальная продукция, сопутствующие товары).

Страхователю – открытому акционерному обществу «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» выдан страховой полис страхования имущества юридических лиц № 006333 согласно перечню застрахованного имущества к договору № 386-ИП от 05 ноября 2008 года со сроком действия – с 08 ноября 2008 по 07 ноября 2009 года со страховой суммой по договору – 51 524,69 руб., страховой премией – 1 545,74 руб., которая уплачена истцом. Согласно пункту 2.8 генерального договора страховым случаем признается, в том числе, кража, хищение, грабеж, умышленное или неосторожное повреждение и другие противоправные действия третьих лиц, за исключением совершенных работниками страхователя.

Неизвестные лица в период времени с 19:00 часов 02 июля до 08:00 часов 03 июля 2009 года незаконно проникли в застрахованный киоск А-35, расположенный по адресу: <...> остановка автобуса «ул.Зурабова», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 03 июля 2009 года о наступлении страхового случая. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2009 года, которым установлено, что имущество открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» похищено на сумму 40 954 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с утратой товарно-материальных ценностей в сумме 14 555,03 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей 16 555,03 руб., за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы 2 000 руб.).

Применив положения статей 929, 930, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Информационного письма от 28 ноября 2003 года № 75, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из их обоснованности как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны согласовали условия об имуществе, являющемся объектом страхования, указав его признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая – хищение застрахованного имущества подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2009 года, стоимость похищенного подтверждается результатами инвентаризации.

Довод ответчика о том, что наступление события, имеющего признаки страхового случая, произошло не в месте страхования,является несостоятельным по снованиям, приведенным в решении, поскольку согласно представленных истцом доказательств адрес: <...> остановка автобуса «ул.Зурабова» соответствует адресу: <...>» в 7 микрорайоне. Ответчик иных доказательств, свидетельствующих о несовпадении адреса места страхования и места происшествия, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судом была взыскана стоимость имущества, не имевшегося на момент страхового случая и не подтвержденного соответствующими документами, несостоятельна.

В пункте 3.5 генерального договора № 386-ИП от 05 ноября 2008 года стороны установили, что страховой стоимостью имущества, указанного в пункте 2.1.3 (товарно-материальные запасы), является неснижаемый товарный остаток всех единиц застрахованного имущества, указанного в данном пункте.

Стоимость похищенного имущества подтверждена в ходе проведенной истцом инвентаризации, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Согласно условий договора страхования, весь имущественный комплекс (торговый павильон (киоск), оборудование, товарно-материальные запасы) застрахован страхователем (открытым акционерным обществом «ИРКУТСКПЕЧАТЬ») на сумму 51 524,69 руб., страховая стоимость имущественного комплекса также составляет 51 524,69 руб., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком страхователю в пределах указанной суммы, независимо от того, какой именно вред причинен страхователю (повреждение киоска, повреждение оборудования, утрата товарно-материальных ценностей).

Товарно-материальные ценности были застрахованы на большую сумму, чем предъявил истец к взысканию, в связи с чем опровергающий это обстоятельство довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка на то, что судом из страховой суммы не была вычтена франшиза, не соответствует тексту судебного решения, где указано обратное.

Страховая сумма в страховом полисе страхования имущества юридических лиц № 006333 составляет 51 524,69 руб., страховое возмещение по двум страховым случаям – по настоящему делу и по делу и по делу №А19-12417/2011 (11 305,30 руб.) ее не превышает. Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании пункта 5.6 Генерального договора страхования, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-13281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова