Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования п. Горный на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010 по заявлению Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Совету муниципального района «Улетовский район» о признании недействительным (частично) решения № 276 от 30 апреля 2004 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 36 Квартирно-эксплуатационной части

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации ЗАТО п. Горный: ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД ЗАТО п. Горный, доверенность от 24 августа 2010 года № 3;

от Совета МР «Улетовский район»: ФИО2, паспорт <...>, выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области 4 марта 2002 года, доверенность от 22 декабря 2010 года;

от 36 КЭЧ: не было (извещена)

и установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54, 67-68), к Совету муниципального района «Улетовский район» (далее – Совет) о признании незаконным решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 «О предоставлении земельного участка площадью 56 772,09 га в постоянное (бессрочное) пользование 36 Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа для подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации» в части, касающейся земельных участков площадью 234 и 6 гектаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 36 Квартирно-эксплуатационная часть (далее – 36 КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности передачи 36 КЭЧ спорных земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют решения Правительства Российской Федерации об определении границ и выделении земель Администрации ЗАТО п. Горный. В обоснование своей позиции суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, в соответствии с которым Администрации отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 гектара. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Администрацией пропущен срок обращения с заявлением о признании спорного ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, поскольку указанным судебным актом факты нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации не устанавливались. Администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса РСФСР к правоотношениям возникновения у не права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в 1977 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке вооруженным силам Российской Федерации и другим войскам земельных участков на территории п. Горный. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным, поскольку Совет о пропуске срока исковой давности не заявлял и, кроме того, на требования об устранении препятствовании в пользовании недвижимым имуществом исковая давность согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В отзывах на апелляционную жалобу Совет и 36 КЭЧ выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания 36 КЭЧ извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032278193, а также размещенной 22 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и Совета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Читинского облисполкома от 25 августа 1977 года № 0545 Администрации города Чита–46 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 234 гектаров в границах, указанных на чертеже, для застройки города Чита–46, что подтверждается государственным актом Улетовского районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Читинского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам № 22 (л.д. 30-35).

Решением исполнительного комитета Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 25 августа 1977 года № 0545 утверждена поселковая черта поселка Чита-46, в соответствии с которой общая земельная площадь поселковых земель составила 253,94 га (л.д. 29).

Пунктом 2 решения от 25 августа 1977 года № 0545 определено направить для руководства и практической деятельности по одному экземпляру плана границ п. Чита–46 поселковому Совету и в войсковую часть.

Решением исполкома Читинского областного совета народных депутатов от 5 марта 1991 года № 115а из состава земель Ингодинского лесничества КЭУ ЗабВО для организации садоводческого товарищества было изъято 6 га земель и предоставлено рабочим и служащим п. Чита–46 для организации садоводческого товарищества для постоянного пользования, о чем выдано временное свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 36-37).

Постановлением Главы Администрации Улетовского района Читинской области от 23 мая 2002 года № 182 «О предоставлении земельного участка Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 44039» войсковой части 44039 Министерства обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью 54 277 га из состава земель обороны и безопасности на территории Улетовского района для размещения военных учреждений и других объектов, дислокации войск (л.д. 64).

В связи с проеденными межевыми работами площадь земельного участка уточнена до 56 772,09 га начальник 36 КЭЧ обратился к главе Администрации Улетовского района с заявлением о внесении изменений в постановление Главы Администрации Улетовского района Читинской области от 23 мая 2002 года № 182 «О предоставлении земельного участка Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 44039» в части уточнения площади передаваемого земельного участка и утверждении акта приема – передачи земельного участка площадью 56 772, 09 га от войсковой части 44039 36 КЭЧ (л.д. 66).

27 июня 2003 года командующим войсками Сибирского военного округа утвержден акт приемки (передачи) земельного участка от передающей стороны войсковой части 44039 принимающей стороне – 36 КЭЧ, согласно которому принимающей стороне передан земельный участок площадью 56 772, 09 га с учетной и технической документацией (л.д. 71-75).

Решением Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 «О предоставлении земельного участка площадью 56 772,09 га в постоянное (бессрочное) пользование 36 квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа для подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации» 36 КЭЧ был передан земельный участок с кадастровым номером 75:19:0:002 общей площадью 56 772,09 га, в состав которого вошел земельный участок площадью 234 га, на котором расположено ЗАТО п. Горный (л.д. 39).

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение – земли обороны, безопасности, космического обеспечения площадью 56 772,0953 га, с кадастровым номером 75:19:0:0002, зарегистрировано за 36 КЭЧ, о чем 5 мая 2004 года сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от 25 августа 2005 года серии 75 АБ № 113208 (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 было официально опубликовано 14 мая 2010 года в номере 58 (8657) районной общественно-политической газете «Улетовский вестник».

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что о принятии оспариваемого решения Администрация узнала в октябре-ноябре 2009 года при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-7437/2009.

Таким образом, о нарушении и прав и законных интересов официально опубликованным решением Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 Администрации стало достоверно известно не позднее ноября 2009 года. Следовательно, Администрация должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения не позднее марта 2010 года, однако фактически обратилась только 3 сентября 2010 года.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Администрацией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276.

При этом ни в заявлении об оспаривании решения, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах Администрацией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Администрация в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращалась (в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении срока отсутствует, из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Администрацией срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Администрацией срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока без соответствующего заявления Совета не может быть признан обоснованным, поскольку этот срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица. Иными словами, в отличие от правила применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный процессуальный срок может быть применен судом самостоятельно.

Кроме того, в рассматриваемом случае внимание суда первой инстанции на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока было обращено в письменном пояснении 36 КЭЧ от 20 октября 2010 года № 5247 (л.д. 69-70).

На отличие рассматриваемого процессуального срока от срока исковой давности указано, в частности, в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 13680/05 и от 12 марта 2009 года № ВАС-12659/08.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение – земли обороны, безопасности, космического обеспечения площадью 56 772,0953 га, с кадастровым номером 75:19:0:0002, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 25 августа 2005 года серии 75 АБ № 113208 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение явилось основанием для государственной регистрации за 36 КЭЧ права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенных прав и законных интересов, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11 марта 2003 года № 75/03-2 земельный участок площадью 56 772,0953 га с кадастровым номером 75:19:0:0002 относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и предназначен для размещения объектов обороны, безопасности, космического обеспечения (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 07.06.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» предусмотрено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков, в том числе, в состав земель обороны и безопасности.

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 31 октября 2005 года).

Исходя из существа рассматриваемого спора, Администрация оспаривает передачу 36 КЭЧ в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков площадью 234 и 6 гектаров. При этом, как следует из заявления об уточнении требований от 24 сентября 2010 года (л.д. 53-54, 67-68), участок площадью 234 га находится в бессрочном (постоянном) пользовании у Администрации, а участок площадью 6 га – в собственности садоводческого товарищества пос. Чита-46.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009 Администрации было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 га.

Доказательств оспаривания в порядке искового производства зарегистрированного за 36 КЭЧ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56 772,0953 га, в который входит и спорный земельный участок площадью 234 га, Администрацией в материалы дела не представлено.

В то же время в качестве заявителя может выступать лицо, которому установление юридического факта необходимо для реализации своего субъективного права, для защиты своего субъективного интереса. В случае, если заявитель выступает не в своих, а в чужих интересах, в установлении искомого факта необходимо отказывать, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца (заявителя).

Учитывая, что земельный участок площадью 56 772,0953 га является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим заявителем об оспаривании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования 36 КЭЧ на земельный участок площадью 234 га может являться уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Оспаривать же право постоянного (бессрочного) пользования 36 КЭЧ земельным участком площадью 6 га вправе соответствующее садоводческое товарищество пос. Чита-46 (либо его члены), которое, по утверждению Администрации, является собственником этого земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного спора Совет не являлся лицом, участвующим в деле.

Для настоящего дела юридическое значение имеет лишь собственно факт отказа арбитражным судом в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 га.

Судебные заседания по делу № А78-7437/2009 были закрытыми, в связи с чем в материалы настоящего дела копии судебных актов по этому делу не приобщались, однако факт отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не требует доказывания.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и некоторых норм материального права, не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов