Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу №А10-3714/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» (ОГРН 1028500598829, ИНН 8506007118) к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248 ИНН 0323127283) о признании недействительным разрешения на строительство (суд первой инстанции Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФГБОУ ВСП «ВСГУТУ» и ООО «Дарханстрой»: Гладких В.Г. (доверенности от 23.08.2011 №23д и 25.10.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания» (далее – ЗАО «БРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009, выданное муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) (далее – ООО «Дарханстрой») и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215) (далее-ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ»).

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО «Арбат» в интересах неопределённого круга лиц о приостановке деятельности АЗС, в том числе по причине несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года производство по делу №А10-3714/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО «Арбат» в интересах неопределённого круга лиц, с участием третьих лиц ЗАО «Байкальская региональная компания» и ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о приостановлении деятельности АЗС, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «Б» до устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО «БРК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение, которое будет вынесено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может повлиять на факт законности или незаконности выдачи Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» оспариваемого разрешения на строительство. Рассматриваемый спор в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ преюдициального значения иметь не может, поскольку предметы доказывания по данным категориям дел совершенно разные: в одном случае заявитель оспаривает законность разрешения на строительство здания общежития ВСГТУ и ответчику необходимо доказать законность выдачи данного разрешения, а в другом случае предметом доказывания является допущенные нарушения ООО «Арбат» при осуществлении предпринимательской деятельности на АЗС и в случае неустранения требования о приостановлении деятельности в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «БРК» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении иска Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о приостановлении деятельности ООО «Арбат» до устранения нарушений, у ЗАО «БРК» отпадут основания признавать недействительным разрешение на строительство от 24.12.2009, поскольку суд никак не мотивирует свой вывод, не приводит ни одного аргумента. Кроме того, общество указывает об оспаривании им ненормативного правого акта органа местного самоуправления, следовательно, заявление ЗАО «БРК» не является иском, однако суд первой инстанции в определении от 14.11.2011 ссылается на иск ЗАО «БРК» и смысловое значение искового производства.

В судебном заседании, представитель третьих лиц ФГБОУ ВСП «ВСГУТУ» и ООО «Дарханстрой» с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «БРК», Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 06.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ФГБОУ ВСП «ВСГУТУ» и ООО «Дарханстрой», изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2011 заявление Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» от 30.09.2011 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2011.

27.10.2011 предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2011.

14.11.2011 ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО «Арбат» в интересах неопределённого круга лиц о приостановке деятельности АЗС, в том числе по причине несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны.

Обращаясь с названным ходатайством ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» мотивировало его тем, что на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц о приостановке деятельности АЗС, в том числе и по причине несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны. Университет уверен, что по указанным причинам дело о недействительности разрешения на строительство невозможно рассмотреть до окончания рассмотрения по существу иска прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о приостановлении деятельности АЗС. Если доводы найдут свое подтверждение в суде общей юрисдикции, у заявителя отпадут основания признать недействительным разрешение на строительство ради продолжения эксплуатации АЗС, представляющей угрозу неопределенному кругу лиц. Потому как невозможна эксплуатация АЗС с такими нарушениями действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проверки контролирующих органов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» ходатайство, указав, что дело по заявлению о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009 г. невозможно рассмотреть до окончания рассмотрения по существу иска прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о приостановлении деятельности АЗС.

Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая названное ходатайство, суд первой инстанции установил, что 14.07.2011 прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ подан иск в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (вх.3026) к ООО «Арбат» о понуждении устранить нарушения закона, приостановке деятельности АЗС по ул. Ключевской, 40 «Б» в г. Улан-Удэ в порядке статьи 45 ГПК РФ в связи с допущенными ответчиком нарушениями Правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, создающих непосредственную угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

В судебном заседании 17.10.2011 прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просит приостановить работу АЗС, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «Б» до устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе обеспечить соблюдение санитарно-защитной зоны, разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны.

В числе нарушений в уточненном заявлении указывается на нарушение правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам земельного участка под строительство АЗС по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «Б», разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны и другие нарушения.

Таким образом, в деле по иску прокурора ответчиком в отношении спорной АЗС является ООО «Арбат», третьими лицами ЗАО «Байкальская региональная компания», ФГБОУ ВПО ВСГУТУ, а в деле №А10-3714/2011 заявителем является ЗАО «Байкальская региональная компания», третьим лицом - ФГБОУ ВПО ВСГУТУ.

В связи с выше изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из иска прокурора следует, что АЗС находится на данном земельном участке вблизи общежития и жилого дома, без законных оснований, а из иска ЗАО «БРК», что разрешение на строительство общежития на ул. Ключевской №RU 04302000-203 от 24.12.2009г., выданное муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», выдано без законных на то оснований в непосредственной близости к АЗС, то в том случае, если доводы прокурора найдут свое подтверждение в суде общей юрисдикции, у заявителя отпадут основания признавать недействительным разрешение на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу, представленные в его обоснование документы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит принятый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

ЗАО «БРК», обращаясь с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд просило признать недействительным разрешение на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009 объекта капитального строительства – общежитие на 350 мест ВСГТУ в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ, выданное Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», как не соответствующего статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, обращаясь с требованием в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявил об обязании ООО «Арбат» приостановить деятельность АЗС по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40Б, поскольку не выдерживается санитарно-защитная зона с расположенными рядом многоэтажным жилым домом и строящимся общежитием ФГБОУ ВПО ВСГУТУ.

Таким образом, ЗАО «БРК» обратилось с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, который, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском о приостановлении деятельности АЗС, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «Б» до устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленных требований настоящее дело и дело, рассматриваемое Октябрьским судом г. Улан-Удэ, не связаны между собой по их основаниям и не аналогичны друг другу. При этом обстоятельств, указывающих на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до тех пор, пока не вступит в законную силу судебный акт по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права влечет отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу №А10-3714/2011 и удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания».

Четвертый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу №А10-3714/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о приостановлении производства по делу №А10-3714/2011 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО «Арбат» в интересах неопределённого круга лиц о приостановке деятельности АЗС, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов