Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» по делу №А19-26991/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666535, <...> ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 05.02.2015 ФИО2

( личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (далее - ООО «Сиблессервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года производство по делу № А19-26991/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис» прекращено.

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 277 941 рубля 76 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 270 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 941 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 196 808, 39 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 192 580,63 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4227,76 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 12.10.2015, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку еще в определении от 19.06.2014 суд установил факт отсутствия имущества и возложил бремя несения расходов по настоящему делу на ФНС России. Более того, сам арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении от 13.01.2014 указал источником погашения расходов заявителя по делу – ФНС России. При этом, после 13.01.2014 ФИО1 не исполнял обязанности конкурсного управляющего, направленные на завершение конкурсного производства или ее прекращение, конкурсная масса и дебиторская задолженность на дату прекращения производства по делу отсутствовала. ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, поэтому основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 08.12.2015 с ФНС России отсутствуют.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО «Сиблессервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года производство по делу № А19-26991/09-69 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис» прекращено. Данное определение вступило в законную силу в связи с вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» ФИО1 частично удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 837 285 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 740 000 рублей за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 26.05.2014, расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685 рублей 85 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении от 01.06.2015 просил взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 24.02.2015 в размере 270 000 руб., поскольку, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 8 декабря 2014 года) о прекращении производства по делу № А19-26991/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис» оставлено без изменения, а также 7941, 76 руб. расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично, взыскав вознаграждение конкурсного управляющего в размере 192 580, 63 руб. за период с 27.05.2014по 08.12.2014, а также расходы на процедуру конкурсного производства в размере 4227,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблессервис" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 08.12.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 837 285 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.05.2011 по 26.05.2014 в размере 740 000 руб., расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685,85 руб.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Сиблессервис" за проведение процедуры конкурсного производства, из расчета 30 000 руб. ежемесячно, за период с 27.05.2014 по 24.02.2015 составляет 270 000 руб.

Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97 от 25.12.2013) разъяснено применение закона касательно выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. В частности указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 2 постановления N 97 от 25.12.2013, правомерно рассчитал вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 08.12.2014 в размере 192 580,63 руб., исходя из расчета:

с 27.05.2014 по 31.05.2014 (5 дней) (30 000 : 31 х 5) = 4 838,70 рублей;

с 01.06.2014 по 30.11.2014 (6 месяца) = 180 000 рублей;

с 01.12.2014 по 07.12.2014 (7 дней) = 7 741,93 рублей.

В п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку доказательств нарушения правил проведения процедур банкротства, а также ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего материалы дела не содержат, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего также отсутствуют.

Довод ФНС России о том, что после 13.01.2014 ФИО1 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2014 по 24.02.2015 в размере 7 941 рубля 76 копеек, в том числе:

- за консультационные услуги ИП ФИО4 в сумме 1854 руб., по оформлению электронно-цифровой подписи (ЭЦП) согласно счету от 03.03.2015 № 15, за оплату заказа ЗАО «Удостоверяющий центр» (ЭЦП) в сумме 2060 руб.;

- на публикацию сообщения в газете «Коммерсант» в размере 3 545 рублей 90 копеек, комиссия в размере 35 рублей 46 копеек (счет № 77031423375 от 12.03.2015, чек по операции сбербанка от 12.03.2015);

- на публикацию сообщения № 534820 на сайте ЗАО «Интерфакс» в размере 640 рублей, комиссия в размере 6 рублей 40 копеек (счет № 01-378954 от 11.03.2015, чек по операции сбербанка от 16.03.2015).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование в части расходов на процедуру конкурсного производства в размере 4227, 76 руб., составляющих расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЗАО "Интерфакс", поскольку данные расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами, напрямую связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства. При этом суд, правомерно отказал в удовлетворении расходов за консультационные услуги ИП ФИО4 в сумме 1854 руб. по оформлению электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и за оплату заказа ЗАО «Удостоверяющий центр» (ЭЦП) в сумме 2060 руб. так как указанные расходы не связаны с расходами, понесенными в процедуре банкротства ООО «Сиблессервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 должен был ранее обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, но не сделал этого, в связи с чем в выплате вознаграждения необходимо отказать, - подлежит отклонению.

На основании определения суда прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис» и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства. Процедура конкурсного производства продлевалась также на основании определений суда. Указанные судебные акты ФНС России не обжаловались, ФНС России не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Таким образом, конкурсный управляющий на основании судебных актов осуществлял свою деятельность, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, ФНС России в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 91, и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 192 580,63 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление полномочий, 4227,76 руб. расходов по проведению процедур банкротства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу №А19-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова