Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-13325/2012 по иску Останина Александра Алексеевича к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных юридическому лицу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й микрорайон, 19 ) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.08.2012 Мясников А.П.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Останин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных ответчиком как директором ООО «Лола» и составляющих размер административного штрафа, назначенного по результатам плановой выездной проверки по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Останин А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что убытки ООО «Лола» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. возникли в связи с бездействием ответчика в части принятия мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением обществом убытков в виде административного штрафа. В материалах дела имеется декларация пожарной безопасности от 17.04.2010, разработанная директором ООО «Лола» Степановой Э.Н., о чем свидетельствует ее подпись на декларации, что свидетельствует о том, что требования пожарной безопасности ей понятны, в декларации ответчик заявляет, что требования пожарной безопасности соблюдаются. Из материалов административного дела № 2-17-16-18 следует, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований закона, нарушение которых было вменено обществу. Кроме того, судом сделан вывод, что в спорный период времени обеспечение выполнения противопожарных мероприятий было возложено на заведующего хозяйством Васильеву С.П., в связи с чем ответчик Степанова Э.Н. не могла нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В обоснование своих выводов суд ссылается на трудовой договор от 02.09.2005 и должностную инструкцию заведующего хозяйством от 02.09.2005. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Васильевой С.П., из которой следует, что Васильева С.П. первоначально была принята в ООО «Лола» заведующей хозяйством 02.09.200. Однако 02.08.2011 она была уволена по собственному желанию. Все документы, касающиеся обязанностей Васильевой С.П. в части обеспечения требований пожарной безопасности, в том числе трудовой договор от 02.09.2005, должностная инструкция, приказ о назначении Васильевой С.П. ответственным за пожарную безопасность от 11.01.2010 относятся к периоду трудовых отношений между ООО «Лола» и Васильевой С.П. до 02.08.2011. По смыслу ст. 56 ТК РФ, прекращение трудового договора означает прекращение у работника обязанности выполнять определенную договором трудовую функцию, прекращает действие приказов и распоряжений работодателя относительно его трудовой деятельности. 02.08.2011 трудовой договор между Васильевой С.П. и ООО «Лола» от 02.09.2005 был прекращен - расторгнут по инициативе работника. Таким образом, у работника Васильевой С.П. прекратились по отношению к ООО «Лола» обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией заведующего хозяйством, приказом от 11.01.2010, в том числе обязанности касающиеся обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности. В трудовой книжке Васильевой С.П. содержится запись о том, что 01.09.2011 она была принята вновь в ООО «Лола» заведующей хозяйством, но ни трудового договора, ни иных доказательств, из которых можно сделать вывод, что с 01.09.2011 и на момент привлечения общества к административной ответственности именно на Васильеву С.П. были возложены какие-либо обязанности по пожарной безопасности, ответчиком не представлено. Поэтому вывод суда о том, что в спорный период времени у Васильевой С.П. имелись обязанности по выполнению требований противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», является ошибочным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором общества на Васильеву С.П. возложена обязанность информировать руководителя о необходимости проведения противопожарных мероприятий. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Васильева С.П. ознакомлена с требованиями нормативных документов, на которые ссылается ответчик в декларации пожарной безопасности, что распоряжением руководителя на Васильеву С.П. возлагались какие-либо обязанности по обеспечению требований этих нормативных документов. Суд, отказывая в иске, указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства. Однако из материалов административного дела № 2-17-16-18 и пожарной декларации следует, что, именно виновное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности привело к нарушению требований пожарной безопасности, и, как следствие к привлечению общества к административной ответственности и несению им убытков в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявления о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств и назначении по делу технической экспертизы поддержал, для установления давности выполнения самих документов и выполненных в них подписей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Степановой Э.Н. представлены возражения на заявления о фальсификации доказательств, из которых следует, что ответчик отказывается исключать из числа доказательств представленные им дополнительные документы, а именно: трудовой договор от 01.09.2011 между ООО «Лола» и Васильевой Светланой Петровной, должностную инструкцию заведующего хозяйством ООО «Лола», утвержденной 01.09.2011. При этом определение суда от 06.12.2012 ответчиком не исполнено, оригиналы трудового договора от 01.09.2011 с Васильевой С.П., должностная инструкция заведующего хозяйством не представлены.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществлены меры для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по требованию апелляционного суда ответчиком не представлены оригиналы трудового договора от 01.09.2011 с Васильевой С.П., должностная инструкция заведующего хозяйством, суд признает представленные копии данных доказательств не допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем представленные дополнительные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Так как представленные дополнительные доказательства признаны судом недопустимыми, то оснований осуществлять их дальнейшую проверку по заявлению о фальсификации не имеется.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лола» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Ангарска 16.04.1993.

10.03.2003 внесены сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033800516056.

Останин Александр Алексеевич является участником ООО «Лола» с долей в уставном капитале 42,5 %.

С 1996 года по настоящее время директором ООО «Лола» является ответчик Степанова Эльвира Николаевна.

06.02.2012 государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Акуловым Р.Н. проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО «Лола», расположенного по адресу: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 6-й мкр, 19. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, о чем составлен протокол № 2-17-16-18 об административном правонарушении от 06.02.2012. По результатам проверки ООО «Лола» было привлечено к административной ответственности (постановление от 06.02.2012 № 2-17-16-18) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 12.03.2012 штраф оплачен ООО «Лола» в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал надлежащее выполнение противопожарных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.0-4.2011 №15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт причинения убытков обществу в размере 150 000 руб. за нарушение обществом требований Правил противопожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие причинной связи между бездействием директора общества и причинёнными убытками также подтверждено материалами дела исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункта 4 статьи 40 вышеуказанного закона, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В п.8.9 Устава ООО «Лола» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В п.8.12 предусмотрено, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом ООО «Лола» с 1996 г. является Степанова Э.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Декларация пожарной безопасности, составлена в отношении нежилого помещения, торговый дом «Лола», принадлежащего ООО «Лола» директором общества Степановой Э.Н. - 16 04.2010. Указанная декларация зарегистрирована ОГПН по Ангарскому району 17.04.2010.

Соответственно, Степанова Э.Н., как руководитель ООО «Лола» была знакома с требованиями пожарной безопасности и обязалась их выполнять.

Постановлением №2-17-16-18 от 06.02.2012 подтверждено, что ООО «Лола» нарушило требования пожарной безопасности, так в частности помещения ООО «Лола» не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; не выполнено в полном объеме защита автоматической пожарной сигнализации помещения; не проведено освидетельствование первичных средств пожаротушения; помещения (цокольный и первый этаж) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; дверь в помещении электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее ЕI 30; не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной сети; не проведена проверка сети внутреннего водоснабжения на водоотдачу; светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в тамбуре запасного выхода (цокольный этаж); электросветильники в складских помещениях не выполнены в пылезащитном исполнении согласно классу зоны по ПЭУ; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок во всех складских помещениях (л.д.26-28 т.1).

Таким образом, Степанова Э.Н. являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лола» и осуществляющая руководство текущей деятельностью общества должна была предпринимать меры по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности на предприятии.

Доказательств отсутствия вины в установленных нарушениях Степанова Э.Н. суду не представила.

Довод о том, что в соответствии с должностной инструкцией от 02.09.2005 обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на заведующего хозяйством, и в спорный период времени (в 2012 году) функции заведующего хозяйством общества выполняла Васильева С.П. (трудовой договор от 02.09.2005), является бездоказательным.

Согласно копии трудовой книжки имеющейся в материалах дела Васильева С.П. уволена 02.08.2011 по собственному желанию. Допустимых доказательств того факта, что после увольнения Васильевой С.П. её трудовые функции по обеспечению выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо, суду не представлено.

Не представлено также доказательств того, что в силу трудового договора или иных распоряжений участников общества обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо.

Представленные в материалы дела документы (договоры на установку и последующий ремонт пожарной сигнализации, договоры и приходные документы на приобретение средств пожаротушения и т.д.), подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение ею своих обязанностей надлежащим образом, не являются основанием для освобождения Степановой Э.Н. от возмещения убытков. Представленные документы датированы более ранними периодами 2002-2009гг., а часть документов датирована после 06.02.2012 (т.е. после проведения проверки). Установленные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами административного дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу, не обжаловалось, следовательно, выявленные нарушения в феврале 2012 г. имели место.

Довод ответчика о том, что к административной ответственности привлечено общество, а не директор Степанова Э.Н., не имеет в данном случае правового значения, так как общество действует в лице его единоличного исполнительного органа. Доказательства того, что Степанова Э.Н. предпринимала все необходимые меры по недопущению выявленных нарушений, но не могла их исполнить в силу каких-либо причин от неё независящих, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Степанова Э.Н. как руководитель допустила бездействие по не организации соблюдения на вверенном ей предприятии обеспечение выполнения противопожарных мероприятий, и отсутствию должного контроля со стороны руководителя общества по соблюдению противопожарных мероприятий и указанное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наложения на общество и уплаты штрафа в размере 150 000 руб. за нарушения обществом правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-13325/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степановой Эльвиры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лола» 150 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 500 руб., всего взыскать 157 500 руб.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Останину Александру Алексеевичу 135 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова