Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года по делу № А58-1802/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Чапаева, д. 75, г. Ленск, Ленский район, РС(С)) к муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Ленина, 65, г. Ленск, РС (Я)) о взыскании 1 697 904, 97 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» МО «Город Ленск» (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, МО «Город Ленск») о взыскании 1697904,97 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по договору управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на проживание в квартирах нанимателей, на которых лежит обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у муниципального образования обязанности платить за соответствующие услуги, кроме того, указывает, что в спорный период квартиры не были заселены гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, о перерывах в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что часть жилых помещений, расположенных в названных домах, находятся в собственности муниципального образования «Город Ленск», а именно, квартиры по следующим адресам: ул. Донская, <...> кв.12, ул. Донская д.6, кв.5, ул. Донская д.8, кв.14, ул.Донская д.8, кв.17, ул. Донская, д.8, кв.20, ул.Донская, д.9, кв.10, Донская, д.10, кв.3, ул.Донская, д.11, кв.8, ул. Новосибирская, д.15, кв.30, (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 - л.д. 102-112, т.1).

27.12.2010 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 8, 9, 10, 11, и ул. Новосибирская, 15, которыми в качестве управляющей компании выбрано ООО «Диалог» (л.д.53-71, т.1).

14.02.2011 между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений» МО «Город Ленск» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами №150808/46, согласно которому управляющая организация обязалось по заданию собственника в течение сроков, установленных настоящим договором осуществлять управление, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение №1), предоставлять коммунальные услуги пользователям жилых помещений, оказывать услуги по содержанию жилых домов коттеджного типа, иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (том 1, л.д.50).

Согласно приложению №1 к указанному договору в управление переданы жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ул. Новосибирская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.

Истец как управляющая организация заключил договор на поставку электрической энергии с ОАО АК «Якутскэнерго» от 25.04.2012 № 112148, договор теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 № 56/10-тепло, от 29.10.2010 № 2/10-тепло с Ленское ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО), договор на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 21.09.2010 № 56/10, от 29.10.2010 № 2/10 с Ленское ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО), договор на осуществление сбора денежных средств, оплачиваемых за наем жилого помещения гражданами, проживающими в муниципальных квартирах от 12.03.2012 № 51/12 с МУ «Комитет имущественных отношений» МО «Город Ленск».

Основанием исковых требований указано то, что часть помещений в указанных выше жилых домах относится к помещениям муниципального жилого фонда. Однако собственник жилых помещений – муниципальное образование «Город Ленск» не вносит плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие обязанности муниципального образования оплачивать жилищно-коммунальные услуги при фактическом проживании граждан в указанных квартирах.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).

В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Кодекса о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир.

Соответственно, в целях разрешения настоящего спора подлежит выяснению вопрос о заселенности названных квартир в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пунктам 82 и 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту).

Карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В рамках настоящего конкретного дела учитывается специфика формулирования истцом своих требований и их предъявление: так, в исковом заявлении указано на взыскание задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вместе с тем, из приложенных к иску расчетов (представленных истцом в виде выписок по лицевому счету с приведением данных о тарифах, периодах просрочки, площади помещения, периодов) усматривается предъявление к взысканию различных, меньших по продолжительности, периодов, в рамках одного – указанного в исковом заявлении.

Вместе с тем, с учетом указания в иске на полный период с 2012 по 2014 год, апелляционный суд проверил сведения о проживающих в квартирах гражданах за весь указанный период.

Судом апелляционной инстанции истребованы поквартирные карточки на указанные жилые помещения.

С учетом сведений, указанных в поквартирных карточках, суд апелляционной инстанции установил, что указанные квартиры в спорный период - с 01.01.2012 по 31.12.2014 – были заселены, что подтверждается данными о регистрации в квартирах граждан.

Исключение составляют квартиры по адресам в <...> и по ул.Донская, д.8, кв.20.

Так, сведений о проживании граждан в квартире 12 дома 5 по ул. Донская г,Ленске в период с 25.07.2012 по 19.08.2012 не имеется, с 20.08.2012 в квартиру заселена ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения №238 от 14.09.2012 сроком действия с 20.08.2012 по 20.08.2015 (л.д.27, т.5, л.д.124, т.1). Ранее – с 06.06.2002 по 24.07.2012 - в квартире проживала ФИО2 (л.д.116, т.1). Как указано в дополнениях, поступивших от истца в апелляционный суд 10.05.2016, квартира передана ФИО1 в связи со смертью предыдущего нанимателя – ФИО2

Учитывая положения п.87, п.133 Административного регламента, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства умерших граждан производится со дня смерти, соответственно, квартира в период по 24.07.2012 признается заселенной.

Сведений о проживании граждан в <...> в период с 01.01.2012 по 26.11.2013 не имеется: проживающий в квартире с 2003 года ФИО3 выписан заочно 21.04.2011, факт снятия его с регистрационного учета в указанную дату также установлен в решении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №2-1171/13 (л.д.15, т.5), другие жильцы зарегистрированы только с 27.11.2013 (л.д.31, т.5).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт выезда ФИО3 установлен решением районного суда, факт снятия с регистрационного учета отражен в поквартирной карточке, соответственно, признается установленным факт незаселенности квартиры в период с 01.01.2012 по 27.11.2013.

Вместе с тем, как было указано, ООО «Диалог» заявлены требования по отдельным квартирам за периоды, меньшие относительно общего. Отраженного в иске – с 2012 по 2014 год. В частности, по квартире 12 дома 5 по ул. Донская г,Ленске период взыскания указан – с 01.01.2012 по 31.08.2012, по <...> – с 01.01.2012 по 30.04.2013, что подтверждается представленными за указанный период расчетами, а также пояснениями истца от 23.05.2015, поступившими в апелляционный суд.

Также судом учитывается наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из буквального толкования условий договора управления многоквартирными домами от 14.02.2011 расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д.52, т.1).

Требования заявлены о взыскании платежей с 01.01.2012, с иском в суд ООО «Диалог» обратилось 06.04.2015.

Соответственно, взысканию подлежат платежи, срок оплаты которых не истек на 06.04.2012, то есть платежи, начиная с марта 2012 года.

Таким образом, период взыскания по квартире 12 дома 5 по ул. Донская г,Ленске: с 25.07.2012 по 19.08.2012 (период между снятием с учета ФИО2 до заселения ФИО1); по <...> – с 01.03.2012 (после снятия с учетом ФИО3, с учетом срока исковой давности) по 30.04.2012 (как заявлено истцом и в связи с незаселенностью квартиры до этой даты).

Ответчик сведений о том, что в названные периоды указанные квартиры были заселены, не представил.

Сумма задолженности рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС(Я) №85 от 24.12.2010, приказа №99 от 14.12.2011 (тарифы в период до 30.06.2012), приказом государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС(Я) №39 от 05.04.2012 (в период с 01.07.2012). При расчете учтена площадь помещения.

Иных сумм ежемесячной оплаты за коммунальные услуги, чем указано истцом в представленных лицевых счетах, ответчик не привел, возражений по примененным тарифам не представил.

При расчете суммы, ежемесячно начисленные истцом по указанным квартирам, признаны правильными, вместе с тем, исключены периоды, в который в квартирах не проживали граждане.

За период с 25.07.2012 по 19.08.2012 по квартире 12 дома 5 по ул. Донская г,Ленске подлежит взысканию сумма 2930,54 руб., исходя из расчета, с учетом количества подлежащих оплате дней в месяцах июле и августе: (3463,03/30 х 7 + 3463,03/31 х 19).

За период с 01.03.2012 по 30.04.2012 по <...> подлежит взысканию сумма 40060,63 руб., исходя из расчета: (2745,18 х 4 + 2907,99 х 10).

Общая сумма составляет 60062,49 руб. (2930,54 + 40060,63).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (3,54%), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1061 руб. за рассмотрение иска и 106 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в общей сумме 1167 руб.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части необоснованного отказа в частичном удовлетворении иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года по делу №А58-1802/2015 отменить в части и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» задолженность в размере 60062 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев