Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейка» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу №А19-8687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейка» к открытому акционерному обществу «Группа Илим» о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Литейка» (ОГРН <***>; 665718, Иркутская обл, Братск г, Промышленная зона БЛПК пл-ка): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Группа Илим» (ОГРН <***>; 191025, Санкт-Петербург Город, Марата Улица, 17): ФИО1 - представитель (доверенность от 14.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейка» (далее – истец, ООО «Литейка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ответчик, ОАО «Группа «Илим») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2012 года) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение от 28 августа 2012 года отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе; также с истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

29 октября 2013 года ОАО «Группа Илим» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 776101,85 руб. (с учетом уточнения суммы в дополнении к заявлению), включающих в себя транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на ксерокопирование, понесенные в связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 776101,85 руб. судебных издержек.

ООО «Литейка», не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, полагая взысканную сумму чрезмерной, ссылаясь при этом на несложность дела; на необоснованность направления нескольких представителей в судебное заседание от 20.09.2011, в котором разрешался лишь вопрос от даче согласия эксперту на частичное уничтожение документа, что повлекло неразумные судебные расходы в размере 42382 руб.; на необоснованность включения в судебные расходы расходов на поездки в офис компании, телефонные переговоры, распечатку документов, нумерацию листов на документах; на необоснованно высокую сумму расходов на проживание в гостинице; на необоснованное взыскание в связи с недоказанностью расходов на копирование документов от 26.01.2012, 22.08.2012; на участие представителей ОАО «Группа Илим» в дни их присутствия в г.Иркутске в судебных заседаниях по иным делам; на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы расходов защищаемому имущественному интересу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 776101,85 руб. включает в себя транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на ксерокопирование (за период рассмотрения дела с июня 2011 года по апрель 2013 года).

Подробная детализация и расчет суммы названных судебных издержек приведены заявителем в табличной форме с указанием: всех судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, участие в которых принимали представители ОАО «Группа Илим», - 13 судебных заседаний, из которых одно с перерывом; участвовавших в судебных заседаниях представителей (ФИО2 – работник ОАО «Группа Илим», ФИО3 и ФИО4 – исполнители по гражданско-правовому договору); видов понесенных расходов (транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на ксерокопирование); наименований, дат и номеров документов, подтверждающих фактическое несение расходов (по транспортным расходам: маршрут-квитанции электронных билетов и посадочные талоны, проездные билеты, счета-фактуры, счета, накладные, чеки, квитанции; по командировочным расходам: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты; по расходам на проживание: акты, счета, счета-фактуры гостиниц; по расходам на ксерокопирование документов: квитанции и чеки); наименований дат и номеров документов, подтверждающих факт выплаты сумм расходов исполнителю (служебные задания, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения); размера расходов по каждому подтверждающему документу, сумм понесенных расходов в связи с участием в каждом судебном заседании, в сумме составляющих 776101,85 руб.

Также ОАО «Группа Илим» представлены: договор на оказание юридических услуг №011208/231 от 01.12.2008 между ОАО «Группа Илим» (клиент) и ООО «Пэн энд Пэйпер» (юридическая фирма), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствиями с заданиями клиента; трудовые договоры ООО «Пэн энд Пэйпер» с ФИО5 и ФИО3 от 01.12.2008 и от 18.07.2011 соответственно; все документы, указанные ОАО «Группа Илим» в табличной расшифровке суммы судебных издержек, подтверждающие фактическое несение расходов и фактическую их выплату.

Судом апелляционной инстанции названные документы изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных ответчиком доказательств и их соотнесения с заявленной к взысканию суммы расходов усматривается факт документального подтверждения фактического оказания услуг представителями, размера заявленных ответчиком сумм расходов, реальность несения расходов и выплаты затраченных сумм.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за услуги представителей, оказанные в рамках настоящего дела.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в иске, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебные издержки в заявленной сумме обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны – истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Литейка» на чрезмерность суммы судебных издержек в связи с несложностью дела и несоразмерностью защищаемому имущественному интересу отклоняется, поскольку, во-первых, ответчиком предъявлены к взысканию исключительно расходы на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций: транспортные, командировочные, на проживание, на копирование документов, при оценке разумности таких видов расходов критерий сложности дела не имеет определяющего значения: во-вторых, заявление о несложности дела, объем которого составляет 8 томов (и 4 дополнительных тома по судебным издержкам), по которому в трех инстанциях проведено 13 судебных заседаний, сторонами представлено значительное количество документов, и итогом которого явился отказ в иске, не представляется обоснованным.

Довод об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении нескольких представителей для защиты его интересов (в том числе в судебном заседании 20.09.2011) являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121. Так, участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Кроме того, усматривается ведение дела как представителями организации-исполнителя по договору об оказании юридических услуг, так и работником ответчика, что является подтверждением реализации ответчиком своего усмотрения как лица, вынужденно защищающего свои права в судебном порядке в связи с предъявлением к нему иска. Также учитываются пояснения ответчика относительно неоднозначности вопросов, подлежащих разрешению в судебном заседании 20.09.2011 и вероятности иного развития хода процесса.

Доводы о включении в сумму расходов на поездки в офис компании, телефонные переговоры, нумерации листов на документах не соответствуют материалам дела. Расходы такого характера к взысканию не предъявлялись.

Расходы на копирование документов от 26.01.2012, 22.08.2012 в общей сумме 400 руб. подтверждены соответствующими счетом, чеком и квитанцией.

Доводы об участии представителей ОАО «Группа Илим» в дни их присутствия в г.Иркутске в иных судебных заседаниях, помимо процессов по настоящему делу, не подтверждены.

Доводы о завышенности суммы расходов на проживание в гостинице (около 7000 руб. в сутки) также отклоняются. Сторона истца, заявляя о неэкономных расходах стороны ответчика, не представила доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбор гостиницы зависит от усмотрения стороны, при этом экономичность выражается не только в сокращении денежных расходов, но и временных, и трудозатрат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу №А19-8687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин