Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикашева Александра Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-16592/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки №11-41-14 от 18.07.2012, по вынесению решения №11-41-5 от 29.08.2012 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках рассмотрения дела №А19-16592/2012 и дела №А19-17629/2012, объединенного с делом №А19-16592/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, по заявлениям индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны (ОГРНИП 307384810900031, ИНН 382103676724, место жительства: г.Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 10, д.31; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки №11-41-14 от 18.07.2012, по вынесению решения №11-41-5 от 29.08.2012 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 октября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года об исправлении опечатки, наложил на представителя заявителя Чикашева Александра Афанасьевича (место жительства: г. Иркутск; далее – представитель Чикашев А.А.) судебный штраф в размере 2500 рублей.

Привлечение представителя Чикашева А.А. к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012, а также в судебных заседаниях 25.09.2012 и 18.09.2012, представитель Чикашев А.А. давал оценку квалификации судьи, указывал суду, каким образом необходимо проводить исследование доказательств, делал неоднократные замечания суду; ранее неоднократно высказывал угрозы о возможности заявления отвода судье и подачи жалобы на действия судьи, не приводя этому соответствующей аргументации и не представляя заявлений как в письменной, так и в устной форме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чикашев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение к ответственности.

Представитель Чикашев А.А., со ссылкой на часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний 18.09.2012, 25.09.2012 и 29.10.2012 никаких обязательных распоряжений, которые не исполнены были Чикашевым А.А., не давалось; порядок, установленный в судебном заседании, Чикашев А.А. не нарушал.

Из описаний действий, которые оценены в качестве давления на суд и проявление явного неуважения суду, следует, что Чикашев А.А. пояснял суду о своих знаниях, о праве заявлять отвод суду и написать жалобы на действия судьи в соответствующие органы, включая Президента Российской Федерации. Представитель Чикашев А.А. воспользовался правом участвовать в исследовании доказательств, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушение судом при вынесении определения части 4 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Инспекция указала на согласие с выводами суда, поскольку представитель предпринимателя Чикашев А.А. в судебных заседаниях необоснованно заявлял о заинтересованности судьи в исходе дела, о том, что у судьи к нему сложилось неприязненное отношение.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, а также лицо, привлеченное судом к ответственности, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 27.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и почтовым конвертом, возвращенным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, явку в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Герасименко Ю.Н. в рамках дела №А19-16592/2012 оспорены действия налогового органа по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки №11-41-14 от 18.07.2012, по вынесению решения №11-41-5 от 29.08.2012 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражным судом Иркутской области судебное разбирательство по делу проводилось в предварительном судебном заседании 18 сентября 2012 года, в судебном заседании 25 сентября 2012 года, 29 октября 2012 года.

В заседаниях суда интересы предпринимателя Герасименко Ю.Н. представлял представитель по доверенности от 01.08.2012 – Чикашев Александр Афанасьевич.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 октября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года об исправлении опечатки, наложил на представителя заявителя Чикашева А.А. судебный штраф в размере 2500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя Чикашева А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Представитель Чикашев А.А. в ходе судебного разбирательства давал оценку квалификации судьи, указывал суду, каким образом необходимо проводить исследование доказательств, делал неоднократные замечания суду; неоднократно высказывался о возможности заявления отвода судье и подачи жалобы на действия судьи, не приводя этому соответствующей аргументации и не представляя заявлений.

Из материалов дела усматривается, что представителем Чикашевым А.А. совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами, воспрепятствовавшие проведению судебного заседания в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и участников арбитражного процесса.

Допущенные представителем высказывания в суде направлены на подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем суд правомерно наложил на Чикашева А.А. штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Факты высказывания представителем Чикашевым А.А. в ходе судебного разбирательства выражений, которые оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об оказании давления на суд и проявление явного неуважения суду, подтверждены аудиозаписью судебных заседаний 18, 25 сентября 2012 года, 29 октября 2012.

Мотивы своего поведения в суде представитель Чикашев А.А. не обосновал, при этом указание в апелляционной жалобе на то, что представитель пояснял суду о своих познаниях, не опровергают установленные факты проявленного неуважения к суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны суда обязательных для исполнения распоряжений, которые не были бы исполнены представителем, а также отсутствие нарушений представителем Чикашевым А.А. порядка, установленного в судебном заседании, не подтверждают позицию об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуважение к суду.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для применения положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Нарушение же присутствующими в зале судебного заседания порядка в судебном заседании является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа (часть 5 статьи 154 Кодекса).

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (2500 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом пункта 4 части статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением суда от 7 ноября 2012 года исправлена опечатка, допущенная при указании фамилии представителя предпринимателя, на которого наложен судебный штраф.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении судебного штрафа от 29 октября 2012 года по делу №А19-16592/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении судебного штрафа от 29 октября 2012 года по делу №А19-16592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко