Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) по Ленскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года по делу №А58-388/2016 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронова Нэля Рафаиловна (ИНН 141400152015, ОГРНИП 304141432000045 место нахождения: Республика Саха (Якутия) п. Витим далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) по Ленскому району (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, место нахождения: 678144, г. Республика Саха (Якутия) Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина,54а далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2015 № 196 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года по делу №А58-388/2016 заявленное требование удовлетворено. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) по Ленскому району о привлечении к административной ответственности от 25.12.2015 № 196 признано незаконным и отменено полностью.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, Управление указывает на то, что в материалы дела была представлена детализация вызовов абонентского номера Прокуратуры Ленского района, а также дополнение к отзыву. Из указанных документов следует, что 04.12.2016 г. с номера телефона Прокуратуры Ленского района на телефонный номер ИП Мироновой Н.Р. совершено 6 исходящих вызовов. ПАО «Ростелеком» не имеет технической возможности предоставить более подробную информацию, а именно с какого аппарата и для какой цели был совершен исходящий вызов. Однако, дата, количество вызовов и время соединения, а также отметка сотрудника прокуратуры «отправлена факсом 04.12.2016 г.», при комплексном анализе подтверждает факт отправки именно извещений о вынесении постановлений по четырем делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, возбужденных заместителем прокурора Ленского района. Управление считает, что в рамках производства по настоящему делу был подтвержден факт надлежащего извещения предпринимателя Мироновой Н.Р. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск предпринимателем 10-дневного срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

ИП Миронова Н.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту - заключению от 30.10.2015 по требованию Прокуратуры Ленского района проведена проверка в отношении предпринимателя, реализующего продукты питания и товары промышленной группы в магазине «Эконом» по адресу: п. Пеледуй, ул. Центральная, 38. Актом проверки зафиксированы нарушения: реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, без информации о сроках производства, с нарушением условий хранения; в магазине крайне неудовлетворительное санитарное состояние, наблюдается скопление насекомых, нарушаются условия совместной реализации продовольственных товаров; в магазине отсутствует вывеска с информацией о наименовании организации, месте нахождения (адрес) и режиме работы, не представлена потребителю информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения зам. прокурора Ленского района постановления от 09.12.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии вывески с информацией о наименовании организации, месте нахождения и режиме работы, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органе. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

18.12.2015 материалы административного дела направлены прокуратурой в административный орган на рассмотрение.

Определением от 23.12.2015 административный орган назначил рассмотрение постановления по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов административного дела на 25.12.2015 в 09 час. 50 мин. Определение направлено на электронный адрес предпринимателя.

Ходатайством от 23.12.2015 предприниматель просила рассмотреть материалы проверки в п. Пеледуй, сообщила административному органу о невозможности явки 25.12.2015.

Определением от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

25.12.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя. Постановлением № 196 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях в процедуре привлечения к административной ответственности являются правильными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещения, направляемые лицам, участвующим в деле, должны обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещением от 04.12.2015 прокурор известил предпринимателя о необходимости явки 09.12.2015 в 11 час. 00 мин. для составления и подписания постановления об административном правонарушении. Согласно отметке на нем извещение направлено по факсу 04.12.2015.

Судом первой инстанции истребованы доказательства направления извещения по факсимильной связи и принадлежности телефона предпринимателю.

Согласно сопроводительному письму ИП Мироновой Н.Р. от 11.02.2016 номер факса 8 (411 37) 35-591 принадлежит последней. Из представленной детализации звонков следует, что 04.12.2015 в 17:09:00, 17:09:59, 17:10:04, 17:15:00, 17:16:20, 17:16:26 осуществлены звонки на номер (411 37) 35-591.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанной детализации звонков не следует, что факс принят или прошел надлежащим образом. Отчет об отправке факса административным органом не представлен, тогда как предприниматель утверждает, что извещение о дате вынесения постановления не получала, постановление прокурора получено представителем по доверенности только 11.12.2015 после вынесения постановления (09.12.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что дата, количество вызовов и время соединения, а также отметка сотрудника прокуратуры «отправлена факсом 04.12.2016 г.», при комплексном анализе подтверждает факт отправки именно извещений о вынесении постановлений по четырем делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, возбужденных заместителем прокурора Ленского района, выводов суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, фиксирующие вручение извещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка судом первой инстанции не проводилась правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении предпринимателем сроков, установленных на обжалование постановлении о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим мотивам.

По мнению административного органа, обжалуемое постановление было направлено ИП Мироновой Н.Р. по адресу регистрации и также по месту фактического осуществления деятельности (по адресу магазина «Эконом»). Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. По месту осуществления предпринимательской деятельности постановление было получено 09.01.2016г., т.е. срок на обжалование постановления истек 19.01.2016, а с жалобой предприниматель обратилась лишь 20.01.2016.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку срок на обжалование постановления начал течение с 11 января 2016 года (09.01.2016 является выходным днем, ближайший рабочий день – 11.01.2016) по 22 января 2016 года, постольку срок на обжалование не истек.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года по делу №А58-388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв