Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу № А78-4359/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гортех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, пгт. Новоорловск) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действовавшего по доверенности от 05.06.2012,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действовавшего по доверенности от 17.04.2012, ФИО3 - представителя, действовавшего по доверенности от 14.08.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гортех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 789 000 руб., из которых 1 944 000 руб. задолженности за период с 24.09.2011 по апрель 2012 года по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2011, 1 845 000 руб. задолженности за период с 06.10.2011 по апрель 2012 года по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт сослался на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров истец не передал ему свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, что лишило его возможности эксплуатировать арендованные транспортные средства, потому арендная плата не подлежит взысканию. Он указал на извещение истца о расторжении договоров субаренды транспортных средств, истец уклонялся от подписания акта приемки-передачи транспортных средств.

Помимо того, апеллянт сослался на истечение сроков действия договоров и на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному в дело акту о зачете взаимных обязательств сторон.

Истец в письменном отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца – позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендатор) с согласия собственника транспортного средства на период действия договора аренды заключил с ответчиком (субарендатором) договор субаренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2011 (далее – договор от 24.09.2011). По условиям договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации (основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 38 РМ 2493, автомобиль БелАЗ 754ОА, 1983 года выпуска, заводской номер машины: отсутствует, номер двигателя отсутствует, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)).

Пунктом 1.4 договора стороны установил срок действия договора от 24.09.2011 до 31.12.2011.

Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в размере 270 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Определенное сторонами в договоре от 24.09.2011 транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 24.09.2011.

Также с согласия собственника транспортного средства на период действия договора аренды истец (арендатор) заключил с ответчиком (субарендатором) договор субаренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2011 (далее – договор от 06.10.2011). По условиям договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации (основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 38 РМ 2494, автомобиль БелАЗ 754051, 1991 года выпуска, заводской номер машины: 0014414, двигатель №03220, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)).

Пунктом 1.4 договора стороны установил срок действия договора от 06.10.2011 до 31.12.2011.

Арендная плата за пользование транспортным средством в договоре от 06.10.2011 согласована в размере 270 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 06.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и несвоевременное возвращение ответчиком истцу арендованных транспортных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 611, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по причине неправильного применения норм процессуального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор субаренды транспортного средства без экипажа, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем, поскольку ответчик по окончании срока действия договоров не возвратил истцу полученные от него в субаренду транспортные средства, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика арендную плату за все время просрочки.

В этом случае, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать продолжительность периода просрочки возврата ответчиком транспортных средств полученных в субаренду.

Истец потребовал от ответчика арендной платы с даты заключения договоров по апрель 2012 года, однако доказательств просрочки возврата транспортных средств по договору от 24.09.2011 и по договору от 06.10.2011 по указанный период времени не предоставил.

В суде представитель ответчика пояснил, что по предложению истца заключил с ним договоры субаренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2012, по условиям которых истец передает ответчику в субаренду транспортные средства: регистрационный знак 38 РМ 2493, автомобиль БелАЗ 754ОА, 1983 года выпуска, заводской номер машины: отсутствует, номер двигателя отсутствует, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)) и регистрационный знак 38 РМ 2494, автомобиль БелАЗ 754051, 1991 года выпуска, заводской номер машины: 0014414, двигатель №03220, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)). Из содержания названных договоров следует, что объектами субаренды указаны те же транспортные средства, которые были объектами субаренды по договору от 24.11.2011 и по договору от 06.10.2011. По актам приема-передачи транспортного средства от 10.02.2012 ответчик получил от истца названные транспортные средства.

Учитывая, что в суде истец, ссылаясь на подложность договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2012, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того не предоставил, не опроверг достоверность актов приема-передачи транспортных средств от 10.02.2012, у суда не было оснований не принять представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной норм процессуального права суд первой инстанции не оценил договоры аренды транспортного средства от 10.02.2012 и акты приема-передачи транспортных средств от 10.02.2012.

Поскольку из текста актов приема-передачи транспортных средств от 10.02.2012, сопоставленных с другими изложенными доказательствами, следует, что в указанную данную истец вновь передал истцу транспортные средства: регистрационный знак 38 РМ 2493, автомобиль БелАЗ 754ОА, 1983 года выпуска, заводской номер машины: отсутствует, номер двигателя отсутствует, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)) и регистрационный знак 38 РМ 2494, автомобиль БелАЗ 754051, 1991 года выпуска, заводской номер машины: 0014414, двигатель №03220, мощность двигателя 309 (420) кВт (л.с.)), то очевидно, что в связи с заключением договора от 24.09.2011 и договора от 06.10.2011 транспортные средства находились у ответчика в период с 24.09.2011 по 09.02.2012 и с 06.10.2011 по 09.02.2012.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право предоставлено только истцу.

Учитывая, что истец требовал взыскания арендной платы только по договору от 24.09.2011 и по договору от 06.10.2011, при изложенных фактических данных обоснованными требования истца являются в задолженности арендной платы за период с 24.09.2011 по 09.02.2012 и за период с 06.10.2011 по 09.02.2012 соответственно. За указанные периоды задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составила 1 217 793,10 руб. и 1 111 535,04 руб. соответственно.

Расчет по договору от 24.09.2011:

54 000 руб. + 270 000 руб. х 4 месяца + 83 793,10 руб. = 1 217 793,10 руб.,

где: 54 000 руб. – арендная плата за 6 дней сентября 2011 года (как в исковом заявлении указал истец; 270 000 руб. : 30 дней х 6 дней);

270 000 руб. арендная плата за пользование ответчиком транспортным средством в период с октября 2011 года по январь 2012 года;

83 793,10 руб. – плата за пользование транспортным средством в течение 9 дней февраля 2012 года (270 000 руб. : 29 дней х 9 дней).

Расчет по договору от 06.10.2011:

225 000 руб. + 270 000 руб. х 3 месяца + 83 793,10 руб. = 1 217 793,10 руб.,

где: 225 000 руб. – арендная плата за 25 дней сентября 2011 года (270 000 руб. : 31 день х 25 дней);

270 000 руб. арендная плата за пользование ответчиком транспортным средством в период с ноября 2011 года по январь 2012 года;

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении договора истцом (не передачи ответчику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) и извещении истца о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклонены, потому что они документально не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не передал ответчику свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, а ответчик предлагал истцу передать такие свидетельства. Ответчик не представил доказательств получения истцом предложения о расторжении договора и предложения принять транспортные средства, предоставленные в субаренду.

Акт взаимных требований по договорам от 21.06.2012 (т. 1, л.д. 94) и акт взаимных требований по договорам от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 101) не могли быть учтены судом, потому что первый не относится к предмету спора, а второй ни одной из сторон не подписан и не обладает доказательственной силой.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 41 945 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 3 789 000 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 2 329 328, 14 руб., что составило 61, 48% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление - 25 787,79 руб. (41 945 руб. х 61,48%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 157, 21руб. (41 945 руб. х (100%- 61,48%) государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 770, 40 руб. (2 000 руб. х (100% - 61,48%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу №А78-4359/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортех» 1 111 535, 14 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2011 за период с 06.10.2011 по 10.02.2012, 1 217 793, 10 руб. – задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2011 за период с 24.09.2011 по 10.02.2012, а всего - 2 329 328, 14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортех» в доход федерального бюджета 16 157, 21 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 25 787, 79 руб. государственной пошлины за исковое заявление.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортех» в пользу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» 770, 40 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин