Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №19-11242/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664074, <...>) о взыскании 2 251 029 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 038 065 руб. 63 коп. основного долга, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 963 руб. 89 коп. ( суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водоканал» г. Иркутска: представителя по доверенности от 03.09.2018 ФИО1

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления водой в размере 2 038 065 руб. 63 коп. и пени – 212 963 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пунктов 36, 64 Правил 644 требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения. Суд необоснованно признал акт технического осмотра от 28.08.2018 ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления воды. Акты самовольного потребления воды были направлены истцом в адрес ответчика нарочно 28.08.2018, что подтверждается отметкой о принятии ответчиком. Данное доказательство судом не было исследовано и принято во внимание. По мнению истца, предварительное, уведомление ответчика о нахождении сотрудника МУП "Водоканал" г. Иркутска на сетях водопровода ответчика в данном случае не требуется. ООО «ВостСибСтрой» знало о нахождении сотрудника МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО2 на своих сетях водоснабжения и пригласило его туда самостоятельно, на что указывает письмо № В-17-16441 от 01.09.2017. Между тем, данное доказательство судом не было исследовано и принято во внимание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 является гарантирующей организацией.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «ВостСибСтрой» и МУП «Водоканал» г. Иркутска в отношении указанного объекта не заключен.

23 августа 2017 года сотрудниками МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: <...> (7-я очередь строительства б/с ЖК «Луговое»), являющимся строительной площадкой.

По результатам проверки истцом 23.08.2017 составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения, а именно «при обследовании наружных сетей р.п. ФИО3 «Луговое» было выявлено подключение и несанкционированное пользование холодным водоснабжением стройплощадки 7-й очереди строительства б/с 143, 144 (2 диаметр 63 мм)». Данный акт подписан представителями истца ФИО2, и ФИО4

28.08.2017 представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска (инженером по инспекторской работе ОТА) ФИО4 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению, согласно которому мастером ФИО2 на объекте ЖК «Луговое» 7-я очередь строительства б/с (по 2гис Еловая, 10 стр.) выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и водоотведению. Период несанкционированного подключения/пользования – 6 мес.

Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением составил 58469 м3 – холодная вода, 58469 м3 – водоотведение, общая сумма бездоговорного пользования рассчитана истцом за период с 23.02.2017 по 23.08.2017 и составила 2 038 065 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.10.2017 с требованием погасить задолженность за бездоговорное пользование системами холодного водоснабжения. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного пользования холодным водоснабжением по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду допущенных истцом существенных нарушений при проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения и при составлении по результатам такой проверки актов.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013). При этом в связи с утверждением Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167 признаны утратившими силу, и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с часть 1 статьи 18 Закона 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83), предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 83).

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет строительство б/с ЖК «Луговое». Работы по строительству сети водопровода к б/с № 143 и № 144 ЖК «Луговое» велись по договору о подключении № 001-ТП-10. Сеть водопровода была построена в мае 2017 года. По окончании строительства подрядной организацией ООО «Байкалединстрой» разработана программа гидравлических испытаний промывки и дезинфекций сетей водоснабжения (программа согласована МУП «Водоканал» Иркутска 14.08.2017). Вода и стоки, необходимые для проведения промывки и дезинфекции в объеме 130,85 м³ были оплачены подрядной организацией. 15-16 августа проведены гидравлические испытания, промывка и дезинфекция сетей водоснабжения при участии представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО2

23.08.2017 сотрудниками МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: <...> (7-я очередь строительства б/с ЖК «Луговое»), являющимся строительной площадкой.

28.08.2017 представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска (инженером (по
инспекторской работе) ОТА ФИО4 составлен акт о несанкционированном
вмешательстве в работу прибора учета/подключение к холодному водоснабжению и
водоотведению, согласно которому мастером ФИО2 на объекте ЖК «Луговое»
7-я очередь строительства б/с (по 2гис Еловая, 10 стр.) выявлен факт
несанкционированного вмешательства в работу прибора учета/подключение к холодному
водоснабжению и водоотведению.

Проанализировав представленные акты, а также оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика при осмотре и выявлении вышеуказанных фактов.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО «Востсибстрой» при проверках 23.08.2017, 28.08.2017 и, соответственно, при составлении актов не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении проверок в указанный день не представлены.

Факт неуведомления ответчика о проведении проверок истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения, подлежат отклонению как несостоятельные.

При проверке должен присутствовать потребитель, так как он вправе давать пояснения по существу выявленных нарушений и указывать соответствующие возражения. Составление акта о выявленных нарушениях возможно в одностороннем порядке, если потребитель отказался от подписи акта, либо был уведомлен о предстоящей проверке, однако не направил для участия в проверке своего уполномоченного лица.

В настоящем случае истец не доказал как факт того, что ответчик был уведомлен о предстоящей проверке, так и факт того, что уполномоченный представитель потребителя присутствовал при составлении актов, но отказался от подписи актов.

Ссылки истца на присутствие при составлении акта от 23.08.2017 работников ООО «Востсибстрой» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо № В-17-16441 от 01.09.2017 подтверждает факт того, что ответчик был извещен о нахождении сотрудника истца на момент проверок, подлежит отклонению.

Проанализировав содержание письма ответчика в адрес истца от 01.09.2017 №112 (л.д. 203 т.1) апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо не подтверждает как факта извещения ответчика о проверках 23.08. и 28.08.2017, так и не подтверждает факта нахождения уполномоченного представителя ответчика на момент спорных проверок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как факт самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения и факт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №А19-11242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова