Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года по делу № А78-7141/2010 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении муниципального предприятия «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е. Г. – представитель по доверенности № 48 от 11.01.2010 г., Гаталай Л. А. - представитель по доверенности № 50 от 11.01.2010 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Бадмаева Л. Д - представитель по доверенности № 90 от 21.12.2010 г.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к муниципальному предприятию «Мясокомбинат Агинский» (далее МП «Мясокомбинат Агинский», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что факт реализации МП «Мясокомбинат Агинский» консервов мясных «Баранина тушеная» и овощных «Огурцы консервированные», подтверждается представленными в дело первичными документами.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и ответа на отзыв, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 19 августа 2010 года № 21491 должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования 15 сентября 2010 года была проведена плановая проверка деятельности МП «Мясокомбинат Агинский» по вопросу оценки соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

В ходе проверки, на складе готовой продукции, принадлежащего МП «Мясокомбинат Агинский» и расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, произведен отбор образцов: консервы мясные «Баранина тушеная» 1 сорт, сертификат соответствия от 11.01.2009 г. № РОСС RU.АЯ30.В10325; консервы овощные «Огурцы консервированные» 1 сорт, декларация соответствия от 12.08.2010 г. Результаты отбора зафиксированы в акте отбора образцов от 15.09.2010 г.

Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.09.2010 г., консервы мясные «Баранина тушеная» не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; неоднозначно понимается информация об изготовителе; недостоверно указана информация о местонахождении изготовителя). Консервы овощные «Огурцы консервированные» не соответствует обязательным требованиям пункта 4.13.2 раздела 3 указанного ГОСТа по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; недостоверно указана информация об обязательном подтверждении соответствия).

Факт нарушения МП «Мясокомбинат Агинский» на стадии жизненного цикла: поставка (реализация/продажа), хранение (склад готовой продукции) на складе готовой продукции, расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, обязательных требований пунктов 4.2.2 и 4.13.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» зафиксирован в Акте проверки № 57 от 28.09.2010 г.

На основании материалов административного производства, руководителем административного органа, с участием законного представителя МП «Мясокомбинат Агинский» составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года № 13-75 о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении МП «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года № ВАС-7510/09.

Как установлено материалами административного производства, в рассматриваемом случае допущенное предприятием административное правонарушение выразилось в реализации сертифицированной продукции - консервы мясные «Баранина тушеная» с нарушением пункта 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; неоднозначно понимается информация об изготовителе; недостоверно указана информация о местонахождении изготовителя), а консервы овощные «Огурцы консервированные» с нарушением пункта 4.13.2 раздела 3 указанного ГОСТа по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; недостоверно указана информация об обязательном подтверждении соответствия).

Отклоняя вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации МП «Мясокомбинат Агинский» продукции - консервы мясные «Баранина тушеная» и консервы овощные «Огурцы консервированные», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого заявителю административного правонарушения - реализация сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке, со склада, СМТУ Ростехрегулирования в материалы дела представлены:

- акт проверки № 57 от 15 сентября 2010 г. в котором зафиксирована стадия жизненного цикла товара: консервы мясные «Баранина тушеная» и консервы овощные «Огурцы консервированные» - поставка (реализация, продажа);

- протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года № 13-75, в котором в качестве места совершения административного правонарушения и реализации товара указан склад предприятия расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, и в котором отсутствуют какие либо замечания относительно не реализации исследуемого товара;

- протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 15 сентября 2010 года № 69, в котором указано, что осмотр проводился на складе МП «Мясокомбинат Агинский»;

- накладная № 592 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 240 штук на сумму 12000 руб.

- накладная № 594 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское консервов овощных «Огурцы консервированные» в количестве 36 штук на сумму 4140 руб.;

- удостоверение о качестве и безопасности № 45 от 15.09.2010 г. на реализуемой МП «Мясокомбинат Агинский» товарополучателю - магазин «Фирменный» мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 282 штук, с указанием даты отгрузки – 15.09.2010 г. (л.д. 16).

Таким образом, названными доказательствами в полном объеме подтверждается факт реализации предприятием спорной продукции.

Материалами дела подтверждено, и заявителем по существу не оспаривается, факт реализации МП «Мясокомбинат Агинский» спорной сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что МП «Мясокомбинат Агинский» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить реализацию сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе, накладными № 592 от 15.09.2010 г., № 594 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское мясных консервов «Баранина тушеная» и консервов овощных «Огурцы консервированные», а так же удостоверением о качестве и безопасности № 45 от 15.09.2010 г. на реализуемой МП «Мясокомбинат Агинский» товарополучателю - магазин «Фирменный» мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 282 штук, с указанием даты отгрузки – 15.09.2010 г., в полном объеме подтверждено наличие в действиях МП «Мясокомбинат Агинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия нарушений норм процессуального права при проведении административного производства, приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении МП «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения МП «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности истек. В следствии чего, заявленные СМТУ Ростехрегулирования требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года по делу № А78-7141/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года по делу № А78-7141/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении муниципального предприятия «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов