Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу № А19-14579/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий (бездействий) в части отказа в рассмотрении заявления и невозврата денежных средств, о возврате денежных средств и выплате процентов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению -

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) в части отказа в рассмотрении заявления и невозврата денежных средств, о возврате денежных средств и выплате процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 75 939,42 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-14579/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 339 рублей 42 копейки – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А19-14579/19. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу № А19-14579/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что суд не принял во внимание довод пенсионного органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в части незаконного включения в состав представительских услуг страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4730 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1098 руб., а также в части включения в вознаграждение представителю предпринимателя процентной надбавки 40% для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и северной надбавки 50%. Кроме того, ИП ФИО1 документально не подтвержден факт несения расходов на приобретение топлива для транспортного средства, представленные чеки нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (клиент) 05.06.2019 заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде, предметом которого является оказание услуги по защите интересов Клиента путем составления экономически обоснованных расчетов и подготовки документов в Арбитражный суд Иркутской области (суд первой инстанции) по обжалованию незаконных действий УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в части отказа в возврате денежных средств, взысканных по признанному незаконным Постановлению ПФР от 12.04.2013 № 45 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 по делу № А19-29714/2018), подготовке документов в суды апелляционной и кассационной инстанций и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора и составляет: 7600 руб. - вознаграждение Исполнителя (с учетом процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), в том числе: за изучение материалов, консультации, написание искового заявления, оформление приложений, получение выписок ЕРГИП и ЕГРЮЛ - 4 000 руб., районный коэффициент 40% - 1 600 руб. и северная надбавка 50% - 2 000 руб.; 1 672 руб. - пенсионные отчисления в ПФР в пределах размера страховой базы, начисленных в размере 22% на сумму вознаграждения Исполнителя; 388 руб. - медицинские отчисления в ФФОМС, начисленных в размере 5,1% на сумму вознаграждения Исполнителя; 3 800 руб. - оплата вознаграждения Исполнителя за участие в 1 судебном заседании; 836 руб. - пенсионные отчисления в ПФР в пределах размера страховой базы, начисленных в размере 22% на сумму вознаграждения Исполнителя; 194 рубля - медицинские отчисления в ФФОМС, начисленных в размере 5,1% на сумму вознаграждения Исполнителя; 3 500 руб. - оплата суточных из расчета затрат времени, необходимого для переезда из г. Братска в г. Иркутск и обратно, представительство в суде на 1 судебном заседании - 5 суток по 700 руб. за сутки.

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата производится по договоренности сторон по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой и последующих судебных инстанциях.

Оплата услуг производится путем передачи денежной суммы (вознаграждения Исполнителя), с документальным оформлением передачи денежных средств и во исполнение требований Законодательства РФ путем перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты РФ (ФИО3 и страховые взносы).

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ Заказчик принимает на себя обязательство по перечислению ФИО3 в размере 13% с суммы вознаграждения Исполнителя и соответственно по перечислению страховых взносов, оговоренных настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к договору от 05.06.2019 стороны согласовали стоимость дополнительных затрат 2 500 руб. – вознаграждение исполнителя за изучение материалов, консультации, составление заявления о возмещении судебных расходов и экономически обоснованных расчетов; 550 руб. - пенсионные отчисления в ПФР в пределах размера страховой базы, начисленных в размере 22% на сумму вознаграждения Исполнителя; 128 рубля - медицинские отчисления в ФФОМС, начисленных в размере 5,1% на сумму вознаграждения Исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде от 05.06.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2019, акты приема-передачи документов, акты об оказании услуг от 10.12.2019, 05.03.2020, 17.03.2020, 10.082020, расходные кассовые ордера об оплате представителю по договору, платежные поручения о перечислении страховых взносов

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 присутствовала в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области: 17.07.2019, 02.03.2020, 05.08.2020, составила следующие документы: исковое заявление в суд от 11.06.2019, заявление об уточнении требований от 25.07.2019, возражения на отзыв ответчика от 16.07.2019, 28.08.2019, заявление от 18.09.2019 об ускорении рассмотрения дела, ходатайство от 31.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2020, уточнения от 17.03.2020, 05.08.2020, расчет судебных расходов, возражения на отзыв ответчика.

Согласно представленным документам и расчету заявителя, предпринимателем понесены расходы по договору в размере: 7600 руб. (вознаграждение исполнителя за

первую инстанцию) + 11 400 (участие представителя в трех судебных заседаниях17.07.2019, 02.03.2020, 05.08.2020) + 2 500 (составление заявления о возмещении судебных расходов), итого 21 500 руб.

Так же заявителем были уплачены страховые взносы в ПФР в соответствии с договором от 05.06.2019 в размере 4 730 руб. и 1 098 руб. – страховые взносы по ОМС.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1, и факт оплаты заявителем суммы в размере 27 328 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о незаконном включении в сумму судебных расходов сумм страховых взносов, а также процентной надбавки 40% для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и северной надбавки 50 % подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, включающих в себя ФИО3 и страховые взносы, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, правомерно включил суммы налогов и взносов.

Таким образом, ссылки на судебную практику, в частности дело № А19-12125/2018 апелляционным судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5 договора на оказание юридических услуг заявитель, являясь заказчиком данных услуг в силу норм действующего законодательства, является налоговым агентом, в обязанность которого входит удержание и перечисление с исполнителя ФИО3, а также в бюджет страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Кроме того, Управление не заявляло о недоказанности факта уплаты предпринимателем ФИО3 и страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и несоответствии их размера законодательству, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В части требования о взыскании расходов, связанных с проживанием предпринимателя, суточных и транспортных расходов (на топливо) судом установлено следующее.

Согласно положению о служебных командировках, утвержденных предпринимателем ФИО1, работнику, направленному в командировку возмещаются расходы: транспортные расходы (на проезд до места назначения и обратно),

по найму жилого помещения, суточные, фактические произведенные с разрешения работодателя и документально подтвержденные расходы, сборы за услуги аэропорта, комиссионные сборы, на проезд в аэропорт или на вокзал в местах направления, назначения или пересадки, на провоз багажа, на служебные телефонные переговоры, по получению заграничного паспорта, связанные с обменом валюты.

Для командировок по территории Российской Федерации суточные устанавливаются в размере 700 руб., за пределами Российской Федерации в сумме эквивалентной 2 500 руб. в соответствующей валюте.

Согласно договору от 05.06.2019 клиент оплачивает исполнителю суточные в размере 3 500 руб. из расчета затрат времени, необходимого для переезда из г. Братска в г. Иркутск и обратно, представительство в суде на одном судебном заседании – 5 суток по 700 руб. за сутки.

Из представленного предпринимателем расчета суточных следует, что представитель ФИО2 и ФИО1 находились в командировке: - в период с 15.07.2019 по 19.07.2019, размер суточных составил 5 600 руб., в том числе заявителя – 2 800 руб. (4 дня х 700руб.) и представителя (4 дня х 700руб.) (положения о командировках, приказ от 12.07.2019 № 004, авансовый отчет, расходные кассовые ордера), - в период с 29.02.2020 по 04.03.2020, размер суточных составил 5 600 руб., в том числе заявителя – 2 800 руб. (4 дня х 700руб.) и представителя 2 800руб. (4 дня х 700руб.) (приказ № 001 от 28.02.2020, расходные кассовые ордера, авансовый отчет).

В период с 03.08.2020 по 07.08.2020 размер суточных ФИО1 составил 3 500 руб. (5 дней х 700руб.) (приказ № 002 от 03.08.2020, расходный кассовый ордер, авансовый отчет).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, размер суточных определен в положении о служебных командировках, утвержденных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договором от 05.06.2019, заключенного между ФИО1 и исполнителем. Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям информационной системы сети "Интернет" расстояние между г.Братск и г. Иркутск составляет 647,4 км, время маршрута - 6-7 часов.

То обстоятельство, что время нахождения в пути более 3 суток было вызвано, по утверждению представителя предпринимателя, более комфортным преодолением пути, не имеет правового значения для дела, поскольку данные расходы подлежат возмещению исходя из дней судебных заседаний с учетом времени необходимого на дорогу, таким образом, судебные расходы на возмещение расходов по суточным уменьшены и

удовлетворены судом в размере 12 600 руб. (участие 2 человек в 2 судебных по 3 дня и участие 1 человека в 1 судебном заседании на 3 дня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение топлива для транспортного средства чеки нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен расчет затрат ГСМ по проезду к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из того, что транспортные расходы на ГСМ, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, предъявлены обоснованно и подлежат возмещению в заявленном размере, общее количество литров ГСМ, приобретенного предпринимателем при сложении данных, указанных в чеках на покупку ГСМ, составляет 190л., которое и необходимо для осуществления поездки г. Братск – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Братск, а также от суда до гостиницы.

Таким образом, понесенные расходы, связанные с проживанием предпринимателя, и транспортные расходы в общей сумме 29 553,50 руб. (3 000 руб. – расходы на жилье, 26 533,50 руб. – расходы ГСМ, подтверждаются счетами и кассовыми чеками (оплата гостиниц), кассовыми чеками (оплата ГСМ), расчет затрат на ГСМ, копии документов на право управления автомобилем - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС.

Помимо этого, заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 877,92 руб., составляющих стоимость произведенных им почтовых расходов по направлению процессуальных документов ответчику, а также в суд. В обоснование почтовых расходов заявитель представил следующие документы: почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов по делу на даты судебных заседаний на общую сумму 877,92 руб.

Рассмотрев ходатайства о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными в размере 70 339, 42 руб., из них: 877,92 руб. (почтовые расходы) + 26 533,50 руб. (ГСМ) + 3 000 руб. (гостиница) +12 600 руб. (суточные), 27 328 руб. (расходы на представителя, страховые взносы), в остальной части требований, заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку фактических обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу № А19-14579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.12.2019 2:13:20

Кому выдана Ломако Наталья Валерьевна