Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-14442/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Литвинова-2» о взыскании убытков в сумме 1 134 616 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и обязании ответчика опровергнуть распространённые им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья в кондоминиуме «Литвинова-2» (ТСЖ «Литвинова-2», ответчик) о взыскании материального вреда в размере 1 134 616 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения.

В качестве обоснования заявленных требований истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру №1 по адресу: <...>, которую перевела затем в нежилое помещение на основании постановления Мэра г. Иркутска от 29.09.2005 №031-06-1675/5. В 2007 году она приступила к реконструкции приобретённого ею помещения согласно проекту, разработанному в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие «Иркут-Инвест». Проект реконструкции и перепланировки соответствовал строительным нормам и правилам, был согласован с уполномоченными органами, имелось положительное заключение строительной экспертизы, однако ответчик неправомерно воспрепятствовал осуществлению работ по реконструкции помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2009 по делу № А19-8005/2008 был удовлетворен её иск к ТСЖ «Литвинова-2» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, путем запрещения ответчику совершать действия, препятствующие производству строительных работ в указанных нежилых помещениях в соответствии с проектом, разработанным ООО «Предприятие Иркут-Инвест», с изменениями, согласованными 01.08.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

В результате незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ истец понес убытки в сумме 9 400 руб. в результате вынужденного простоя строительной техники. Также понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО «Детки-Мамочки» предварительного договора от 07.05.2008. По требованию ответчика она была вынуждена произвести повторную государственную экспертизу проекта, расходы на проведение которой составили 5 861 руб.

Указала, что ответчик распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку на общем собрании жильцов дома № 2 по ул. Литвинова в г. Иркутске было заявлено о нарушении ею действующего законодательства и захвате общей долевой собственности; в государственные и муниципальные органы были направлены обращения, содержащие соответствующую информацию о ней.

В связи с незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, повлекших расстройство здоровья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ТСЖ в кондоминиуме «Литвинова-2» о взыскании убытков в сумме 9 400 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. (неполученная арендная плата за период с 01.01.2009 по 06.12.2009), расходов на проведение экспертизы в сумме 5 861 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения о противозаконности действий истца и о захвате истцом общей долевой собственности.

Заявлением от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 уменьшила размер исковых требований на сумму 5 861 руб. в виде понесённых расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу №А19-14442/2010 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» убытков в размере 9 400 руб. отказано, в части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. производство по делу прекращено, исковые требования ИП ФИО1 об обязании ТСЖ «Литвинова-2» опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения – удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Литвинова-2» направить в инженерно-строительное управление комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу письменное опровержение: «Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу №А19-8005/08-47-16». Суд обязал ТСЖ «Литвинова-2» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу провести общее собрание собственников квартир в доме №2 по ул.Литвинова в городе Иркутске, на котором довести до сведения собственников квартир в доме №2 по ул.Литвинова в городе Иркутске следующее опровержение: «Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО1, незаконно присвоила общую долевую собственность собственников помещений в доме №2 по ул. Литвинова в г. Иркутске и нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу №А19-8005/08-47-16». В остальной части исковые требования ИП ФИО1 об обязании ТСЖ «Литвинова-2» опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения – оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Литвинова-2» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принятый судебный акт ИП ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, было необоснованно отказано в компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды за недоказанностью, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» убытков в размере 1 128 755 руб., в том числе: упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб., реального ущерба в размере 9 400 руб., прекращения производства по исковому требованию о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 23.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскания убытков в размере 1 128 7455 руб. и прекращения производства по иску о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части необоснованности прекращения производства по делу в заявленных требованиях о компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению, решение суда в этой части подлежащим отмене, в остальной части решение суда в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменению.

Прекращая производство по делу применительно к статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части заявленных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд руководствовался положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивированное причинением истцу нравственных страданий, повлекших расстройство здоровья, в результате незаконных действий ответчика, не может быть расценено судом как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Моральный вред, связанный с нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть причинен гражданину как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю – субъекту экономической деятельности.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец имеет право заявить требования о компенсации морального вреда, дело в этой части не подлежало прекращению применительно к статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истце, не соответствующие действительности, поэтому истец имел право заявить требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными, поскольку требования об опровержении порочащих сведений и требования о компенсации морального вреда связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам и объединение указанных требований в один иск не противоречит требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред 500 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку судом установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истице, не соответствующие действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 по делу №А19-8005/2008, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам и обстоятельствам, установленных судебным решением в силу статьи 69 части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С заявленным истцом размером компенсации суд апелляционной инстанции согласиться не может. При определении размера компенсации суд исходит из тяжести и общественной опасности гражданского правонарушения, того, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт её взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истица требует взыскать с ответчика убытки в сумме 9 400 руб., понесённые в связи с вынужденным простоем строительной техники вследствие незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО «Детки-Мамочки» предварительного договора от 07.05.2008.

В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 13.05.2008 выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2008 №1, из содержания которого следует, что в связи с приостановлением работ на объекте работы по договору не производились; подрядчиком ООО фирма «ДанА» понесены затраты на привлечение строительной техники: автоуслуги (а/м самосвал): 3 час. х 100 руб. = 3 300 рублей; автоуслуги (а/м экскаватор): 3 час. х 1 700 руб. = 5 100 руб..; затраты по доставке рабочих, устройству короба для гравия, завоз-вывоз материалов на ограждения 1000 рублей, всего – 9 400 руб.

В подтверждение расходов подрядчика на автоуслуги представлен счёт №395 от 19.05.2008, выставленный ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» на общую сумму 8 400 руб., включая НДС (в том числе: транспортные услуги а/м КамАЗ самосвал – 3 часа, общая сумма 2 796 руб. 63 коп. (без НДС), транспортные услуги экскаватор тара на общую сумму 4 322 руб. 04 коп. (без НДС).

Поскольку истцом не были представлены в качестве доказательств платёжные документы, подтверждающие факт оплаты подрядчику ООО фирма «ДанА» расходов за простой строительной техники в сумме 9 400 руб. согласно акту от 13.05.2008, судом обоснованно сделан вывод, что им не подтвержден факт возникновения у него на дату рассмотрения дела убытков в сумме 9 400 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Помимо этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истицей не доказан размер убытков - упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб., которая согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определяется с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. обоснованно истицей невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям предварительного договора аренды от 07.05.2008 между истцом и ООО «Детки-Мамочки», что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. Упущенная выгода исчисляется истицей исходя из размера арендной платы согласно п.4.1 приложения №1 к предварительному договору аренды от 07.05.2008 (100 000 руб. в месяц) за период с 01.01.2009 (дата заключения основного договора аренды согласно п.3.1.1 приложения №1 к предварительному договору аренды от 07.05.2008) по 06.12.2009 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 по делу № А19-8005/2008).

Согласно статье 429 пункту 1 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьёй 429 пункта 3 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имущество, в отношении которого истцом исчислена упущенная выгода, подлежавшая получению как арендная плата от передачи в будущем в аренду ООО «Детки-Мамочки» и на момент подписания предварительного договора аренды от 07.05.2008 между истцом и ООО «Детки-Мамочки» не существовало в натуре, а только создавалось в результате реконструкции принадлежащего истице помещения, суд обоснованно пришёл к выводу, что истица не подтвердила возможность безусловной передачи реконструированного помещения в аренду и получения в будущем фиксированного дохода. Представленные истицей в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды документы - предварительный договор аренды от 07.05.2008, проект договора аренды нежилого помещения - приложение №1 к предварительному договору) не позволили суду определить объект аренды по предварительному договору.

В указанной связи исковые требования о взыскании убытков отклонены судом обоснованно, обжалуемое решение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии письма ООО фирма «Дана» от 01.11.2010, акт сверки от 01.11.2010.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, однако судом оцениваются критически в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истицей не указаны причины, которые помешали ей воспользоваться назваными процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-14442/2010 в части прекращении производства по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить. Исковые требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Литвинова-2» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских