Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу №А19-1425/2020 по исковому заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, <...>. Д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, <...>) об обязании снести незаконно возведённые ограждения,

(суд первой инстанции – Т.Н. Пущина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Шелеховского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью "Партнер" снести ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138 по адресу: <...>. Взысканао с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В обосновании суд указал, что в Правилах землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, в статье 29.4. утвержден градостроительный регламент общественно-деловой зоны (ОД). В данной статье указано, что устройство ограждений земельных участков, кроме физкультурно-спортивных комплексов не допускается. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138 расположен магазин. При этом «Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике» не могут быть применимы к деятельности магазина. Кроме того, требование об обозначении границ не тождественно требованию о возведении ограждений для зоны погрузки и разгрузки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020г. по делу № А19-1425/2019 и отказать Администрации Шелеховского городского поселения в требовании к ООО «Партнер» снести ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138, по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4микрорайон, №40А.

Полагает, что в строительных нормах СН 441-72*, в п.4 сказано, что «высоту и вид ограждения следует принимать в соответствии с таблицей. В п. 1 этой таблицы указано, что «предприятия и объекты, на территории которых предусмотрено регулярное движение наземного транспорта, а также другие предприятия и объекты, ограждаемые по требованиям техники безопасности» ограждаются стальной сеткой или железобетонным решетчатым ограждением высотой 1,6 метра. Но вышеуказанные нормы, обязательные при сооружении зоны погрузки - разгрузки не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, налицо противоречие между нормами Законодательства РФ. Пытаясь найти компромисс, ООО «Партнер» (ответчик), возвел ограждение не вокруг всего свободного от здания магазина участка. Изолирована только опасная зона. Значительная часть участка открыта для доступа третьих лиц и даже автомобилей, проезжающих к детскому спортивному корту. Возведенное Ответчиком ограждение не перекрывает доступ ни к одному находящемуся в непосредственной близости объекту.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:27:000131:138. Вид разрешенного использования – магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 3000 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:27:000131:138, оформленного актом от 22.11.2019 Администрацией Шелеховского городского поселения было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, указанной в публичной кадастровой карте. С северной стороны указанного земельного участка установлено ограждение, выполненное из бетонных плит и профлиста, в результате чего доступ третьих лиц на него ограничен, что не допускается правилами землепользования и застройки.

Исполняя обязанности по осуществлению мероприятий в рамках земельного контроля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация Шелеховского городского поселения, в силу требований земельного кодекса, является уполномоченным органом для осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:27:000131:138.

В ходе осмотра земельного участка Администрацией Шелеховского городского поселения было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, указанной в публичной кадастровой карте. С северной стороны указанного земельного участка установлено ограждение, выполненное из бетонных плит и профлиста.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра от 22.11.2019.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 41, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально; градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного градостроительного плана земельного участка, утвержденного Администрацией Шелеховского городского поселения от 26.12.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:27:000131:138 расположен в общественно-деловой зоне (ОД), в соответствии с Правилам землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, утвержденными Решением Думы г. Шелехова от 17.11.2011 N 55-рд.

В Правилах землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, в статье 29.4. утвержден градостроительный регламент общественно-деловой зоны (ОД). Так, в данной статье указано, что устройство ограждений земельных участков, кроме физкультурно-спортивных комплексов не допускается. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138 расположен магазин.

Учитывая изложенное, на основе анализа градостроительных регламентов, установленных Правилами, а также вида расположенного на земельном участке объекта недвижимости – магазин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение ограждений на земельном участке, не допускается.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на Строительные нормы. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99, в которых указано, что ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий, а также со ссылками на "Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002", в п. 4.2.6 указано, что Погрузочно-разгрузочные площадки должны иметь обозначенные границы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции , поскольку «Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике» не могут быть применимы к деятельности магазина. Кроме того, требование об обозначении границ не тождественно требованию о возведении ограждений для зоны погрузки и разгрузки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ООО «Партнер» градостроительного законодательства, отсутствие доказательств демонтажа некапитального строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возложении обязанности снести ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000131:138 по адресу: <...> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж некапитального строения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику срок исполнения решения – 14 календарных дней с момента вступления решения в законную в силу. Апелляционный суд также с учетом некапитального характера ограждения считает данный срок достаточным.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № А19-1425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако