Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу № А19-16224/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 8, дом 16а, офис 15; ОГРН 1103850020559, ИНН 381140847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании предоставить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно–производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (далее – ООО «НПО ХМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 07.2012 № 10-11/, и об обязании предоставить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ подписано неуполномоченным лицом (Андреевым В.Н.), поскольку доверенность от 28 марта 2012 года не предоставляла право Андрееву В.Н. на подписание документов от имени ООО «НПО ХМК». Кроме того, на заявлении не проставлена печать Общества. Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО ХМК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Общество указывает, что доверенность от 28 марта 2012 года предоставляет Андрееву В.Н. широкий круг полномочий по вопросам, связанным с получением сведений из ЕГРЮЛ. При этом из текста доверенности не следует упоминания об ограничении полномочий представителя определенными действиями, связанными с ведением ЕГРЮЛ. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что требование о необходимости проставления печати юридического лица на запросе о выдаче выписки из ЕГРЮЛ является незаконным, так как письмо МНС от 13 октября 2004 года № 09-0-10/4058@ не является нормативным правовым актом и не может устанавливать обязательные требования. Данное письмо выражает исключительно мнение вышестоящего регистрирующего органа, а также не входит в систему нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведения ЕГРЮЛ.

В отзыве от 26 ноября 2012 года № 03-13/0038572 на апелляционную жалобу регистрирующий орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055701531, а также отчетом о публикации 9 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НПО ХМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850020559, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13, 16-21).

27 июля 2012 года в инспекцию поступило заявление Общества от 26 июля 2012 года № 04-121 о выдаче выписки из ЕГРЮЛ отношении данной организации (л.д. 22 и 37).

Заявление подписано помощником генерального директора по правовой работе Андреевым В.Н., в подтверждение полномочий которого была приложена доверенность от 28 марта 2012 года, подписанная генеральным директором Общества (л.д. 35).

Письмом от 07.2012 № 10-11/ регистрирующий орган отказал Обществу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25). В качестве основания для отказа инспекция сообщила, что сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки могут быть получены только лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, а также при представлении подлинника документа, подтверждающего внесение соответствующей платы.

Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «НПО ХМК» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (пункт 1); содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра (пункт 2); срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса (пункт 3); отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила № 438).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ по запросу, составленному в произвольной форме.

Форма выписки из ЕГРЮЛ приведена в приложении № 5 к Правилам № 438.

На основании подпункта б) пункта 22 Правил № 438 выписка из ЕГРЮЛ предоставляется юридическому лицу бесплатно (если такая выписка относится к этому юридическому лицу).

Исключение из данного правила установлено в подпункте а) пункта 23 Правил № 438 – если юридическое лицо запрашивает выписку из ЕГРЮЛ о себе и при этом просит предоставить ее срочно, то взимается плата в размере 400 рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 23 Правил № 438 физические и юридические лица вправе за плату получить выписки из ЕГРЮЛ в отношении конкретных юридических лицах.

Ни Законом № 129-ФЗ, ни Правилами № 438 не установлено, кто имеет право, кроме единоличного исполнительного органа юридического лица, подписывать и подавать запросы о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ от имени юридического лица. Следовательно, выполнять данные действия от имени юридического лица имеет право любое лицо, уполномоченное им на совершение таких действий.

Согласно продпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган полномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что заявление от 26 июля 2012 года № 04-121 составлено на фирменном бланке ООО «НПО ХМК» (с указанием, среди прочего, контактных телефонов) и подписано помощником генерального директора по правовой работе Андреевым В.Н., действующим на основании доверенности от 28 марта 2012 года.

Доверенность от 28 марта 2012 года соответствует требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, она подписана генеральным директором ООО «НПО ХМК» Гринбергом А.И., на ней проставлена печать Общества, имеется указание на дату выдачи и срок действия доверенности).

Данной доверенностью ООО «НПО ХМК» уполномочило Андреева В.Н. представлять интересы Общества в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией Общества, его реорганизацией и ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы Общества, ведением единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: подавать запросы, необходимые документы, получать выписки из ЕГРЮЛ, копии документов из регистрационного дела Общества (л.д. 35).

Проанализировав содержание доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что Андреев В.Н. наделен необходимыми полномочиями, в том числе и по вопросу получения сведений из ЕГРЮЛ.

В частности, такое полномочие, как подача запроса, предполагает не только техническую функцию по передаче запроса в регистрирующий орган, но и оформление запроса (заявления), а также его подписание. Более того, в доверенности прямо закреплено полномочие Андреева В.Н. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 28 марта 2012 года не предоставляла Андрееву В.Н. права подписывать от имени ООО «НПО ХМК» заявление от 26 июля 2012 года № 04-121.

Равным образом, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о необходимости проставления на заявлении о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ печати Общества.

Подобное требование к заявлениям (запросам) не установлено ни Законом № 129-ФЗ, ни Правилами № 438. При этом в пункте 20 данных Правил указано, что запрос составляется в произвольной форме.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своей позиции на письмо МНС России от 13 октября 2004 года № 09-0-10/4058@ не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ (то есть и в период издания рассматриваемого письма) полномочиями по определению порядка предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов на основании пункта 3 статьи 6 Закона № 129-ФЗ обладало исключительно Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, письмо МНС России от 13 октября 2004 года № 09-0-10/4058@ не является нормативным правовым актом, не относится к законодательству о государственной регистрации и не может регулировать соответствующие правоотношения, в том числе устанавливать какие-либо дополнительные требования.

Исходя из положений части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении дел должны руководствоваться исключительно нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в предоставлении Обществу выписки из ЕГРЮЛ по тому мотиву, что заявление от 26 июля 2012 года № 04-121 подписано не руководителем ООО «НПО ХМК».

Незаконным является и требование инспекции предоставить подлинник документа, подтверждающего внесение соответствующей платы.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 438 выписка из ЕГРЮЛ предоставляется юридическому лицу бесплатно в том случае, если юридическое лицо запрашивает выписку о себе и при этом не просит предоставить ее срочно.

Из заявления ООО «НПО ХМК» от 26 июля 2012 года № 04-121 не следует, что Общество просило предоставить выписку из ЕГРЮЛ в срочном (ускоренном) порядке. Следовательно, Общество не обязано было уплачивать плату за предоставление такой выписки.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении Обществу выписки из ЕГРЮЛ по его заявлению от 26 июля 2012 года, изложенные в письме регистрирующего органа, не соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, определенных статьей 268 АПК Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, каким образом оспариваемый отказ инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания такого рода обстоятельств в данном случае лежит именно на Обществе.

В письменном объяснении от 18 сентября 2012 года № 04-194 ООО «НПО ХМК» указало, что нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом выразилось в создании препятствий для заключения договора с компанией «Ферромин Лимитед» на поставку железорудного концентрата, поскольку последняя письмом от 20 июля 2012 года № MOS-34050 затребовала у Общества выписку из ЕГРЮЛ сроком не ранее 5 июня 2012 года. Без предоставления такой выписки поставщику Общество не могло заключить договор (л.д. 48-50).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод Общества (например, письмо компании «Ферромин Лимитед» об отказе заключить договор по мотиву не представления выписки из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО ХМК» от 9 августа 2012 года № 1244А/2012 (л.д. 16-21).

В случае соблюдения регистрирующим органом действующего законодательства он обязан был предоставить Обществу выписку из ЕГРЮЛ по заявлению последнего от 26 июля 2012 года № 04-121 не позднее 3 августа 2012 года.

Фактически выписка из ЕГРЮЛ получена Обществом 9 августа 2012 года (пусть и на основании другого заявления). При этом каких-либо убедительных доводов о том, каким образом предоставление искомой выписки не 3 августа 2012 года, а 9 августа 2012 года негативно повлияло на его взаимоотношения с компанией «Ферромин Лимитед», Обществом ни в заявлении об оспаривании отказа, ни в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Иного обоснования нарушения оспариваемым отказом инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Обществом не указано.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением регистрирующего органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения несмотря на отмеченные выше ошибочные выводы суда первой инстанции (тем более, что одним из мотивов принятия данного судебного акта послужила недоказанность ООО «НПО ХМК» нарушения его прав и законных интересов).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу № А19-16224/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 по делу № А19-16224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко