Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2018года по делу № А78-4409/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 09316, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (672007, Россия, г Чита, Забайкальский край, ул Чкалова, 136, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 144 678 рублей 54 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Забайкальского края (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Амурская ,68, ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2017,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"

обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2014 № 2014.126839 на оказание услуг по

выполнению научно-исследовательских работ по теме «Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Забайкальского края» в размере 2 820 972 рублей, неустойки в размере 323 706 рублей 54 копеек за период с 11.11.2016 по 12.02.2018.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2018 года с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" взыскано: задолженность в сумме 2 820 972 рубля, неустойка в сумме 312 916 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 590 рублей, всего – 3 172 478 рублей 32 копейки.

Решением суда с 13.02.2018 взыскание пени с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" следует производить в следующем порядке:

- с 13.02.2018 по 31.07.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 01.08.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 312 916 рублей 32 копейки и пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты, Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что бюджетные обязательства по госконтракту Министерству природных ресурсов Забайкальского края по независящим от Госохотслужбы причинам переданы не были, по состоянию на январь 2017 года у Министерства природных ресурсов Забайкальского края обязанности по исполнению Госконтракта не возникло. В связи с данными обстоятельствами у Министерства отсутствовали основания по проведению претензионной работы с ФГБУ «Рослесинфорг» к качеству выполненных работ. Работы по устранению недостатков составленной ФГБУ «Рослесинфорг» Схемы охотугодий выполнены не в полном объеме. Основания для удовлетворения иска в части взыскания с Министерства

природных ресурсов Забайкальского края в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» неустойки в размере 323 706 ) рублей 54 копейки и пени далее с 13.02. 2018 по день фактической оплаты долга отсутствуют. Просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (исполнитель) и Госохотслужбой Забайкальского края (заказчик) заключен государственный контракт № 2014.126839, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме «Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 8 437 960 рублей, в том числе НДС 1 287 146 рублей 44 копейки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014).

Согласно пункту 3.3 контракта по 1 этапу цена контракта составляет 4 408 000 рублей, по 2 этапу – 4 209 960 рублей.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта- с момента заключения до 01.12.2015 в два этапа. Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 срок выполнения работ продлен до 30.09.2016.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта. 01.12.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 (1 этап) на сумму 4 408 000 рублей. Указанные работы полностью оплачены заказчиком. 30.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи материалов с перечислением переданных отчетов на бумажном носителе и в электронном виде.

Акт приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2016 (2 этап) на сумму 4 029 960 рублей направлен заказчику сопроводительным письмом от 04.10.2016, получен 10.10.2016 и не подписан.

По расчетам истца работы выполнены на сумму 4 029 960 рублей, с учетом внесенного аванса в размере 1 208 988 рублей задолженность составляет 2 820 972 рубля.

В связи с отсутствием ответа истец 22.11.2017 направил в Министерство претензию об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию от 22.12.2017 Министерство сообщило, что подписание акта невозможно, в реестре обязательств отсутствуют какие-либо обязательства по спорному контракту, выполненные работы нуждаются в детальной доработке и с учетом согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации может занять неопределенное время, необходимо установление правопреемства по обязательствам Госохотслужбы.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки за просрочки оплаты выполненных услуг, пени до фактического исполнения основного обязательства. Сумма основного долга, взысканная решением суда, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Истец правомерно обратился в суд с требованиями к Министерству природных ресурсов Забайкальского края как к правопреемнику Госохотслужбы края (постановление Правительства Забайкальского края № 395 от 06.10.2016).

По своей правовой природе договор от 10.06.2014 N № 2014.126839 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты в сумме 323 706 рублей 54 копеек за период с 11.11.2016 по 12.02.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,25% годовых.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки составляет 312 916 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в сумме 312 916 рублей 32 копейки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует основания для снижения суммы неустойки.

Также, истцом заявлено требование о начислении пеней до фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени до 13.02.2018 в соответствии

условиями контракта и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, с 01.08.2018 - взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2018 года по делу № А78-4409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин