Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-16505/2011 по иску муниципального учреждения «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Свирск» (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от муниципального учреждения «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от общества: не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2013.

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее также истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее также общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 5537 кв.м., расположенным по адресу: <...>, а именно, освободить названный земельный участок от размещенного на нем объекта – нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении общей площадью 554 кв.м. путем его демонтажа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Свирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также КУМИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 иск удовлетворен. В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик по договору приобрел не объекты недвижимости, а стройматериалы от разборки зданий, которую и должен был осуществить.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее. Договор купли-продажи от 04.04.2007 является действующим, поскольку не был оспорен (не признан недействительным). Договор подписан только на последний странице, однако договор прошит и пронумерован, с обратной стороны на "прошивке" имеется подпись ФИО3 и печать МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства". Договор купли-продажи от 04.04.2007, который находится в материалах дела №А19-40930/2005, подписан аналогичным образом, что и представленным ООО "ТрансСервис" договор купли-продажи от 04.04.2007. Судом первой инстанции без указания мотивов и причин ООО "ТрансСервис" заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи генерального директора ООО "ТрансСервис" на договоре купле-продаже от 04.04.2007, который находится в материалах дела № А19-40930/2005.

ООО «ТрансСервис» считает, что договор аренды № 3 от 22.07.2008 является заключенным и действующим, поскольку его существенные условия согласованы, в договоре имеется площадь земельного участка, адрес его место расположения. Договор исполнялся обеими сторонами: земельный участок, являющийся предметом договора, был передан в пользование ООО «ТрансСервис» по акту приема-передачи, тем самым КУМИ Администрации МО «город Свирск» исполнило свои обязательства по данному договору. В свою очередь, ООО «ТрансСервис» приняло земельный участок в аренду по акту приема передачи, а также вносило за его использование арендную плату, установленную в договоре, что также свидетельствует об исполнении договора аренды № 3 от 24.06.2009 и о его заключенности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на спорном земельном участке не находится объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, поскольку им были приобретены материалы от разборки зданий. Право пользования земельным участком у общества не возникло.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у общества законных оснований для пользования спорным земельным участком не имеется, договор аренды был признан незаключенным в рамках дела №А19-8935/2012. Никаких прав на земельный участок либо объекты на нем за обществом не зарегистрировано.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2013, 26.07.2013.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании служебной записки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013года дело №А19-16505/2011 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2006 по делу №А19-40930/2005 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках дела конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3 были проведены торги по реализации, в том числе, имущества, расположенного по адресу: 665420, <...>, победителем которых признано ООО «ТрансСервис».

04.04.2007 между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3 заключен договор купли-продажи (далее также - договор).

Из пункта 1.1.2 указанного договора следует, что продавец передал покупателю - ООО «ТрансСервис» материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а не объекты недвижимости.

ООО «ТрансСервис» представлена иная редакция договора от 04.04.2007 купли - продажи, согласно которой им приобретено нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., расположенное по адресу: 665420, <...>.

Учреждение, полагая, что на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке без каких-либо правовых оснований находится принадлежащее обществу имущество, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по настоящему делу.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются копии договора купли-продажи в разной редакции. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что предметом договора являлись стройматериалы от разборки, а не объекты недвижимости, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи ФИО3 под договором, копия которого имеется у общества.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2006 г. по делу №А19-40930/2005 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3 были проведены торги по реализации, в том числе, имущества, расположенного по адресу: 665420, <...>, победителем которых признано ООО «ТрансСервис». В этой связи, 04.04.2007 г. между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3 заключен договор купли-продажи.

Как уже указано выше, в копии договора, представленной истцом предметом договора значатся материалы от разборки зданий, а в копии договора, представленной обществом, предметом договора значатся объекты недвижимости.

Поскольку в материалы дела были представлены копии договора в разной редакции, суд первой инстанции предпринял меры по преодолению данных противоречий.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013 судом первой инстанции было обозрено дело № А19-40930/05-34, сняты копии с необходимых документов, оригинала договора купли - продажи от 04.04.2007, заключенного между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО3 (т.2, л.д.259 – 263, отметка о заверении – т.2 оборот л.д.265).

Из пункта 1.1.2 договора, копия которого получена из материалов дела №А19-40930/05-34, следует, что продавец передал покупателю - ООО «ТрансСервис» материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а не объекты недвижимости, как утверждает ответчик.

При этом покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен ФИО3, являвшийся конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», который суду первой инстанции, как указано в оспариваемом судебном акте, пояснил, что на здание, расположенное по адресу: 665420, <...>, состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», право собственности оформлено предприятия не было. В дальнейшем - 02.03.2007, на общем собрании кредиторов было принято решение об оценке зданий как стройматериалов и продаже их под разбор. В этой связи договор, заключенный с ООО «ТрансСервис» на основании проведенных торгов, содержал в себе предмет договора – стройматериалы, а не недвижимое имущество. Также пояснил, что им был подписан договор купли – продажи от 04.04.2007 в редакции, приложенной в материалы дела о банкротстве - № А19-40930/05-34. Относительно редакции договора от 04.07.2007, представленной ООО «ТрансСервис», пояснил, что договор в такой редакции им не подписывался и не мог быть подписан, так как ликвидируемое предприятие не имело прав на объект недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом договора купили – продажи от 04.07.2007 были приобретаемые ответчиком материалы, полученные в результате разборки зданий, в том числе нежилого одноэтажного здания банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., 1938 г., ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>. Договор купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис» в качестве надлежащего доказательства приобретения объекта недвижимого имущества, а не стройматериалов от разборки этого имущества, не принимается.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной истцом кадастровой выписки от 07.02.2013 № 3800/604/13-31197 на земельный участок, площадью 5537+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, следует, что объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, нет. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным сведениям от 03.08.2011 №15/004/2011-800, не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

Учитывая, что ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ч.1 ст.2 данного закона предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества, приобретенного ООО «ТрансСервис» и оформленного в установленном законом порядке, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество является законным владельцем спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку вышеуказанных доказательств достаточно для выводов относительно предмета договора, а, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют постраничные подписи сторон, т.е. каждая из страниц договора купили – продажи от 04.07.2007 не заверена продавцом и покупателем, а подписана его последняя страница. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность установления фактического согласования предмета договора в редакции ответчика, поскольку предмет определен на первой странице, подпись сторон - на последней, при этом из материалов дела следует невозможность продажи зданий в качестве объектов недвижимости, что подтверждается как материалами дела № А19-40930/05-34 о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», так и отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о статусе приобретенных им зданий для разбора на стройматериалы в качестве объектов недвижимости и представленные в обоснование своей позиции документы:

- технические паспорта на объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание бани - прачечной, расположенной по адресу: <...>, где собственником указано ООО «ТрансСервис» на основании договора купили – продажи от 04.07.2007,

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.05.2012, где указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 554 кв.м., принадлежит ООО «ТрансСервис» на основании договора купли – продажи от 04.04.2007;

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.06.2011, где отражено, что нежилое одноэтажное здание, в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ТрансСервис» на основании договора купли – продажи от 04.04.2007, находится на земельном участке с кадастровым номером 38:33:020161:56;

- ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.11.2011 в котором отражено, что нежилые здания, в том числе по ул. Лазо, 9 г. Свирск, общей площадью 554 кв.м., ранее находились в оперативной управлении МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства»;

- ответ председателя КУМИ администрации МО «город Свирск» ФИО4 от 31.12.2008 № 180 на письмо от 27.11.2008 № 74, которым председатель не возражает и не имеет претензий относительно регистрации прав собственности ООО «ТрансСервис» приобретенного имущества по договору купли – продажи от 04.04.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие возражений со стороны КУМИ администрации МО «город Свирск» в лице председателя, а также справки, полученные ответчиком из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (по состоянию на 2011 и 2012 года), не могут являться основанием для определения приобретенных ответчиком по договору купли – продажи материалов в качестве объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости и нормы статей 550, 551 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 1 статьи 14 которого, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 названной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным сведениям от 03.08.2011 №15/004/2011-800, не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», как не представлено в материалы дела и доказательств обращения МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» или ООО «ТрансСервис» за регистрацией права собственности на объекты.

Государственная регистрация, в силу п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства ни регистрации права собственности продавца на здание МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», ни регистрации перехода права собственности на здание, его ссылка на то, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен принадлежащий ему на основании заключенного МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» с ООО «ТрансСервис» договора купли-продажи от 04.04.2007 объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не принята судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствует об установленных п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на договор аренды №3 от 22.07.2008 г., согласно которому, ранее спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду для размещения банно-прачечного комбината, которые также были заявлены обществом суду первой инстанции, отклоняются, поскольку, как указывал и суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2012 по делу № А19-8935/2012 (оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами), признан незаключенным договор № 3 от 24.06.09 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». Предметом данного договора являлись земельные участки из земель населенных пунктов: для размещения банно-прачечного комбината, по адресу: <...>, площадью 3685 кв.м. (п. 1.1.). Основанием для признания договора незаключенным явился установленный судом факт того, что предмет договора аренды № 3 от 24.06.09, при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт законного занятия ответчиком земельного участка по адресу: <...>.

Далее, судом первой инстанции было правильно учтено следующее. 25 января 2011 г. директор МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Свирск» с заявлением о выделении земельного участка под строительство бани.

Администрация муниципального образования «город Свирск» приняла решение предоставить земельный участок для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта (протокол заседания комиссии по выбору земельных участков от 28.01.2011 г.). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование без проведения торгов.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ на основании заявления муниципального учреждения и документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории комиссия, назначенная постановлением мэра г. Свирска от 25.10.2010 г. №187, произвела выбор земельного участка для строительства и проектирования общественной бани.

Постановлением администрации от 07.04.2011 г. №180 МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» было предварительно согласовано место размещения здания бани на земельном участке площадью 5 537 кв.м. по адресу: <...>, и утвержден акт №3 от 16.03.2011 г. выбора земельного участка.

При соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Администрация муниципального образования «город Свирск» приняла постановление от 19.04.2011 г. №206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование». Впоследствии, МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством серии 38 АД №486032.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке имущества, приобретенного по договору купили – продажи от 04.07.2007 (строительных материалов, полученных при разборке здания) ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства наличия у него права пользования земельным участком, и принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, на основании которых истец пользуется и владеет земельным участком с кадастровым номером 38:33:020161:56, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суд РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При наличии указанных обстоятельств, а также исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование истца к ООО «ТрансСервис» устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в <...> с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет, подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-16505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Е.О. Никифорюк

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев