Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года по делу №А10-3429/2010 по иску закрытого акционерного общества «Байкалжилстрой» к Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» о признании размещения заказа недействительным и государственного контракта №2 от 10.08.2010 ничтожной сделкой, применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2010,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Байкалжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Байкалжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сибэнергострой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса г. Улан-Удэ» и признании ничтожной сделкой государственного контракта №2 от 10.08.2010, заключенного между Учреждением и ООО «Сибэнергострой», применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.10.2010 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатки в описательной и мотивировочной частях решения по делу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, при отсутствии у заказчика (в данном деле – Учреждение) проектно-сметной документации на строительство объекта не возможно по данным технического задания заказчика определить объем подлежащих выполнению работ, качество, технические характеристики работ и требования к результатам работ, а также соответствие или несоответствие заявки истца документации об аукционе; во-вторых, ООО «Сибэнергострой» неправомерно было допущено к участию в аукционе, поскольку денежное обеспечение заявки на участие в аукционе уплачено 26.07.2010 притом, что срок его уплаты окончился 12.07.2010. Указанным, по мнению заявителя жалобы, при извещении о проведении открытого аукциона и допуске к участию в аукционе ООО «Сибэнергострой» были нарушены требования закона (части 4 статьи 21, части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не правильно применил положения части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ, не оценил всех доводов в обоснование иска, рассмотрел требования истца по доводам, которые не были приведены в обоснование иска (а именно: отсутствие у заказчика проектно-сметной документации на строительство объекта, а не отсутствие проектно-сметной документации в составе аукционной документации). Указал на ошибочность выводов суда о не нарушении его (истца) прав и интересов при проведении аукциона, об отсутствии у него (истца) заинтересованности в оспаривании торгов.

Учреждение и ООО «Сибэнергострой» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения относительно апелляционной жалобы возражал, свои доводы изложил в письменных пояснениях, представленных суду. Согласно пояснений, подлежащие выполнению на объекте строительства работы определены в ведомости объемов работ и двух локальных сметах, представляющих техническое задание заказчика; требование к качеству, техническим характеристикам работ и результатам работ указаны в конкурсной документации как соответствие работ проектно-сметной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам; открытие финансирования работ на объекте строительства относится к исполнению бюджета, а не к вопросу законности проведения аукциона; ООО «Сибэнергострой» своевременно уплатило денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе, поскольку в связи с приостановлением размещения заказа по требованию УФАС по Республике Бурятия были продлены сроки проведения аукциона – 11.08.2010, срок окончания подачи заявок – 04.08.2010, внесения денежных средств в качестве обеспечения на участие в аукционе, а от ООО «Сибэнергострой» денежные средства поступили до окончания срока подачи заявок; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель Учреждения просил решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО «Байкалжилстрой» и ООО «Сибэнергострой» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет Учреждение, действуя как заказчик, разместило извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ» (далее – аукцион). В извещении указаны: объем выполнения работ согласно техническому заданию заказчика; место выполнения работ; начальная (максимальную) цена контракта; источник финансирования: федеральный бюджет; срок выполнения работ; условия выполнения работ: в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта; место и время подачи заявки на участие в аукционе: по адресу заказчика, с 26.06.2010 до 09 час. 00 мин. (местного времени) 16.07.2010; место, дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: по адресу заказчика 16.07.2010 в 09 час. 00 мин. (местного времени); место и дата проведения аукциона: по адресу заказчика 23.07.2010 в 09 час. 00 мин. (местного времени); размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 13 300 000 руб.; обеспечение выполнения государственного контракта (т. 2, л.д. 116).

Документация для проведения аукциона, утвержденная директором Учреждения 25.06.2010 и измененная 29.06.2010, включила данные о: содержании, форме, составе и оформлении заявок на участие в аукционе, инструкцию по заполнению заявки (1); предмете государственного контракта (2); требованиях к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, требованиях к результатам работ и иных показателям, связанных с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика (3); требованиях к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристиках (4); соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ (5); требованиях к сроку и объему предоставления гарантий качества работ (6); месте, условиях и сроке выполнения работ (7); форме, сроке и порядке оплаты работ (8); источнике финансирования заказа (9); порядке формирования цены контракта (10); валюте, используемой для формирования центы контракта и расчетов с подрядчиками (11); порядке применения официального курса иностранной валюты (12); требованиях к участникам размещения заказа (13); порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – до 09 час. 00 мин. (местного времени) с 26.06.2010 (14); порядке и сроке отзыва заявок на участие в аукционе (15); форме, порядке, дате начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений документации об аукционе (16); начальной (максимальной) цене контракта (17); величине понижения начальной цены контракта («шаге аукциона») (18); месте, дне и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе – 09 час. 00 мин. (местного времени) 16.07.2010 (19); месте, дате и времени проведения аукциона – 09 час. 00 мин. (местного времени) 23.07.2010 (20); порядке проведения аукциона (21); сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта (22); размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки – до 12.07.2010 в размере 13 300 000 руб. (23); размере обеспечения исполнения государственного контракта, сроке и порядке его предоставления (24), а также две локальные сметы и ведомость объемов работ (т. 2, л.д. 24-112).

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Бурятия жалобы ООО «СМП-888» и жалобы ООО «Сибэнергострой» на действия Учреждения, последнее 14.07.2010 и 21.07.2010 по требованиям УФАС по Республике Бурятия приостанавливало размещение заказа (т. 2, л.д. 121-129). После рассмотрения УФАС по Республики Бурятия названных жалоб и признания их необоснованными Учреждение приказом от 28.07.2010 №27 внесло изменения в аукционную документацию в части срока внесения денежных средств в качестве обеспечения участия в аукционе – 29.07.2010, срока окончания подачи заявок на участие в аукционе – 04.08.2010 года и даты проведения аукциона – 11.08.2010.

Между тем, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет извещение о внесении изменений в аукционную документацию не содержит сведений об изменении указанных сроков аукциона (т. 2, л.д. 120). В конкурсную документацию названные изменения о сроках также не были внесены.

На участие в аукционе заявки подали ООО «Сибэнергострой», ООО «Дарханстрой», ЗАО «Байкалжилстрой», ОАО «Ангарское управление строительства». По результатам рассмотрения заявок ООО «Байкалжилстрой», ООО «Дарханстрой» и ОАО «Ангарское управление строительства» не были допущены к участию в аукционе, конкурсная комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с допущением к участию в аукционе только одного участника – ООО «Сибэнергострой». Истец не был допущен к участию в аукционе, потому что представил копию устава, отдельные листы которого не читаются, а его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации в части требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик. Эти обстоятельства усматриваются из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (т. 2 л.д. 148-151).

10.08.2010 Учреждение заключило с ООО «Сибэнергострой» государственный контракт №2 (т. 2, л.д. 152-154).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование искового заявления истец сослался на неправомерное размещение Учреждением извещения о проведении аукциона ввиду того, что не имело проектно-сметной документации. По мнению истца, указание в извещении предмета государственного контракта и объема работ со ссылкой на техническое задание заказчика в при отсутствии проектно-сметной документации незаконно. Истец счел, что изложение в конкурсной документации требований к качеству, техническим характеристикам и результату работ как их соответствие проектно-сметной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам, прочим нормативным документам, регламентирующим производство строительных работ, согласно условиям государственного контракта без недостатков и дефектов, не позволяет определить такие требования; так как техническое задание не определяет качества работ, Учреждение незаконно отказало истцу в допущении к участию в аукционе по причине несоответствия заявки в части качества работ техническому заданию.

Кроме того, неполучение заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства привело к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что в связи несвоевременным перечислением ООО «Сибэнергострой» денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе – 26.07.2010, это лицо неправомерно было допущено к участию в аукционе. Тем самым Учреждение предоставило ООО «Сибэнергострой» преимущество перед другими лицами, подавшими заявки на участие в аукционе. Следствием допущения ООО «Сибэнергострой» к участию в аукционе при недопущении к участию в аукционе других участников стало признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта с ООО «Сибэнергострой», а не новое размещение заказа. Ответчики заключили государственный контракт ранее десятидневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 36 Закон №94-ФЗ.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 пункта 3 статьи 23, статьи 25 Закон №94-ФЗ. При этом суд исходил из того, что истец правомерно не был допущен к участию в аукционе, документами в деле не доказано нарушение правовых норм, которые могли бы повлечь недействительность торгов, не доказано заинтересованности истца в оспаривании несостоявшихся торгов и возможности восстановления нарушенного права истца признанием торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указал на свой статус участника аукциона, полагая, что сам факт принятия от него Учреждением конкурсной заявки наделил его (истца) статусом участника аукциона.

Этот довод заявителя жалобы ошибочен, поскольку недопущение заявки истца к участию в аукционе лишает его статуса участника аукциона, который вправе оспаривать сделку по проведению торгов в качестве заинтересованного лица, если докажет, что к участию в торгах незаконно не допущен.

Обратившись с требованием о признании торгов недействительными, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таких доказательств истец арбитражному суду не представил. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что недопущение заявки истца к участию в аукционе произведено в рамках действующего законодательства и конкурсной документации. Также истец не оспорил решение комиссии о недопущении к участию в аукционе.

У суда апелляционной инстанции не было фактических данных, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у заказчика проектно-сметной документации при изложении в конкурсной документации локальных смет и ведомости объемов работ, представляющих техническое задание заказчика, содержащие сведения о количественных и технических характеристиках работ, подлежащих выполнению на объекте строительства, не свидетельствует о нарушении положений статьи 22 Закона №94-ФЗ, определяющей требования к содержанию конкурсной документации, и статьи 25 Закона №94-ФЗ, предусматривающей порядок подачи заявки на участие в конкурсе.

Из содержания указанных правовых положений следует, что допускается включение технического задания в состав конкурсной документации при наличии отношений подряда, и если техническое задание входит в состав конкурсной документации и размещено на официальном сайте заказчика, то это задание определяет объем работ и соответственно предмет контракта.

Невнесение Учреждением изменений в конкурсную документацию относительно сроков внесения денежных средств в качестве обеспечения участия в аукционе, окончания подачи заявок на участие в аукционе и даты проведения аукциона не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку он не был лишен возможности подать свою заявку на участие в аукционе.

В данном спорном случае нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу изложенной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (совершенная сделка). Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Таким образом, требование истца о признании несостоявшихся торгов недействительными, удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года 21.10.2010 с учетом определения от 22 октября 2010 года по делу №А10-3429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина