Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу №А19-12402/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), о признании незаконным решения от 04.03.2011 №02-06/53,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Инспекции: не явился, извещен,

от Управления: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО1, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665253, <...>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2011 №02-06/53.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 04.03.2011 №02-06/53 признано недействительным в части: предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в сумме 45 672 руб., за 2009 год в сумме 14 124 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требований о признании незаконным решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/15454 от 18.05.2011 года «Об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения» - производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2011г. по делу №А19-12402/2011.

В обоснование довод жалобы предпринимателем указано, что инспекция не приняла обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение холодильного оборудования в сумме 800 000,00 рублей. Данный отказ в принятии расходов считает необоснованным, поскольку факт приобретения оборудования подтверждается первичными документами, а отсутствие идентификационного номера поставщика не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

В 2009г ИП ФИО1 являлся участником внешнеэкономической деятельности (и отгружал на экспорт лесопродукцию. На расчетный счет поступили денежные средства от сделки 794 039,50 руб. Денежные средства в сумме 600 000 руб. в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Регион» в сумме 330 000 руб. и ООО «Система» в сумме 270 000 руб. Данные средства имели транзитный характер, поэтому не являются суммой дохода от сделки. Доход за 2009г. составил всего 194039,50 руб. В расходы предприниматель ошибочно внес сумму в размере 600 000 руб., о чем было озвучено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган и суд при рассмотрении материалов дела указанные доводы не приняли, а объект налогообложения определен ими в нарушение статьи 346.16 НК РФ.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2011 г.

В судебном заседании 30.01.2012 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03 февраля 2012 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет» 31.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы и инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №76 от 03.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение т. 1 л.д. 202-203).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.12.2010 вручена налогоплательщику 31.12.2010 ( приложение т.1 л.д.52).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2011г. №02-06/53 (далее – акт проверки, приложение т.1 л.д.31-47), который вручен представителю в день его составления.

Извещением от 14.01.2011 №3 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.03.2011 в 16 час. Уведомление вручено предпринимателю в день его составления (приложение т. 1 л.д. 30).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-06/53 от 04.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 5435,8 руб.; налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 26378,6 руб. (т.1 л.д.20-50).

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.03.2011 г. по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 17433,86 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 218268 руб., в том числе:

- по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в размере 72851 руб.; по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 год в размере 146017 руб.

Пунктом решения 3.2. уплатить штрафы.

Пунктом решения 3.3. уплатить пени.

Пунктом 4 решения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/15454 от 18.05.2011г. (т.1л.д.58-61) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 04.03.2011 №02-06/53 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком отражены доходы «Зачисление средств от валютной выручки» в сумме 857 735 руб.: платежные поручения: №659008 от 15.05.2009г. на сумму 401 310 руб., №805980 от 16.05.2009г. на сумму 154 750 руб., №805981 от 16.05.2009г. на сумму 154 750 руб., № 956318 от 14.07.2009г. на сумму 146925 руб.

В подтверждение доходов предпринимателем представлены документы:

- Контракт №11 от 05.02.2009г., «Продавец» - ИП ФИО1, «Покупатель» - ЧП ФИО2 (Узбекистан). Предметом контракта является (п.1.1.) поставка продавцом в адрес покупателя пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны и лиственницы, сумма контракта 1 000 000 $, грузоотправитель ООО ««БайкалТрансАльянс», грузополучатель до ст. Назарбек, Узбекистан ИП ФИО3, до ст. Намаган, Узбекистан ФИО4.

- ГТД № 10607050/090609/0001948, сумма 12600 $ по курсу 31,0751 руб. за доллар, вес 49 600 кг; декларант ФИО1, отправитель ООО «БайкалТрансАльянс», получатель ИП ФИО3;

- счет-фактура № 1 от 09.06.2009г. к ГТД № 10607050/090609/0001948, поставщик ИП ФИО1, покупатель ЧП ФИО2, пиломатериал х/п сосна в количестве 100,8 куб.м. на сумму 12 600 $.

- ГТД № 10607050/150709/0002390, сумма 12465 $ по курсу 32,5072 руб. за доллар, вес 62000 кг: декларант ФИО1, отправитель ООО «БайкалТрансАльянс», получатель ФИО4;

- счет-фактура № 2 от 15.07.2009г. к ГТД № 10607050/150709/0002390, поставщик ИП ФИО1, покупатель ЧП ФИО2, пиломатериал х/п сосна в количестве 99,72 куб.м. на сумму 12 465 $.

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам, произведена отгрузка лесоматериалов на экспорт на сумму 25 065 $, получено валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля на сумму 27 100 $: 12.05.2009г. - сумма 5000 $, 12.05.2009г. - сумма 3100 $, 13.05.2009г. - сумма 4500 $, зачисление выручки на рублевый счет 15.05.2009г. по курсу 31,85 руб., сумма 401 310 руб.;

- 15.06.2009г. сумма 5000 $, зачисление выручки на рублевый счет 16.06.2009г. по курсу 30,95 руб. сумма 154 750 руб.;

-15.06.2009г. сумма 5000 $, зачисление выручки на рублевый счет 16.06.2009г. по курсу 30,95 руб., сумма 154 750 руб.;

- 07.07.2009г. сумма 4500 $, зачисление выручки на рублевый счет 14.07.2009г. по курсу 32,65 руб., сумма 146 925 руб.;

Переплата в сумме 2035 $ (27 100 - 25 065) возвращена 29.07.2009г. по курсу 31,30 руб. в сумме 63 695 руб. 50 коп.

Сумма дохода от сделки составила 794 039руб.50 коп. (857 735 - 63 695,5).

По данным книги учета доходов и расходов, налогоплательщиком отражены расходы в сумме 600 000 руб. «Расходы на приобретение товаров и материалов», перечисленные: по платежному поручению №19742 от 15.05.2009г. на сумму 330 000 руб., продавец ООО «Регион», по платежному поручению № 24961 от 18.05.2009г. на сумму 270 000 руб., продавец ООО «Система».

В подтверждение расходов по ООО «Система» налогоплательщик представил: Договор комиссии № К-1 от 15.05.2009г., полный отчет по договору комиссии №К-1 от 15.05.2009г. за июль 2009г., Акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2009г. между ИП ФИО1 и ООО «Система» по договору комиссии от 15.05.2009г., отчет комиссионера ИП ФИО1 за июль 2009г., Акт оказанных услуг № А002 от 31.07.2009г.

Согласно данным документам, ИП ФИО1 оказал услуги ООО «Система», заключив контракт с инопартнером и получив валютную выручку на свой расчетный счет в сумме 392 729 руб. 5 коп. Денежные средства в сумме 270 000 руб. спустя 3 дня были перечислены на расчетный счет ООО «Система».

По ООО «Регион» представлены документы: Договор комиссии № К-1 от 10.04.2009г., полный отчет по договору комиссии № К-1 от 10.04.2009г. за июнь 2009г., отчет комиссионера ИП ФИО1 за июнь 2009г., Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2009г. между ИП ФИО1 и ООО «Регион» по договору комиссии от 10.04.2009г., Акт оказанных услуг № А001 от 30.06.2009г.

В соответствии с данными документами, ИП ФИО1 оказал услуги ООО «Регион», заключив контракт с инопартнером и получив валютную выручку на свой расчетный счет в сумме 401 310 руб. Денежные средства в сумме 330 000 руб. в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Регион».

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов 600 000 руб. (270 000 + 330 000) не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих доходы по единому налогу в связи с тем, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении комитентов (ООО «Система», ООО "Регион"), показали, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанные юридические лица созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции о том, что сделки являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

В 2009г. предпринимателем были заключены договоры (контракты):

1.Агентский договор №А-1 на оказание услуг по отгрузке лесоматериалов от 01.04.2009г. «Агент» ООО «БайкалТрансАльянс» руководитель ФИО7 Александрович. Принципал ФИО1 Предметом договора является (п.1.1. договора 1) обязательство Агента от своего имени и за счет принципала фактические действия указанные в п.2.1 договора за вознаграждение (организация перевозок круглого леса и лесоматериалов на экспорт железнодорожным транспортом, оплачивать ж/д тарифы и прочие ж/д сборы, обеспечивать сохранность отравляемой на экспорт продукции, обеспечивать своевременную доставку вагонов к месту погрузки).

2. Договор комиссии №К-1 от 10.04.2009г. «Комитент» ООО «Регион», руководитель ФИО5, «Комиссионер» ФИО1

Предметом договора является (п. 1.1. договора 2) заключение Комиссионером от своего имени и за счет комитента контракты с инопартнерами на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту все валютные плате поступают на счет комиссионера, размер вознаграждения 0 рублей.

3. Договор комиссии № К-1 от 15.05.2009г., «Комитент» ООО «Система», руководитель ФИО6, «Комиссионер» ФИО1 Предметом договора является (п.1.1. договора 2) заключение Комиссионером от своего имени и за счет комитента контракты с инопартнерами на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту; все валютные платежи поступают на счет комиссионера, размер вознаграждения 0 рублей.

4. Контракт № 11 от 05.02.2009г., «Продавец» - ИП ФИО1, «Покупатель» - ЧП ФИО2 (Узбекистан). Предметом контракта является (п.1.1.) поставка продавцом в адрес покупателя пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны и лиственницы, сумма контракта 1 000 000 $ , грузоотправитель ООО ««БайкалТрансАльянс», грузополучатель до ст. Назарбек . Узбекистан ИП ФИО3, до ст. Намаган, Узбекистан ФИО4.

Согласно условиям заключенных договоров с ООО Система и ООО Регион, данные предприятия являются собственниками лесоматериалов и поручают ИП ФИО1 от своего имени и за свой счет заключить контракты с инопартнерами, полученную экспортную выручку перечислить на расчетные счета вышеназванных предприятий.

В целях исполнения данных договоров, ИП ФИО1 заключает агентский договор (договор 1) с ООО «БайкалТрансАльянс» на услуги по отправке лесоматериалов на экспорт, При этом, ни одним из вышеуказанных договоров не предусмотрены условия передачи лесоматериалов от собственников (ООО «Регион», ООО «Система») к грузоотправителю (ООО «БайкалТрансАльянс»), документы, подтверждающие передачу лесоматериалов ни на проверку, не суду представлены не были.

Согласно протоколу допроса свидетеля №324 от 01.12.2010г., ФИО1 фактически сам не занимался заготовкой древесины, при заключении договоров с ООО «Система» и ООО «Регион» не присутствовал, договора были переданы ему с помощью услуг «Экспресс-почты», руководителей данных фирм никогда не видел, лично не знаком, никак с ними не связывался для деловых взаимоотношений, как и откуда отправляется лесоматериал в рамках заключенных договоров не интересовался, так как доверил отправку лесоматериалов ООО «БайкалТрансАльянс» за вознаграждение, договора подписывал по рекомендации своего друга ФИО7.(руководитель ООО «БайкалТрансАльянс»). При этом, как пояснил ФИО1 намерений получить прибыль у него не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН <***>; юридический адрес <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска с 23.12.2008г.

Согласно представленным данным из ИФНС № 17 по Иркутской области (регистрирующий орган), ООО «Регион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2008г., руководителем и единственным учредителем является ФИО5, паспорт <...> выдан 10.04.2008г., адрес регистрации <...>. кв.57., назначена согласно решению №1 от 15.12.2008г. единственного учредителя ООО «Регион». Юридический адрес общества <...>, заявлено 25 видов экономической деятельности: прочая оптовая торговля (основной). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р 11001) предоставлено в налоговый орган 16.12.2008г., подпись ФИО5 заверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8

В ходе проверки Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области было направлено поручение 02-19/974 от 06.08.2010г. об истребовании документов (информации) у ООО «Регион» по месту учета юридического лица ( ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска).

Согласно поступившим сведениям, в адрес ООО «Регион» выставлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ИП ФИО1, которое направлено по двум адресам: юридическому адресу и адресу регистрации руководителя. Документы по требованию представлены не были, требование возвращено с почтового отделения с отметкой «нет такой организации». Ранее в адрес данной организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, ни одно из которых не исполнено, в связи с чем ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска были инициированы мероприятия по розыску организации.

По информации правоохранительных органов №38/33/5-3318 от 23.07.2010г. организация по адресу <...> не значится.

По данным налогового органа, ООО «Регион» относится к числу организаций, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение №02-19/13156 от 09.09.2010г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Иркутской области о допросе свидетеля ФИО5, по сообщению которой установлено, что ФИО9 является клиентом автономной некоммерческой организации «Центр психологического развития «Луч». Из заявления директора некоммерческой организации, практического психолога ФИО10 усматривается, что ФИО5 не способна создать организацию, так как является нарко-зависимой, не имеет образования и материальных средств. Эту информацию подтверждает и социальный работник некоммерческого учреждения ФИО11 (протокол допроса от 23.03.2010г.).

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, № 02-08/16654 от 18.11.2010г. установлено, что ФИО12 является гражданским мужем матери ФИО5 ФИО5 по месту регистрации не проживает, где проживает ему не известно, номера телефона для связи с ней нет.

По информации ОВД по Шелеховскому району установлено, что ФИО5 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, по адресу регистрации не проживает.

На запрос налогового органа ОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» были представлены документы, в частности: договор банковского счета ООО «Регион», копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, выписка по расчетному счету с даты открытия счета (30.12.2008г.) по дату закрытия счета (29.05.2009г.).

Анализ представленных документов показал, что операции по расчетному счету имеют транзитный характер, отсутствуют платежи в бюджет, на оплату заработной платы, обязательных платежей, либо расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" ИНН <***>, юридический адрес <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 03.11.2008г.

Согласно представленным данным из ИФНС №17 по Иркутской области (регистрирующий орган) ООО «Система» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2008г., руководителем и единственным учредителем является ФИО6, паспорт <...> выдан 29.03.2005г., адрес регистрации <...>, назначена согласно решению № 1 от 10.10.2008г. единственного учредителя ООО «Система». Юридический адрес общества <...>; заявлен 51 вид экономической деятельности: прочая оптовая торговля (основной), заявление о государственной регистрации при создании (форма Р 11001) представлено в налоговый орган 27.10.2008г., подпись ФИО6 заверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13

По запросу инспекции, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес ООО «Система» было выставлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 за№ 09-18/10459, которое направлено по юридическому адресу организации. Документы по данному требованию представлены не были, требование возвращено с почтового отделения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; по повестке ФИО6 не явилась. Налоговым органом в отдел милиции № 2 УВД по г. Иркутску был направлен запрос о проведении оперативных мероприятий в отношении руководителя организации. Согласно полученному сообщению, опросить ФИО6 не представляется возможным, поскольку при выезде сотрудников милиции по адресу регистрации данного лица, двери никто не открыл. По данным налогового органа, ООО «Система» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность.

Кроме того, по информации ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска, полученной в ходе проверки, в инспекции отсутствуют данные о собственнике здания, расположенного по адресу : <...>. 402.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области направлено поручение №02-19/12130 от 17.08.2010г. в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о допросе свидетеля ФИО6

По сообщению налогового органа, все повестки, в том числе направленные ранее в адрес данного лица, возвращены в инспекцию «в связи с отсутствием адресата» либо «истек срок хранения», ни по одной из них ФИО6 не явилась. Согласно результатам розыскных мероприятий в отношении ФИО6, по адресу регистрации данного лица проживает гражданка ФИО14, в связи с чем, ФИО6 доставить в налоговый орган не представляется возможным.

По поручению Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области № 02-19/972 от 06.08.2010г. в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска об истребовании документов у Иркутского городскою отделения №8586 ОАО Сбербанк России - банком предоставлены документы, а именно: договор банковского счета ООО «Система», копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, выписка по расчетному счету с 02.04.2009г. При анализе представленных документов установлено, что операции по расчетному счету имеют транзитный характер, отсутствуют платежи в бюджет, на оплату заработной платы, обязательных платежей, либо расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По данным ЕГРН ФИО6 зарегистрирована в качестве руководителя одновременно в 10 организациях, в том числе ООО «Виста» ИНН <***>. По запросу Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области №02-08/17059 от 29.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Иркутской области, представлена информация о проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Виста» и его руководителя ФИО6 из которой следует, что ФИО6 не явилась в налоговый орган для допроса, организацией ООО «Виста» документы по требованию не предоставлены. Организация относится к категории плательщиков, предоставляющих отчетность без отражения оборотов, по юридическому адресу не находится. Направлен опрос собственника здания находящегося по юридическому адресу ООО «Виста», из которого следует, что данная фирма никогда там не находилась.

Поскольку при анализе представленных на проверку документов, подписанных от имени ООО «Регион» и ООО «Система» было установлено, что визуально подписи от лица руководителей ФИО5 и ФИО6 на данных документах отличаются от подписей ФИО5 и ФИО6. содержащихся в документах, заверенных в присутствии нотариусов на заявлениях о государственной регистрации юридического лица, карточках образцов подписей при открытии счета в банке, налоговым органом в отношении ООО «Регион», ООО «Система» и их руководителей ФИО5 и ФИО6 было вынесено Постановление от № 4 от 06.12.2010г. о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен.

При этом права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя ИП ФИО1 - ФИО15, проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 06.12.2010 №4.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №209-12/10 составлено 09.12.2010г.) выполненной экспертом-почерковедом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «Интекс» ФИО16 установлено что

- подписи от имени ФИО6 в представленных документах содержащих подпись от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

- подписи от имени ФИО5 в представленных документах содержащих подпись от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов по перечислению поступившей валютной выручки в адрес комитентов ООО «Регион» и ООО «Система» содержат недостоверные сведения.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, вместе с тем, представленные заявителем договора комиссии, акты сверки взаиморасчетов, акты оказанных услуг и другие документы содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.

Кроме того, для осуществления сделок в сфере лесопромышленного комплекса (ООО «Регион» и ООО «Система» указаны в договорах 2 и 3 как собственники лесоматериалов) в объемах, указанных в представленных документах, ООО «Регион» и ООО «Система» необходимо располагать соответствующими трудовыми ресурсами, материально-технической базой, производственными мощностями, вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств наличия у указанных юридических лиц такого технологического оснащения.

При этом в ходе проверке установлено, что ФИО1 является одновременно руководителем ООО «СтройКонтинент» ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 15.08.2007г., основной вид деятельности «распиловка и строгание древесины».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.12.2010г. ФИО1 на вопрос «Кому и на каком основании были переданы лесоматериалы от ООО «Система» и ООО «Регион», предназначенные для отправки на экспорт?» пояснил, что ни каких представителей от ООО Система, ООО Регион он не видел, о том, что лесоматериалы (пиломатериалы-доска) поступили на тупик узнавал от мастера погрузки ООО «БайкалТрансАльянс» ФИО17 по телефону, хранение и складирование лесоматериалов до момента погрузки в вагоны осуществлялось на ж/д тупике, ул.Гидролизная 91 Б, Тулун.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля №363 от 30.12.2010г. ФИО17 по существу заданных вопросов, свидетель пояснил следующее: Работает в ООО «СтройКонтинент», мастер цеха, руководителем организации является ФИО1 В его обязанности входит техническая сторона деятельности ООО «СтройКонтинент»: ремонт оборудования деревоперерабатывающего, место работы находится по адресу <...> - жд/тупик . На территории тупика осуществляет деятельность также ООО «БайкалТрансАльянс» - они занимаются погрузкой лесоматериалов и круглого леса в вагоны, а ООО «СтройКонтинент» переработкой древесины. На вопрос «Работали ли на территории тупика представители ООО «Система», ООО «Регион», либо привозили ли лесоматериалы от имени указанных фирм, знакомы ли ему имена: ФИО5, ФИО6?», получен ответ о том, что наименования фирм и фамилии ни о чем ему не говорят, о каких-либо представителях ООО «Система», ООО «Регион» ему ничего не известно.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Регион», ООО «Система» не осуществляли производственную деятельность, фактически не могли поручить ИП ФИО1 заключить контракт на реализацию лесоматериалов, принадлежащих данным фирмам.

Кроме того, из материалов дела видно, что контракт с инопартнером был заключен 05.02.2009г., то есть до того, как ИП ФИО1 получил поручение от ООО «Регион» и ООО «Система» об оказании данной услуги.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, данные представленных документов должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом же установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию о собственниках товара – комитентах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, первичный документ, составляемый при передаче товаров, должен содержать информацию как о товарах и о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товаров, так и об адресах, откуда товары отправлены

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика

Согласно пункту 1 статьи 990 и пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 "Доходы от реализации" и 250 "Внереализационные доходы" НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору пли другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, при оказании посреднических услуг в доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, включается только сумма фактически полученного от комитента комиссионного вознаграждения.

В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, сумму полученного дохода налогоплательщик может уменьшить на сумму расходов, которые поименованы в ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, связанные с исполнением договора комиссии, на основании ст. 1001 ГК РФ возмещаются комитентом, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенных с ООО «Регион» и ООО «Система» договоров, комиссионное вознаграждение для комиссионера ФИО1 не предусмотрено, счета-фактуры (счета) со стороны комиссионера в адрес данных организаций не предъявлялись, договоры комиссии заключены без наличия деловой цели.

Контракт с инопартнером по внешнеэкономической сделке заключен ИП ФИО1 еще до того, как ему это было поручено согласно представленным договорам комиссии. При этом контрактом не установлено, когда происходит переход права собственности к покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ это право возникает у приобретателя с момент передачи товаров (готовой продукции). Передачей товаров признается момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если договором на продавца не возложена обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Поскольку товар (лесопродукция) доставлен до покупателя, выручка поступила на расчетный счет продавца (ИП ФИО1) в полном объеме, следовательно, условия контракта выполнены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о правомерности вывода налогового органа о том, что при заключении контракта с инопартнером, в рамках исполнения данного контракта, ФИО1 действовал от своего имени и за свой счет.

Следовательно, поступившая на расчетный счет ФИО1 валютная выручка является доходом налогоплательщика и правомерно включена в состав доходов. Вместе с тем, отраженные расходы по суммам, перечисленным в адрес ООО «Регион» и ООО «Система» включены в состав расходов неправомерно.

Поскольку они являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными затратами, совершены без наличия деловой цели (без цели получения прибыли), они не могут уменьшать налогооблагаемый доход, как не соответствующие критериям ст. 346.16, ст. 252 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверитьполномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вместе с тем, как следует протокола допроса ФИО1 от 01.12.2010г., предприниматель пояснил, что деятельностью комитентов не интересовался, с руководителями знаком не был, где находятся организации, он не знал и не знает.

Таким образом, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что заявителем не проверялась правоспособность комитентов, а также не устанавливались личности лиц, действующих от их имени, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 достаточной степени осмотрительности и осторожности.

В этой связи вывод суда о том, что действия налогоплательщика были направлены на применение определенных схем, целью которых, является необоснованное снижение налоговой нагрузки, является обоснованным.

При этом предпринимателем в апелляционной жалобе указано, что денежные средства в сумме 600 000 руб. в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Регион» в сумме 330 000 руб. и ООО «Система» в сумме 270 000 руб. Данные средства имели транзитный характер, поэтому не являются суммой дохода от сделки. Доход за 2009г. составил всего 194039,50 руб. В расходы предприниматель ошибочно внес сумму в размере 600 000 руб., о чем было озвучено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган и суд при рассмотрении материалов дела указанные доводы не приняли, а объект налогообложения определен ими в нарушение статьи 346.16 НК РФ.

Указанные доводы налогоплательщика правильных выводов суда не опровергают, доказательств же, подтверждающих иное, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Относительно заявленных ИП ФИО1 расходов по приобретению у ФИО18 холодильного оборудования на сумму 800 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи применением упрошенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции: д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организации.

При этом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой 6азы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведении, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение выше указанных расходов заявителем представлены: договор купли-продажи без номера от 16.03.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату холодильников ФИО18, а также накладные.

Как следует из документов, между ФИО18 и предпринимателем заключен договор купли продажи от 16.03,2008 б/н, согласно которому продавец (ИП ФИО19) обязан поставить, а покупатель (ИП ФИО1) принять и оплатить товар (холодильники б/у). Всего по представленным документам приобретено холодильников на сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные документы при проведении выездной налоговой проверки представлены налогоплательщиком не были.

Кроме этого, суду также были представлены дополнительные соглашения к договорам об аренде холодильников с предпринимателями: ФИО20 (договор №1 от 10.08.08г.), ФИО21 (договор №4 от 11.08.08г.), ФИО22 (договор №2 от 10.08.08г.), ФИО23 (договор №3 от 11.08.08г.), ФИО24 (договор №5 от 12.08.08г.), ФИО25 (договор №6 от 12.08.08г.), ООО «Шик» (договор №7 от 13.08.08г.).

При этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание никаких документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях ИП ФИО1 с указанными лицами представлено не было, расчеты с ними не производились, что подтверждается выпиской банка, кассовой книгой.

В указанных договорах отсутствуют сведения: по какому адресу оборудование передается, для каких целей, условия эксплуатации переданных холодильников, что также подтверждает факт отсутствия деловой цели при осуществлении данных расходов.

Из представленного договора купли-продажи от 16.03.2008г. следует, что из данных, идентифицирующих сторону договора (продавца) указаны фамилия, имя и отчество (ФИО18), адрес лица (<...>), номер свидетельства: 38 № 002440821 от 01.09.2001. Также содержатся сведения на штемпеле о свидетельстве серии «ИРР 000938 от 02.07.2001, г.Иркутск», (без наименования свидетельства и органа, выдавшего его) содержащее знаки «38 № 002440821 от 01.09.2001».

Согласно сведениям федерального ресурса ФНС, выявлено:

- под фамилией ФИО18 на территории РФ зарегистрированы 50 человек, из них проживающие по адресу: <...> отсутствуют, индивидуальные предприниматели на момент заключения договора отсутствуют.

- по адресу <...> нет зарегистрированных объектов ни на физических, ни на юридических лиц.

- по указанному номеру свидетельства 38 № 002440821 от 01.09.2001 в федеральной базе данные не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что договор заключен без наличия каких-либо юридических гарантий, то есть при отсутствии идентифицирующих сторону-продавца данных (паспорт, точный адрес, ИНН и т.д.), то есть у покупателя отсутствует возможность в дальнейшем реализовать свои права как покупателя в случае возврата, неисправности и т.д., товара в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, такой договор заключен без намерения получить прибыль (холодильники согласно документам передавались в аренду безвозмездно).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Вместе с тем, как установлено судом у ФИО19 ИНН в данном договоре отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано.

При этом ИП ФИО1 доказательства, свидетельствующие о регистрации поставщика ФИО26 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя также не были представлены суду первой инстанции, а в судебном заседании представитель заявителя по данному вопросу пояснить ничего не смог.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт того, что должной осмотрительности при выборе контрагента предприниматель не проявил.

Между тем, действующее законодательство не запрещает физическим лицам приобретение холодильного оборудования для личного пользования, однако данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по уплате налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, счета-фактуры на приобретенный товар налогоплательщиком ни на проверку, ни суду заявителем представлены не были.

Согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между контрагентами производилось наличными денежными средствами. При исследовании кассовой книги и первичных документов выявлено, что расчеты с поставщиком ФИО19 отсутствуют в кассовой книге. Следовательно, данные документы подтверждают, что ИП ФИО1 наличные денежные средства из кассы предпринимателя не передавались.

Произведенные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ должны быть направлены на получение дохода, вместе с тем, ИП ФИО1, документально не подтвержден довод о том, что холодильники передавались им в безвозмездную аренду в целях продвижения своих товаров.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что данные расходы направлены на получение прибыли предпринимателем.

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что при исчислении налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ИП ФИО1 данные затраты документально не подтвердил, экономически не обосновал, следовательно, не подтвердил, в связи с чем они не могут быть учтены при исчислении единого налога, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 21.11.2011 №1118992626 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2011 №1118992626 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу №А19-12402/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко