Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу А58-2850/2018 (суд первой инстанции: судья Г. И. Белоновская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620034, <...>) к акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, <...>) о взыскании 62 971,83 долларов США.

установил следующее.

Акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу №А58-2850/2018.

В зал заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 по доверенности от 20.06.2018.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании суммы основного долга в размере 44 529,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США, и о начислении пени в долларах США по дату фактического погашения задолженности, начиная с 14.07.2018, на сумму основного долга, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Кроме того, истец просил компенсировать судебные расходы размере 147 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 44 529,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США, и о начислении пени в долларах США по дату фактического погашения задолженности, начиная с 14.07.2018, на сумму основного долга, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 44 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 751 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, неправильно применена ключевая ставки Центрального банка России. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Полагает, что должен быть применен размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, который должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Истцом неверно был определен период начисления неустойки, поскольку спецификацией № 7 к договору не предусмотрена оплата товара при его частичной поставке, следовательно, оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара в полном объеме. В настоящем деле поставка товара в полном объеме осуществлена 02.11.2017, поэтому неустойка подлежит начислению с 05.12.2017 (при учете того, что 02.12 и 03.12.2017 являлись выходными днями).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил о согласии с решением суда первой инстанции. Указывает, что правомерно применена ключевая ставка Центрального Банка России, поскольку указанное условие согласовано сторонами в договоре (дополнительном соглашении к нему). В исковом заявлении содержится требование об уплате именно договорной неустойки. Период начисления неустойки соответствует условиям договора, поскольку оплата товара должна быть произведена с даты фактической поставки каждой партии.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о неустойке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/00161878/15020, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и оборудование (далее именуемый товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на 4 основании заявки покупателя.

В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100 % оплаты в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 7 к договору поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 контрагенты согласовали наименование товара и сумму поставки в долларах США, а также условия оплаты в виде 100 % оплаты в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из спецификации № 7 к договору поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 поставке подлежал товар на сумму 60 296,08 долларов США, в том числе датчик давления бурового станка, датчик вакуумный компрессора бурового станка, ремкомплект и т. д. (всего 16 наименований товаров, перечисленных в спецификации).

Следовательно, контрагентами определены ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость.

В подтверждение поставки товара по спецификации № 7 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД):

№ 2370 от 13.09.2017 на сумму 122 793,48 рублей;

№ 2682 от 18.10.2017 на сумму 3 334 377,83 рублей.

Товар был получен покупателем без разногласий, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В перечисленных выше универсальных передаточных документах имеется оттиск печати покупателя и подписи приемщика товара.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 44 529,79 долларов США правомерно счел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016).

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016).

Данные условия судом первой инстанции выполнены.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 контрагенты изменили редакцию п. 6.4 договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015, заменив слова «ставки рефинансирования ЦБ РФ» на слова «ключевой ставки Банка России».

На основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Между тем данное толкование приведено в отношении положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть разъяснения применимы к ситуациям, когда в договорах отсутствует условие о договорной неустойке. В настоящем деле такое условие согласовано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются принцип свободы договора и диспозитивный метод регулирования отношений, ввиду чего у контрагентов имеется право согласовывать любые, не запрещенные законом условия, посредством согласования их в договоре поставки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из договорных условий о неустойке в размере 1/365 ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки (том 1, л. д 143), суд первой инстанции счел его верным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной также считает данный расчет правильным, поскольку полагает необоснованным довод ответчика об определении периода начисления пени с учетом даты поставки последней партии товара.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015, пункта 6 спецификации № 7 к договору следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 не следует, что покупателю поставляются отдельные партии товара, являющиеся составной частью одного комплекта.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно учел особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015, а именно - поставку товара партиями, вследствие чего обоснованно указал, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому универсальному передаточному документу.

Приемка товаров по универсальному передаточному документу № 2370 от 13.09.2017 на сумму 122 793,48 рублей осуществлена покупателем 15.09.2017, следовательно, период начисления неустойки правомерно определен с 17.10.2017, исходя из условий спецификации № 7 о том, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Приемка товаров по универсальному передаточному документу № 2682 от 18.10.2017 на сумму 3 334 377,83 рублей осуществлена покупателем 02.11.2017, следовательно, период начисления неустойки правомерно определен с 04.12.2017, исходя из условий спецификации № 7.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу №А58-2850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова